Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Так, але він був один, маленький, і запущений всьго за кілька років до ЧАЕС
А на чому робили плутоній раніше?
Вистачало їх.
   
Смотрите 5 серию сериала Чернобыль,. На стержнях из бора, которые замедляют реактивность реактора,  были графитовые наконечники для дешевизны, которые разгоняют реактор. В том состоянии, которое было на тот момент из-за эксперимента, нажатие красной кнопки отбоя и, соответственно ,  одномоментно введение в активную зону всех наконечников превратило реактор в атомную бомбу. Персонал об этом не знал.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Смотрите 5 серию сериала Чернобыль,. На стержнях из бора, которые замедляют реактивность реактора,  были графитовые наконечники для дешевизны, которые разгоняют реактор. В том состоянии, которое было на тот момент из-за эксперимента, нажатие красной кнопки отбоя и, соответственно ,  одномоментно введение в активную зону всех наконечников превратило реактор в атомную бомбу. Персонал об этом не знал.
каким образом введение в активную зону всех наконечников превращает реактор в атомную бомбу? стержни стали вводить в активную зону слишком поздно когда изза вісокой температурі каналы по которым двигались стержни были разрушены и введение их в активную зону стало невозможным
   
Йопаний стид :facepalm1: Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію :weep:
Не позорся.

ну расскажи чем принципиальо отличаются реакторы АДЭ  и РБМК

АДЭ — двухцелевой энергетический промышленный уран-графитовый реактор (ПУГР), заготовитель плутония. В качестве второстепенной задачи — отапливал населенный пункт.

Канальный реактор на тепловых нейтронах с графитовым замедлителем и прямым проточным водным охлаждением. Технологически схож с реактором РБМК с заточкой на производство плутония.

и почему в Чернобыле все плутонием засрано , что плутоний в твелы грузят ?
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

и еще нет идеальных реакторов. в каждом можно найти изъяны. конструктивные недостатки и даже просчеты. фатальной ошибкой любой конструкции можно считать только тот ее недостаток который приводит к аварии с высокой степенью вероятности
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

В нормальному суспільстві якщо б комусь наказали пороть херню, люди по-хорошому вперлися б рогом і сказали "Ідіть нахер". Але особливість СРСР була в тому, що там рішення партії стояли вище здорового глузду.

Все эти умозаключения перечеркивает одно слово. Фукусима.
   
Все эти умозаключения перечеркивает одно слово. Фукусима.

Ніфіга. Там був землетрус 9 балів (зі зміщенням осі землі на 15 см, між іншим), який станція витримала. І було цунамі висотою 12 метрів, яке змило дизель-генератори та пошкодило зовнішнє живлення.
Це все помножене на паніку призвело до перегріву блоків та виділення водню, вибухи якого призвели до руйнування приміщень. Звісно, ліквідація аварії в таких умовах дуже ускладнена.

В Чорнобилі ж ніяких природних катаклізмів не спостерігалося.
   
реактор был хорош, единственным его недостаком было то, что он взял и ебанул при штатном нажатии кнопки штатной его остановки
а знаменитый эксперимент состоял лишь в том, чтобы посчитать обороты турбины после остановки реактора и получить деньги за "проведение важного исследования в области атомной жнергетики...
сосчитать не удалось
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Ніфіга. Там був землетрус 9 балів (зі зміщенням осі землі на 15 см, між іншим), який станція витримала. І було цунамі висотою 12 метрів, яке змило дизель-генератори та пошкодило зовнішнє живлення.
Це все помножене на паніку призвело до перегріву блоків та виділення водню, вибухи якого призвели до руйнування приміщень. Звісно, ліквідація аварії в таких умовах дуже ускладнена.

В Чорнобилі ж ніяких природних катаклізмів не спостерігалося.

Почему не предусмотрели цунами, в Японии не бывает цунами, не было этого? Последствия фукусимы более тяжелые для экологии чем чернобыль.
   
был эксперимент , полностью ручной режим управления,  снизили мощность реактора ручным управлением , реактор попал в йодную яму и начал самопроизвольно дальше останавливатся ниже допустимого уровня  ,  экспериментаторы решили поднять мощность реактора но она не возрастала из за йодной ямы , они подняли до предела мощность реактора  и вот йод  улетучился  и реактор самопроизвольно разогнался так что его не остановить , и взрыв   ..........., человеческий фактор , инерция  , да и реактор для экспериментов не особо предназначен   


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D0%BC%D0%B0

Останнє редагування: 8 червня 2019 23:52:07 від yomayo
   
все говорят что был а какой непонятно

Він був у Москві. Назвався "Слава КПСС"... :(
   
фукусима была в корпусе, и шо цэ ий дало? разорвало нафиг взрывом

Ніфіга там не розірвало. Вибухом розірвало приміщення, в якому розташований корпус реактора. Бо з  реактора ( оболонки стальної) стравили гази.  В першу чергу водень. І він (газ) вибухнув і розвалив будівлю блоку. А реактор досі цілий і нічого з нього , окрім газу що вибухнув, не викинуло. Все паливо в середині оболонки. А в Чорнобилі вилетіло нах і паливо в се що було в реакторі.
   
С какого перепугу графит является ускорителем?

Там была еще одна важная конструктивная проблема - в активной зоне теплоносителем была вода.

Вода также является замедлителем.
Давление в системе в принципе задает самая горячая точка.
При повреждении системы охлаждения давление в активной зоне падает, и вода превращается в пар.
А пар уже не является замедлителем, его плотность на порядки меньше.

т.е. реакция без воды (и стержней)  ускоряется, активная зона перегревается, если подать туда воду, то она не может отобрать
тепло от активной зоны, т.к. образовывается "паровая рубашка":
Если воду налить на горячую сковородку, она сделает ПШшш и испарится на глазах.
А если на раскаленную - капля воды летает над сковородкой на паровой подушке и испаряется раз в 5-10 медленнее.

И эта паровая рубашка начинает создавать в системе охлаждения быстро растщее давление, при вялом охлаждении реактора.

Реакторы, где теплоносителем в первом контуре является натрий или литий более безопасны, т.к. давление раскаленной воды
в первичном контуре не нужно сделживать, металл хрен заставишь закипеть.


Реактор не мог взорваться как ядерная бомба, т.к. топливные элементы там находятся не встык + стержни + вода.
Но если бы активную зону не разворотило взрывом и не разбросало топливные элементы за пределы
(создав колоссальную утечку радиации, но таки заглушив реактор)
активная зона могла быстро раскалиться, расплавиться, в расплавленном виде стечь на дно,
и вот эта лужа могла уже устроить нам еще одну Хиросиму. И даже не одну.
Там бы вместо легендарного Рыжего Леса была бы другая достопримечательнос ть - 
стеклянное озеро, километра полтора в диаметре.
   
Там бы вместо легендарного Рыжего Леса была бы другая достопримечательнос ть - 
стеклянное озеро, километра полтора в диаметре.

Та ладно, класичний атомний вибух в таких умовах нереальний. Була би мегашипучка і теповий вибух. Правда, живих на станції, певне, не лишилося би. Ну і забруднення, звісно, в рази.
Щоб був класичний вибух, критичну масу треба набрати миттєво. Навіть в уранових бомбах часів Хіросіми заряд для вибуху обжимався вибухівкою з надзвуковою швидкістю. І реагувало тільки щось 3-10% речовини, решта тупо перетворювалася на плазму, не встигала прореагувати.
   
Ніфіга там не розірвало. Вибухом розірвало приміщення, в якому розташований корпус реактора. Бо з  реактора ( оболонки стальної) стравили гази.  В першу чергу водень. І він (газ) вибухнув і розвалив будівлю блоку. А реактор досі цілий і нічого з нього , окрім газу що вибухнув, не викинуло. Все паливо в середині оболонки. А в Чорнобилі вилетіло нах і паливо в се що було в реакторі.

Да? А чем же засрата земля и зачем людей отселили?
   
Да? А чем же засрата земля и зачем людей отселили?

Самовар там таки протік, активна зона десь там у торі на бетоні валяється. Засрали водою, якою охолоджували бочку, щоб вона якраз не протекла від перегріву. Хоча вона на той момент вже була дірява, як виявилося по факту.
   

Скотт Менли хороший комментатор и всё доступно излагает.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

про конструктивну ваду коротко
читайте в 2-му абзаці


Останнє редагування: 9 червня 2019 00:25:37 від Lanista
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

был эксперимент , полностью ручной режим управления,  снизили мощность реактора ручным управлением , реактор попал в йодную яму и начал самопроизвольно дальше останавливатся ниже допустимого уровня  ,  экспериментаторы решили поднять мощность реактора но она не возрастала из за йодной ямы , они подняли до предела мощность реактора  и вот йод  улетучился  и реактор самопроизвольно разогнался так что его не остановить , и взрыв   ..........., человеческий фактор , инерция  , да и реактор для экспериментов не особо предназначен   


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8F%D0%BC%D0%B0
йолоп, не позорься
   
Самовар там таки протік, активна зона десь там у торі на бетоні валяється. Засрали водою, якою охолоджували бочку, щоб вона якраз не протекла від перегріву. Хоча вона на той момент вже була дірява, як виявилося по факту.

И засырает тихий океан и конца краю не видно
   
С какого перепугу графит является ускорителем?

Графит замедляет быстрые нейтроны, а урану 235 чтобы началась реакция деления нужно соударение именно с медленным нейтроном, а не с быстрым.
   
Іпать, РМБК вже записали в брідери :lol:
Єдине подвійне призначення Чорнобильської АЕС - кормити дятла.

 :facepalm: бля, откуда, вы: ипанаты, беретесь. небось педрила, или по новому как они себя величают, интеллектуальные дебилы.
   
каким образом введение в активную зону всех наконечников превращает реактор в атомную бомбу? стержни стали вводить в активную зону слишком поздно когда изза вісокой температурі каналы по которым двигались стержни были разрушены и введение их в активную зону стало невозможным
большинство каналов разрушились в момент, когда графитовые наконечники вошли в активную зону, поэтому стержни и заклинило
   
С какого перепугу графит является ускорителем?

Там была еще одна важная конструктивная проблема - в активной зоне теплоносителем была вода.

Вода также является замедлителем.
Давление в системе в принципе задает самая горячая точка.
При повреждении системы охлаждения давление в активной зоне падает, и вода превращается в пар.
А пар уже не является замедлителем, его плотность на порядки меньше.

т.е. реакция без воды (и стержней)  ускоряется, активная зона перегревается, если подать туда воду, то она не может отобрать
тепло от активной зоны, т.к. образовывается "паровая рубашка":
Если воду налить на горячую сковородку, она сделает ПШшш и испарится на глазах.
А если на раскаленную - капля воды летает над сковородкой на паровой подушке и испаряется раз в 5-10 медленнее.

И эта паровая рубашка начинает создавать в системе охлаждения быстро растщее давление, при вялом охлаждении реактора.

Реакторы, где теплоносителем в первом контуре является натрий или литий более безопасны, т.к. давление раскаленной воды
в первичном контуре не нужно сделживать, металл хрен заставишь закипеть.


Реактор не мог взорваться как ядерная бомба, т.к. топливные элементы там находятся не встык + стержни + вода.
Но если бы активную зону не разворотило взрывом и не разбросало топливные элементы за пределы
(создав колоссальную утечку радиации, но таки заглушив реактор)
активная зона могла быстро раскалиться, расплавиться, в расплавленном виде стечь на дно,
и вот эта лужа могла уже устроить нам еще одну Хиросиму. И даже не одну.
Там бы вместо легендарного Рыжего Леса была бы другая достопримечательнос ть - 
стеклянное озеро, километра полтора в диаметре.

годно пояснив

читав що реактор таки прошиб не лише верх але й них і росплавлена загрузка реактора таки вилилась в нижній басейн - рятівники рили тонель щоб подивитись що там ібула інфа хз перевірена чи ні що уран адохреніща вилилось вниз.
   
там ще з тим руським дятлом непонятки. навряд чи то була просто загорризонтна радара
   
Ошибка в Дезоксирибонуклеино вой кислоте.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Ніфіга. Там був землетрус 9 балів (зі зміщенням осі землі на 15 см, між іншим), який станція витримала. І було цунамі висотою 12 метрів, яке змило дизель-генератори та пошкодило зовнішнє живлення.
Це все помножене на паніку призвело до перегріву блоків та виділення водню, вибухи якого призвели до руйнування приміщень. Звісно, ліквідація аварії в таких умовах дуже ускладнена.

В Чорнобилі ж ніяких природних катаклізмів не спостерігалося.

 
Цитувати
Согласно выводам расследования, проведённого японской парламентской комиссией, причиной катастрофы стали действия эксплуатирующей организации и государственных надзорных органов, приведшие к полной неспособности станции противостоять стихийному бедствию.

 Абсолютно та ж сама херня що і в Чорнобилі. Тільки радяньскі біороботи ціною життів все більш меньш прибрали, а японські самураї все тупо злили в океан. От вам і кіотський протокол, хеххеххехе.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

годно пояснив

читав що реактор таки прошиб не лише верх але й них і росплавлена загрузка реактора таки вилилась в нижній басейн - рятівники рили тонель щоб подивитись що там ібула інфа хз перевірена чи ні що уран адохреніща вилилось вниз.
слоновья нога Артур Корнеев фотографировал вроде
   
Йопаний стид :facepalm1: Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію :weep:
Не позорся.
не устаю поражаться всезнайству фупа.
   


Красным показаны застывшие лавообразные топливосодержащие массы.

http://www.ibrae.ac.ru/contents/201/


Останнє редагування: 9 червня 2019 12:20:43 від UkrPravdaRoot
   
все говорят что был а какой непонятно
ТС, тебе в гуглі забанено на все життя чи ти просто вирішив накинути?

Ось все чітко та більш-менш доступно  описано й щодо недоліків й щодо причин аварії:
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf

Цитувати
Особенностью конструкции станции, вызвавшей обширные комментарии и не отмеченной в первоначальной советской оценке, была неудовлетворительна я система аварийного останова, которая предопределила положительный выбег реактивности. Как сейчас представляется, наиболее вероятным окончательным вызвавшим аварию событием явился ввод стержней СУЗ в критический момент испытаний, который усугубил до разрушительного уровня уже существующие ввиду положительного мощностного коэффициента условия. В этом случае авария явилась бы результатом применения сомнительных регламентов и процедур, которые привели к проявлению и сочетанию двух серьезных проектных дефектов конструкции стержней и положительной обратной связи по реактивности.

Положительный выбег реактивности мог произойти только вследствие особого положения стержней СУЗ, а двугорбая кривая распределения энерговыделения указывает на тот факт, что произошел разрыв связи между верхней и нижней половинами активной зоны реактора. Все эти условия превалировали одновременно.

З цим погодилася світова спільнота, для якої питання давно закрите.
Лише на пострадянському просторі  совдепи, комуняки та вата не можуть заспокоїтися, тому що до смерті будуть стояти на позиції, що  "советские реакторы/ самолеты/ подводные лодки / ракеты  и т.д. никогда не взрываются - они же самые лучшие"  А реактор  мовляв підірвали оператори/інопланетяни/агенти ЦРУ/землетрус тощо.

Останнє редагування: 9 червня 2019 12:24:42 від птах Сорока
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

про конструктивну ваду коротко
читайте в 2-му абзаці
Показати зображення...
в кінці абзацу стверджується що саме цей недолік і привів до вибуху 4го блоку. Тобто навідь якщо б не було експерименту вибух все одно відбувся?
   
в кінці абзацу стверджується що саме цей недолік і привів до вибуху 4го блоку. Тобто навідь якщо б не було експерименту вибух все одно відбувся?

Вибух був неминучий при вказаних умовах. А до вказаних умов привела послідовність рішень партії. Типу експеримент обов'язково провести, а перед цим не знижувати енергопостачання. Тобто якби просто дебіл на дебілові сидів, то може б проскочили. Але там ще дебіл дебілом поганяв, тому не проскочили.
   
Основной конструктивный недостаток всех АЭС - то что громадная энергия(на год работы) сосредоточена в объеме десятков м3.
И при аварии наступают долгосрочные последствия из-за радиации.
1954 - первая АЭС
1986 - Чернобыль
2011 - Фукусима
???? - ?*?
   
Хз. Вчера посмотрел интервью Дятлова. 1994 год, за год до смерти. Было видно, что одной ногой уже в могиле стоит. Не думаю, что скрывал много правды, может моментами недоговаривал.

Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.

   
Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.
Насправді у 1994 році Дятлов мало того, що  був ознайомлений з усіма матеріалами справи, де йшлося про аналогічні  "дочорнобильські випадки", але й  з висновками розслідування комісії Штейнберга, результати якого були взяті в якості базових  у висновках МАГАТЕ (IAEA-INSAG). Відповідно його версія так чи інакше з тим корелює.
Чесно кажучи саме через це розслідування здійняли кіпіш, й Дятлова тишком-нишком випустили. А інакше  б сидів цапом-відбувайлом аж до смерті.

Останнє редагування: 9 червня 2019 16:36:38 від птах Сорока
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Вибух був неминучий при вказаних умовах. А до вказаних умов привела послідовність рішень партії. Типу експеримент обов'язково провести, а перед цим не знижувати енергопостачання. Тобто якби просто дебіл на дебілові сидів, то може б проскочили. Але там ще дебіл дебілом поганяв, тому не проскочили.
тобто проблема не в реакторі а тому що в радянській політичній системі не існувало захисту від дурня? І навідь набагато кращий реактор рано чи пізно мав вибухнути?
   
тобто проблема не в реакторі а тому що в радянській політичній системі не існувало захисту від дурня? І навідь набагато кращий реактор рано чи пізно мав вибухнути?
Я тобі вище дав посилання на доповідь, там все є, включно з відповіддю й на це питання.

Цитувати
Причиной чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительны е с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ.

В проектной, конструкторской и, соответственно, эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации
реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что реактор РБМК — самый безопасный, чем притуплялось требуемое концепцией культуры безопасности чувство "опасности" у персонала по отношению к объекту управления, т. е. к реакторной установке.
Разработчики реактора знали о таком опасном свойстве созданного ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия ее проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности.

Следует отметить еще одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась атомная энергетика во всем мире. Реактор РБМК-1000 с его проектными характеристиками и конструктивными особенностями по состоянию на 26 апреля 1986 г. обладал столь серьезными несоответствиями требованиям норм и правил по безопасности, что эксплуатация его стала возможной лишь в условиях недостаточного уровня культуры безопасности в стране.


Задавати риторичні питання задля тримання гілки на плаву, це звісно  стандартний й дієвий  прийом, але він фуйово працює, бо тема гілки аж ніяк не "гаряча". B-)

Останнє редагування: 9 червня 2019 16:44:31 від птах Сорока
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Основной конструктивный недостаток всех АЭС - то что громадная энергия(на год работы) сосредоточена в объеме десятков м3.
И при аварии наступают долгосрочные последствия из-за радиации.
1954 - первая АЭС
1986 - Чернобыль
2011 - Фукусима
???? - ?*?

забыли 79 год Трехмильный остров в Пенсильвании , расплавление активной зоны реактора
   
расплавление активной зоны реактора
Якщо при цьому паливо не потрапляє  у повітря у величезній кількості, то ситуація хоч й фуйова, але не армагедон.
Доведено Фукусімою, де розплавилася зона у трьох енергоблоках й потрапило у грунт,   але ніхто не мутив дурний героїзм на кшталт викопування тонелів під ректором.
А якшо паливо вже потрапить у повітря, то тут вже всі заходи в цілому до дупи - доведено Чорнобилем.

Останнє редагування: 9 червня 2019 16:49:26 від птах Сорока
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія