вот вам еще пуштун:
Mustafa Nayyem
3 мин. ·
Я извиняюсь, но что-то тут не клеится.
5 декабря Михаила Саакашвили задерживали не по тому делу, по которому его собираются судить.
Если я правильно понимаю, уголовное производство, в рамках которого проводился обыск в квартире у Михаила, было зарегистрировано ещё в мае по ст. 256 ч.1 УКУ и касалось каких-то компаний в Краматорске и ряда офшоров.
В этом деле не фигурировал ни сам Михаил Саакашвили, ни кто либо из его соратников.
На каком основании Михаил появился в этом деле пока неизвестно.
Решение о выделении отдельного производства по ст. 256 уже ч.2 УКУ, в котором фигурировал Михаил, было принято только накануне обысков, 4 декабря в 12:00. Каким образом краматорские компании касаются Михаила и на основании чего было выделено отдельное производство, неизвестно.
Но на этом бардак в ЕРДР не прекратился.
На данный момент Михаил проходит совсем по другому производству, которое появилось в реестре сразу после обысков в доме у Михаила, днём 5 декабря по ст. 256 ч.1 УКУ.
Дело было зарегистрировано в 11:10 - за час до брифинга Брия Луценко, пока Михаил н находился в автобусе с сотрудниками СБУ. По закону подозрение по делу может быть выписано лицу только на следующий день после регистрации производства.
Возникает логичный вопрос: на основании какого именно дела и в соответствии с какими нормами 5 декабря Юрий Луценко не только заявил о подозрении Михаилу, но и объявил его в розыск?
И самое важное. Если все то, что говорит Генпрокурор и его подчинение - правда, почему Михаилу Саакашвили не предъявили прямое подозрение в порядке ст. 110 УКУ - действия направленные на изменение государственных границ, нарушения Конституционное порядка.
Вместо этого производство в отношение Михаила было переквалифицировано с ч.2 на на смягчающую ч.1 256-й статьи УКУ. То есть, за три дня следствие смягчило подозрение в отношение человека, которому, напомню, вменяют содействие государственному перевороту.
Напомню, Генпрокурор утверждает, что производство ведут давно и в своих требованиях уверены. Между тем, такие действия косвенно могут указывать на отсутствие или слабость доказательной базы.
