В случае Зайки абсолютно все равно, в каком порядке она бы их получала. То, что на красный ехать не положено, даже пешеходы знают. И как это знание отразилось в действиях Зайки?Розгорнути попередні цитати...Естественно могла бы, если бы права не купила, а получила в предусмотренном законом порядке. А так, боюсь зайка даже не догадывалась об этом пукте правил.
А Дронов купил права и ПДД не читал? Из какого пальца высосан этот факт?Розгорнути попередні цитати...так як і Дронов
а отже зазначений документ теж підробка
експертиза цього не казала, а лише вказала причини цього ДТП
Розгорнути попередні цитати...Сміх викликає твоя тупа маячня
Розгорнути попередні цитати...Обгрунтуй свій висновок. Те що в документі немає того що намагався тут набрехати Блакитний Апельсин зовсім не означає, що сам документ не справжній, це лише доводить факт того що Блакитний Апельсин обісрався зі своїми дурними фантазіями і не більше того. Чи ти думаєш він фейковий документ запостив і в справжньому документі є те що він стверджував? Тоді не зрозуміло навіщо він сам надає підтвердження своєї обісраності, невже то якась форма мазохізму?
По мнению фанклуба зайки, красные светофоры для плебеев, чтобы не мешали летать небожителям.Розгорнути попередні цитати...В случае Зайки абсолютно все равно, в каком порядке она бы их получала. То, что на красный ехать не положено, даже пешеходы знают. И как это знание отразилось в действиях Зайки?
а, ну тепер все зрозуміло - слова "причинно-наслідковий зв'язок" і така наука як "логіка" тобі незнайомі. звідси і істерика.
Розгорнути попередні цитати...а, ну тепер все зрозуміло - слова "причинно-наслідковий зв'язок" і така наука як "логіка" тобі незнайомі. звідси і істерика.
а, ну тепер все зрозуміло - слова "причинно-наслідковий зв'язок" і така наука як "логіка" тобі незнайомі. звідси і істерика.
Розгорнути попередні цитати...Елементарно:Розгорнути попередні цитати...
Розгорнути попередні цитати...А міг би повчити ПДР, інакше тебе ще багато буде смішити твоє незнання.
Розгорнути попередні цитати...Додатково, з жалості до такого брехливого смердючого дурня як ти, про причино-наслідковий зв'язок. Експертиза встановила причино-наслідковий зв'язок дій Дронов та Зайцевої у цій ДТП, тобто встановила, що Д /\ З -> ДТП, де /\ то є операція кон’юнкції, а Д та З порушення ПДР з боку Дронова та Зайцевої, що призвело до цього ДТП. З цього зрозуміло, що цього ДТП могло не статися якщо виключити порушення ПДР з боку Дронова, або Зайцевої, або їх обох. Але... це не означає, що Зайцева могла просто пролетіти далі без усіляких наслідків, оскільки для такого висновку немає данних і твердження З -> ДТП2 цілком ймовірне, оскільки грубе порушення ПДР з боку Зайцевої нікуди не ділося. Експерти не встановили і не могли встановити що б сталося далі якби не було одного з чинників, вони встановили лише чинники, важливі для даної конкретної ДТП, в тому вигляді в якому вона сталося.
ну і де я кажу, що заява потерпілої це експертна оцінка?
я кажу, що вона СПІВПАДАЄ з експертною оцінкою.
і де БРЕХНЯ в моїх словах? конкретно, де?
Розгорнути попередні цитати...Ти теж права купив, як і твій товариш по шпілінгу?
Довбню, в правилах щодо проїзду немає терміну "перехрестя"
раха, ти думаєш, що якщо ти напишеш багато слів і брудної лайки в мою адресу, то від того зміниться факт, що постраждала сказала правду, встановлену експертизою?
Входить що уже два дописувача "Fisher" і "Localist" заперечують існування розділу "Проїзд перехресть "
Про ДТП2 пішли ефемерні фантазії
Куплений невігласе, скажи де у 8.10 є слово "перехрестя"?Розгорнути попередні цитати...Отже ще одне інтелектуально обділене стверджує як іРозгорнути попередні цитати...що розділ 16. Проїзд перехресть це фейк
"експертиза ясно сказала, що ДТП не сталося б, якби Дронов не порушив конкретні пункти правил, серед яких 8.10" - ні, експертиза цього не казала
так, експертиза це казала.
експертиза сказала, що Дронов порушив 8.10 і внаслідок цього сталася ДТП.
отже, якщо наслідком НЕВИКОНАННЯ п. 8.10 стала подія (ДТП), то відповідно до законів причинно-наслідкового зв'язку ми можемо стверджувати, що наслідком ВИКОНАННЯ Дроновим п. 8.10 стала б відсутність події (ДТП).
Розгорнути попередні цитати...Процитуй будь ласка де це я заперечував
Розгорнути попередні цитати...Куплений невігласе, скажи де у 8.10 є слово "перехрестя"?
невіглас куплений це ти. Розгорнути попередні цитати...Ага, фантазії. Точно такі як і фантазії про те, що без порушення ПДР з боку Дронова Зайцева просто пролетіла б далі і все. Експерти такими фантазіями не бавились, лише Блакитний Апельсин намагався форумчан обдурити та видати ніби то вони таке нафантазували, та ще і в офіційній експертизі.
п***а, так де слово "перехрестя"?Розгорнути попередні цитати...1.
2. Куди ти свої відмазки тепер тулиш?
Розгорнути попередні цитати...Ти ствердно цитував дописувача Localist! І жодного заперечення там немає!
Посилання на документ будь-ласка.
Розгорнути попередні цитати...п***а, так де слово "перехрестя"?
І на який колір неслася зая вбивати людей?
Знову з жалю до твоїх розумових вад - ти вірно все написав з точки зору логіки, але ти забуваєш про "маленьку дрібницю". Твердження "пролетіла далі" не дорівнює твердженню "відсутність події ДТП"
Мудрагель, так де у 8.10 слово "перехрестя"?Розгорнути попередні цитати...Показати зображення...
http://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1306-2001-%D0%BF
16. ПРОЇЗД ПЕРЕХРЕСТЬ
16.1. Перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
{Абзац другий пункту 16.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 860 від 15.11.2017}
Розгорнути попередні цитати...Мудрагель, так де у 8.10 слово "перехрестя"?
Ну і що там з кольором для заї?
добре, що ти визнаєш, що з точки зору логіки в моєму твердженні все вірно.
йдемо далі.
закони логіки, одним з яких є славнозвісна і дуже шанована на ФУПі бритва Оккама, вимагають від нас не плодити сутності, тобто не робити більше припущень, ніж це потрібно.
а що таке твоє "ДТП 2" у одному з попередніх дописів? це якраз і є та сама "зайва сутність", яку треба "не плодити".
отже рівняння "подія 1 > подія 2" і "відсутність події 1 > відсутність події 2", де подія 1 - це порушення 8.10, а подія 2 - це ДТП (яке сталося в реальності), є вірними з точки зору логіки.
а рівняння "відсутність події 1 > відсутність події 2 > подія 3", де подія 3 - це ДТП 2 (яке сталося в уяві фантазуючого), не є вірним, бо в ньому присутня зайва сутність.
Ну не закони логіки, а скоріше принципи. І що до зайвого множення сутностей - то саме ти це і зробив, коли замість того щоб задовольнитись висновком експертизи ти почав прибріхувати, що вони ніби то спрогнозували що б трапилось якби Дронов не порушив ПДР. Навіщо тобі це було - не зрозуміло. Є передумови ДТП - дії Дронова та Зайцевої і є результат - жахлива ДТП. Причини та наслідки пов'язані між собою і це вказано в експертизі, а от фантазії що могло бути без деяких причин - то поза експертизою і то є зайвою сутністю. І хто ж це зробив? Питання риторичне - це ти зробив спробу експертам приписати те що вони не стверджували і не могли ствнрджувати.
відсутність події 1 > відсутність події 2 - це дійсно правильно, але ти не стверджував, що за вітсутності події 1 буде відсутня подія 2, ти ризикнув стверджувати, та навіть ризикнув послатись на експертів, що відсутність події 1 призводить до відсутності не тільки події 2, а взагалі будь яких інших подій, тобто інших ДТП з іншими додатковими чинниками.
абсолютно нічого я тут не множив. я лише скористався рівнянням "відсутність події 1 > відсутність події 2". то ж, або знайди в ньому зайву сутність або замовкни.
а це ще що за безглузді фантазії?
коли це я таке стверджував?
Навіть не зважаючи на те, що я декілька разів тобі про це прямо казав!!! Твердження "пролетіла далі" саме і є узагальненням, що негативні наслідки могли бути лише при участі Дронова, а те що Зайцева зухвало порушувала ПДР і наражала на небезпеку людей замовчується. Без участі Дронова цієї ПДР не було б, але це аж ніяк не говорить про те, що Зайцева могла просто пролетіти далі. Будь що могло бути з її зухвалістю.усе, що ми обговорюємо стосується ТІЛЬКИ данного ДТП.
намагання притягнути за вуха якісь теоретичні інші ДТП - це вертіння вужа на пательні.
