Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Захисту від дурня не існувало саме в рбмк, в ввер з цим трохи краще.

+
   
я колись читав пльонкі Легасова в яких він стверджував що причиною аваріі були постійні порушення робітниками чаес регламенту та посадових інструкцій. Тепер виходить він збрехав

Порушення починалися на етапі конструювання, потім будівництва, введення в експлуатацію і т.д.
   
Ну тоді поясніть, будь-ласка,  навіщо були ці одноконтурні РБМК , де пар шурує прямо на турбіну з першого контуру реактору,

Просто й дешево.
Дозволяють зафуярити більш потужну АЕС за меншими розмірами, ніж ВВР,  потребують меншої кількості технологічних зупинок, більш прості  в обслуговуванні за винятком деяких нюансів парогенерації. Ну ось такий собі простий та дешевий радянський кип'ятильник, вартість  1 квт електроенергії якого була меншою  за ВВР.
Моє власне припущення полягає й у тому, що ці реактори було тупо дешевше та вигідно клепати й зокрема для ринку дружніх  країн (і не лише соціалістичних до речі).

Але знову ж таки  це тема не цієї гілки.

Останнє редагування: 9 червня 2019 18:23:13 від птах Сорока
   
до кожного пристрою є інструкція використання. Якщо її порушувати пристрій зламається. На чаес був автоматичний захист в разі порушень персоналом регламенту. Якщо цей захист був персоналом відключений як про це казав на диктофон Легасов провина на персоналу. Якщо захист не вимикався хоча регламент порушувався провина на розробниках і персоналу. Якщо ні захист не вимикався ні регламент не порушувався провина на аварії на розробниках

До сраки інструкції. Розробник мав розробити такий  захіст від дурня , шо ніякі порушення інструкцій не мали привести до катастрофи.
Тим більше в такій сфері як ядерна. Але якщо тип реактору був не до кінця вивчений самими розробниками, то який захіст від дурнів
вони могли самі розробити?

Ставлю на приоритети совка. Що важливіше житття людей і більш надійний реакттор ВВЕР , який не годиться для виробництва ядерної зброї.
Або малозрозуміла навіть розробнику хуйня, але з якої можна зробити атомну бомбу ?
Яка ваша відповідь ?

   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

До сраки інструкції. Розробник мав розробити такий  захіст від дурня , шо ніякі порушення інструкцій не мали привести до катастрофи.
Тим більше в такій сфері як ядерна. Але якщо тип реактору був не до кінця вивчений самими розробниками, то який захіст від дурнів
вони могли самі розробити?

Ставлю на приоритети совка. Що важливіше житття людей і більш надійний реакттор ВВЕР , який не годиться для виробництва ядерної зброї.
Або малозрозуміла навіть розробнику хуйня, але з якої можна зробити атомну бомбу ?
Яка ваша відповідь ?
яким чином розробники можуть протидіяти дурнями якщо дурні цей захист відключають?
   
Просто й дешево.
Дозволяють зафуярити більш потужну АЕС за меншими розмірами, ніж ВВР,  потребують меншої кількості технологічних зупинок, більш прості  в обслуговуванні за винятком деяких нюансів парогенерації. Ну ось такий собі простий та дешевий радянський кип'ятильник, вартість  1 квт електроенергії якого була меншою  за ВВР. Але знову ж таки  це тема не цієї гілки.

Ви повністю оминаєте той фактор , що я навів вище. НА РБМК виробляли потрібний для ядерної зброї ізотоп плутонію.

В СРСР на таких станціях було повно військових. Починаючи з прохідної.

НА ВВЕР ні.

Ви бували на АЕС за часів совка ?
   
яким чином розробники можуть протидіяти дурнями якщо дурні цей захист відключають?

Розробник має бути розумнішим за дурнів. Тим більше коли на кону ядерний вибух.
Чи розробник був дурніше дурнів ? Тоді про що ми розмовляємо ?

Про абізяну з гранатою ?
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Я ж кажу, у  матеріалах все є, зокрема:

і ще:

По мнению Комиссии, отключение САОР не повлияло на возникновение аварии и ее масштабы.комісія вважає що якби персонал не вимикав автоматичну систему захисту при проведенні експерименту все одно сталася б аварія?
   
Рбмк був і дешевший в будівництві і міг використовувати менш збагачений уран. Але як писав вище Людас, конструктори самі не до кінця розуміли всі процеси, і багато що експериментально вивчали, це ж не перший експеримент був на рбмк от і догралися, після цього зрозуміли, що не можна пальці в розетку сувати.
   
яким чином розробники можуть протидіяти дурнями якщо дурні цей захист відключають?
повторюємо для упоротих:

Цитувати
По мнению Комиссии, отключение САОР не повлияло на возникновение аварии и ее масштабы.

Може ТС - це Рожко?  :gigi:

Ви повністю оминаєте той фактор , що я навів вище. НА РБМК виробляли потрібний для ядерної зброї ізотоп плутонію.
Я ще раз кажу це тема не цієї гілки. Тут ТС тролить усіх "відключенням захисту", я зараз не хочу й не буду дискутувати на цю тему, я ж вище сказав, йопт. :facepalm1:
Просто порівняй  історію ВВР та РБМК, коли й як їх запускали, а після того вже кажи про "більш вивчені" та іншу конспірологічну фуйню.
   
повторюємо для упоротих:

Може ТС - це Рожко?  :gigi:

Я ще раз кажу це тема не цієї гілки. Тут ТС тролить усіх "відключенням захисту", я зараз не хочу й не буду дискутувати на цю тему, я ж вище сказав, йопт. :facepalm1:
Просто порівняй  історію ВВР та РБМК, коли й як їх запускали, а після того вже кажи про "більш вивчені" та іншу конспірологічну фуйню.

Ще по секрету. Я, власне, працював  з автоматикою АЕС. Зелений пацан після інституту.
Перше моє питання тоді в  Ігналіні тіпа салабон було на пульті , " а де тут у вас стійка автоматики, щоб подивитись. як вона працює".
Відповідь ? " А вона не працює, ми в ручному режимі".

НМД, Ігналіні і Литві просто більш повезло з отими незрозімілими процесами в РБМК. Чорнобилю і Україні ні.

Могли іпанути там. На раз-два. Зараз Ігналіну вимкнули. Європейці дурні на шару отримати стільки електрики ?
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Розробник має бути розумнішим за дурнів. Тим більше коли на кону ядерний вибух.
Чи розробник був дурніше дурнів ? Тоді про що ми розмовляємо ?

Про абізяну з гранатою ?
в кожній конструкції передбачена можливість відключення автоматичного регулювання (якщо вона звісно в ній є) на випадок коли ця система в нештатній ситуації починає цю цю ситуацію погіршувати. Питання персонал відключив автоматичну систему в наслідок того що ця система схибила і почала переводити реактор в некерований стан?
   
реактор был хорош, единственным его недостаком было то, что он взял и ебанул при штатном нажатии кнопки штатной его остановки
а знаменитый эксперимент состоял лишь в том, чтобы посчитать обороты турбины после остановки реактора и получить деньги за "проведение важного исследования в области атомной жнергетики...
сосчитать не удалось

Чего то я не прочитал главного. Реактор уводили на минимум достаточно долго и штатно, заведя в отравленное состояние.
Из этого состояния путь только один - полная остановка с расхолаживанием активной зоны.
Но тут кто-то позвонил сверху и сказал - Эксперимент прекратить, нехватка мощности в сетях. И йопнутый на голову персонал
отдал под козырек, поддав газку. Газку поддалось резко и много, кому интересно почему, это курить нужно весь техпроцесс.
С усрачки нажали АЗ-5, но было поздно, расплавило каналы стержней и они просто никуда не пошли.
Насчет оболочки защиты. Конструктив предусматривал при нештатной ситуации сброс реактора в наполненную водой полость
под ним. Но взрывом повредило плиту фундамента и он так и остался висеть полубоком на поверхности.
И да, плутоний на рбмк можно вырабатывать аж бегом, естественно в оф. документации об этом не писалось никогда.
   
комісія вважає що якби персонал не вимикав автоматичну систему захисту при проведенні експерименту все одно сталася б аварія?
У розслідуванні все вказано чітко. Читай й не їпи нам мізки. Я за тебе більше не буду це робити )))

Чего то я не прочитал главного
На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.  B-)


Останнє редагування: 9 червня 2019 18:48:04 від птах Сорока
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

У розслідуванні все вказано чітко. Читай й не їпи нам мізки. Я за тебе більше не буду це робити )))

На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.  B-)
ви не нервуйте так. Я не фізик ядерщик на аес ніколи не працював. Про їх  роботу знаю на рівні першокурснка. Якщо вам не важко поясніть своїми словами. Мені здається я згадаю досить прості питання. А ви чомусь нервуєте.
   
Якщо вам не важко поясніть своїми словами. Мені здається я згадаю досить прості питання.
Мені не важко, але впадло. Тим паче, що пояснення вже були вище й  моїми словами й пруфом.

До речі згадав, це ж ти  топив про те, шо Україну врятує лише кацапська окупація. А зараз тут дурника корчиш. Чорнобиль його мовляв цікавить )) :gigi:

а шо не так? окаппация россией хуже только тем что москали по сложившейся исторической традиции формируют местную власть исключительно из падонков дабы последние не имели никакой местной поддержки и таким образом полностью зависили от кремля


Останнє редагування: 9 червня 2019 19:04:28 від птах Сорока
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Мені не важко, але впадло. Тим паче, що пояснення вже були вище й  моїми словами й пруфом.

До речі згадав, це ж ти  топив про те, шо Україну врятує лише кацапська окупація. А зараз тут дурника корчиш. Чорнобиль його мовляв цікавить )) :gigi:

а можете надати пруф на мою цитату?
   
а можете надати пруф на мою цитату?
Натисни на  процитоване повідомлення -  твоя тема відкриється.
Дивно, шо юзер  з ніком 2005 року реєстрації про це не в курсі, й просить ще пруфів на цитати :-o
Купив чи  стирив  акаунт? :gigi:
   
На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.

Я так понял тут смысл дискуссии в том, что кто-то опять пытается доказать, что в СССР всё было дефективное by design ?  :-)
   
Я так понял тут смысл дискуссии в том, что кто-то опять пытается доказать, что в СССР всё было дефективное by design ?  :-)

Нема тут ніякого сенсу, тупо тролінг з боку ТС, а ми розважаємося.
   
У розслідуванні все вказано чітко. Читай й не їпи нам мізки. Я за тебе більше не буду це робити )))

На головне, я посилання вище дав, але воно "трохи" не збігається з версією 86 року.
https://www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub913r_web.pdf
Тому  упоротим та комунякам дуже важко помітити, а ще важче читати.  B-)

Все що я написав, то зі слів свідків ще в ті далекі роки. Людей, яких вже не має на цьому світі,
але тих, кого я знав особисто ще під час навчання в інституті. Згодом воно все обростало якимось
подробицями або навіть версіями з точністю до навпаки. Але я все це здебільше не читав.
Досвідчені слідчі кажуть, є бажання розкрити злочин, намагайся все з*ясувати в перші кілька
діб і чим коротше цей термін, тим більше шансів на успіх. Бо згодом причетні встигають вибудувати
версіі та замести сліди, підкупити або залякати свідків і дуже вірогідно буде отримано черговий висяк.
   
Я так понял тут смысл дискуссии в том, что кто-то опять пытается доказать, что в СССР всё было дефективное by design ?  :-)

Для некоторых это смысл жизни. Причем чем больше удалось урвать под видом приватизации в 90е наследия так ненависного совка,
тем он ненавистнее. Защитная реакция у организмов такая. Ведь знают коты чье мясо спёрли.

А по реактору я выше написал, всё просто как дверь. Есть регламент и его нужно исполнять. И если в регламенте сказано,
что после ухода на 20% мощности нужно полное расхолаживание, то нужно его и делать, а не давить кнопки по своему усмотрению.
Точно как при посадке самолёта, нет сцепления с бетонкой после первого касания, не выёпываться и на второй круг.
Для любой техники есть регламент и нештатные режимы с четкими схемами их обработки без доведения до катастрофы.
Но некоторые начинают выдумывать потом дефекты конструкций, почему не выдержал 6g и прочее.
Фукусима тема отдельная, предвидеть 9 баллов с последующими 12 метрами воды практически невозможно, это стихия.
А некоторые пытаются сравнивать, про степени защиты чото там мычат...  :-o
   
>>>>Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.

ВОПРОС

 - нажали АЗ - взрыв.

Это уже произошло. Отхаркивать будем столетия.

Специалисты, умники и просто присутствующие. Будьте добры, а каковы были варианты?
Разотравить от йода реактор уже было нельзя, каналы сброса стержней поплавлены..... и т.д.

У вас есть последние 5 минут - состояние реактора и показания приборов известны.

ВАШИ ДЕЙСТВИЯ ?????
   
Перший - відсутність containment. Тобто захисної оболонки. При серйозній аварії при наявності containment все радіоактивне лайно залишилося б всередині захисної оболонки. Без неї все може летіти куди захоче.
Ага, на Фукусиме он был - и что? вся Земля теперь расхлебывает долбоебство "атомщиков" :((
 
   

Фукусима тема отдельная, предвидеть 9 баллов с последующими 12 метрами воды практически невозможно, это стихия.
А некоторые пытаются сравнивать, про степени защиты чото там мычат...  :-o
Ну специалистов развелось, бля :((( СВБ (генераторы) на нулевой отметке на АЭС, которая стоит на берегу океана - вот такой дебилизм америкосов с япошками действительно предусмотреть никто не мог! А не 9 баллов ...
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Натисни на  процитоване повідомлення -  твоя тема відкриється.
Дивно, шо юзер  з ніком 2005 року реєстрації про це не в курсі, й просить ще пруфів на цитати :-o
Купив чи  стирив  акаунт? :gigi:
я на телефоні тицяю нічого не відкривається.
   
То що сталось в чорнобилі - в малих лабораторних масштабах ставалось двічі в сша в 40х роках. Повязане це зі специфікою ядерних реакцій коли радіоактивний елемент знаходиться в різного типу оболонках. В першому випадку кусок плутонію поступово обкладали цеглинками відбиваючого матеріалу досліджуючи збільшення енерговиділення. В іншому плутоній був поміщений між півсферами оболонки, які поступово зближували.  Ті експерименти робили вручну десятки раз в присутності глядачів, поки не стався бамц. В першому випадку у вченого вислизнув з рук брусок оболонки і повністю накрив плутоній. В другому у вченого зіскочила викрутка і півсфери схлопнулись. Це призвело до шаленого стрибка випромінювання аж до відомого голубого спалаху повітря. В обох випадках вчені моментально скинули брусок і розєднали сфери - але цих секунд вистарчило щоб опромінились всі в кімнаті і досить швидко повмирали. А специфіка полягала в тому, що поки скажімо так була щілина в оболонці - реакція була цілком безпечною. Як тільки радіоактивний матеріал виявлявся повністю оточений  - ставався сплеск.
До чого тут чорнобиль? А до того що конструкція регулюючих стержнів його реактора була така, що в самому верхньому положенні їх кінці відігравали роль свого роду кришок які створювали умови "перекритих щілин" в момент різкого опускання. Насправді не зовсім так бо там насправді не перекривалось а навпаки створювався  канал для додаткового потоку нейтронів - але ефект був точно такий як в сша. Тоді в лабораторії тої маленької кількості нейтронів, що "стравлювались" через щілину було достатньо,  щоб не дати початись сплеску ланцюгової реакції - як тільки її перекривали, вона починалась. А в чорнобилі кінець стержня в момент опускання на секунди  відкривав  шлях  потоку нейтронів що запускав ланцюгову реакцію. Звичайно там мало виконатись ще ряд умов в реакторі для цього - ну от їх і виконали при експерименті. Але й без експерименту такі умови могли теж утворитись - бо повністю витягнуті а потім різко опущені стержні це не рядова ситуація щоб її вивчити. Пару років до того ефект сплеску на такому реакторі фіксували коли вийняли і різко опустили десяток стержнів - але забили. А в чорнобилі спочатку витягнули майже всі а потім всі одночасно бахнули взад. Ну і ось, кінець кожного з 200 стержнів  відкрив свій шлях для нейтронів, запустилась ланцюгова реакція, все різко закипіло, поплавилось і рвануло опромінивши все навколо.
   
Йопаний стид :facepalm1: Реактор на теплових нейтронах для виробництва плутонію :weep:
Не позорся.

Що за маячня? Зброярський (хто знає як правильно буде українською - нехай виправить) плутоній (тобто з мінімальним вмістом ізотопу 240) саме на ректорах на теплових нейтронах й видобувають. Як правило - з важкою водою в якості уповільновача. Процес дуже геморойний, паливні збірки треба доставати та видобувати хімічним способом плутоній ЩОДНЯ. При цьому ланцюгова реакція - тліюча, тобто енергії вивільняється мінімум...
Брідери гарно виробляють "енергетичний" плутоній - для подальшого використання в реакторах для виробництва хоча б тієї електрики...
   
Конструктивні недоліки РБМК? Ну, давайте перелічемо:

- Графіт в якості уповільнювача - отже, ланцюгова реакція відбувається навіть якщо в реакторі взагалі не лишилося води (охолоджувача);
- Через графіт на тих відсотках збагачення урану по ізотопу 235, що ТОДІ використовувалися - позитивна температурна реактивність, тобто чим реактор гарячіший - тим більше "розганяється" ланцюгова реакція. Після катастрофи відсоток збагачення зменшили, ніби це явище прибрали
- Графіт призвів до пожежі після руйнування реактору, окрім того він був одним з джерел радіоактивного забруднення.
- РБМК - НЕ корпусний реактор, тобто відсутній як таковий міцний корпус реактора, як на ВВЕР чи PWR. Реактор фактично складається з окремих каналів, між якими знаходиться графітова кладка. Як показала практика, вони досить легко руйнуються. На той час це рішення було в певній мірі вимушеним, в СРСР хотіли до того, як розроблять технології ковки великих корпусів ядерних реакторів, будувати потужні енергоблоки. А такі реактори можна теоретично зробити будь-якої потужності - просто додаючи канали ще й ще - як в дитячому конструкторі... Надійність та стабільність роботи таких "пристроїв" - то вже окремий "жарт"

Недоліки енергоблоку:
- Відсутність захисту від дурня
- на ЧАЕС-4 - відсутність захисного залізобетонного "стакану"... хотіли зекономити... ну, зекономили...
- ходять чутки, що дії персоналу ЧАЕС, які призвели до аварії, формально навіть не були порушенням - регламент був прописаний дуже нечітко... але це скорше за все не відповідає дійстності...

Пара маленьких ремарок...
- Графіт НЕ поглинає нейтрони, він їх уповільнює. Регулючі стержні - не графітові ... тобто не лише - графітові... Зрозуміло, що уповільнювач змінює потік нейтронів та для тонкого регулювання потужності може використовуватися. Але функція поглинання нейтронів (особливо - для аварійної зупинки ланцюгової реакції) - то такі елементи, як кадмій, бор, гафній, гадоліній....
- На тліючій ланцюговій реакції РБМК міг використовуватися для напрацювання зброярського плутонію, але це геть інший режим роботи...
Думаю, коректніше говорити, що спочатку їх планували використовувати як резервне джерело плутонію на випадок глобальної війни, але потім (в тому числі - на ЧАЕС) будували в першу чергу для енергетики - бо проект був готовий, а в реалізації - відносно недорогий (в тому числі через ті причини, як є його суттєвими НЕДОЛІКАМИ).
В принципі, РБМК відповідав по рівню безпеки досить великій кількості діючих на той момент світових АЕС... але його "аналоги" вже вважалися менш безпечними, аніж корпусні реактори та нових таких реакторів не будували, наскільки мені відомо...

Останнє редагування: 9 червня 2019 22:20:58 від сержант Вудс
   
Просто й дешево.
Дозволяють зафуярити більш потужну АЕС за меншими розмірами, ніж ВВР,  потребують меншої кількості технологічних зупинок, більш прості  в обслуговуванні за винятком деяких нюансів парогенерації. Ну ось такий собі простий та дешевий радянський кип'ятильник, вартість  1 квт електроенергії якого була меншою  за ВВР.
Моє власне припущення полягає й у тому, що ці реактори було тупо дешевше та вигідно клепати й зокрема для ринку дружніх  країн (і не лише соціалістичних до речі).

Але знову ж таки  це тема не цієї гілки.

 :facepalm: нет. экспортная ценность рбмк была нулевой, штаты никогда бы не разрешили такой реактор экспортировать , да и советы никогда бы на это не пошли. рбмк появились на свет из за отсутствия мощностей по производству корпусов. умела делать только ижора, да и то корпус в два года. а партия требовала станций, вот «на коленках» быстро переделали военный реактор.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X
   
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X

 :facepalm: вполне нормальное требование. щас третий мир начинает потихоньку осваивать атомную энергетику, и продавая им станции нужно быть уверенным что они его не подорвут. знал бы ты как щас корейцы с саудитами трахаются, и смешно и страшно.
   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

>>>>Его убеждение: все было в штатном режиме. До нажатия этой самой кнопки отключения. Она вместо своего предназначения, сработала как бикфордов шнур.

ВОПРОС

 - нажали АЗ - взрыв.

Это уже произошло. Отхаркивать будем столетия.

Специалисты, умники и просто присутствующие. Будьте добры, а каковы были варианты?
Разотравить от йода реактор уже было нельзя, каналы сброса стержней поплавлены..... и т.д.

У вас есть последние 5 минут - состояние реактора и показания приборов известны.

ВАШИ ДЕЙСТВИЯ ?????

Эээээ, выделенное, это уже ваши фантазии и машина времени.
Отравленный йодом реактор глушится плавно в ноль без проблем.
Проблемы начинаются при попытке попасть в Лондон из Парижа через Киев.
Из отравленного режима нельзя производить набор мощности, реакция при этом не управляема.
АЗ-5, вызвавшая взрыв, это сказки венского леса и попытка всё свалить на проектировщиков.
РБМК говнище то еще по конструктиву, но четкое исполнение регламента позволяет им работать
на других АЭС до сих пор. 10 штук трудятся, некоторые уже по 45 лет.

   
Re: Какой конструктивный недостаток был в ЧАЭС?

:facepalm: вполне нормальное требование. щас третий мир начинает потихоньку осваивать атомную энергетику, и продавая им станции нужно быть уверенным что они его не подорвут. знал бы ты как щас корейцы с саудитами трахаются, и смешно и страшно.

Ну дайте третьому світу ядерну зброю. Чого вже мілочитись.
Її навіть в України відібрали. Не знаєш чому? :laugh:
Не знаю що там за траходром з саудітами, літаки великої
вмісткості вони пілотують не гірше європейців.
А якщо щось йде не так, то світ нехай прозріває і не продає,
поки не буде іпевненості після стажування, що вони зможуть опанувати.
А то спочатку гроші не пахнуть, а потім ай-яй-яй, що робити.
Ембарго нехай вводять, механізмів закрити таку торгівлю багато.
   
Це яким бараном вибачте треба бути, щоб вимагати на таких об*єктах як ядерна енергетична установка, захисту від дурня :facepalm1:
Дурні не повинні перетинати навіть третє коло кордону поруч з такими об*єктами. Люди, ви геть подуріли із своїми вимогами. :X

Це яким бараном треба бути щоб експлуатувати техніку такого рівня небезпеки без захисту від дурня ?
   
Ну дайте третьому світу ядерну зброю. Чого вже мілочитись.
Її навіть в України відібрали. Не знаєш чому? :laugh:
Не знаю що там за траходром з саудітами, літаки великої
вмісткості вони пілотують не гірше європейців.
А якщо щось йде не так, то світ нехай прозріває і не продає,
поки не буде іпевненості після стажування, що вони зможуть опанувати.
А то спочатку гроші не пахнуть, а потім ай-яй-яй, що робити.
Ембарго нехай вводять, механізмів закрити таку торгівлю багато.

 :facepalm: ошейник эмбарго на весь мир не накинешь, ибо они тогда толпой повалят из договора о нераспространении. и так из с трудом туда загнали.
и я устал повторять у Украины никто ядерное оружие не отбирал, даже образовательную веточку специальную сделал, лень сейчас искать с телефона. батон  был вывезен согласно договору Strategic Arms Reduction Treaty промеж ссссером и штатами к которому Украина присоединилась подписав лиссабонский протокол. а присоединилась она потому что такая воля народа была, читай декларацию о суверенитете Украины. 
   
:facepalm: ошейник эмбарго на весь мир не накинешь, ибо они тогда толпой повалят из договора о нераспространении. и так из с трудом туда загнали.
и я устал повторять у Украины никто ядерное оружие не отбирал, даже образовательную веточку специальную сделал, лень сейчас искать с телефона. батон  был вывезен согласно договору Strategic Arms Reduction Treaty промеж ссссером и штатами к которому Украина присоединилась подписав лиссабонский протокол. а присоединилась она потому что такая воля народа была, читай декларацию о суверенитете Украины. 

Святая простота, веришь что такие вопросы решает народ.  :facepalm1:
Может народ сам и от вкладов в банке ссср сам отказался добровольно?
А еще Украина подписала будапештский меморандум... и ага, подписанты
его как правильно сказать, по моему бл_ядут.
Образовательная веточка это весело, но ни о чем, потому что как минимум
не народ подписывал лиссабонский протокол, а мразь комунячая Кравчук.
Так что иди ка ты гуманист, сам читай свои декларации.
Скоро народ точно скажет что обо всем этом он думает, потому что за 27
лет получил только дырку от бублика и разваленную воюющую без
видимых перспектив на победу страну.
А вы все грантоеды поразбегались по тёплым закордонам и со своих
диванов чото там вякаете.
   
Це яким бараном треба бути щоб експлуатувати техніку такого рівня небезпеки без захисту від дурня ?

У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.
   
Святая простота, веришь что такие вопросы решает народ.  :facepalm1:
Может народ сам и от вкладов в банке ссср сам отказался добровольно?
А еще Украина подписала будапештский меморандум... и ага, подписанты
его как правильно сказать, по моему бл_ядут.
Образовательная веточка это весело, но ни о чем, потому что как минимум
не народ подписывал лиссабонский протокол, а мразь комунячая Кравчук.
Так что иди ка ты гуманист, сам читай свои декларации.
Скоро народ точно скажет что обо всем этом он думает, потому что за 27
лет получил только дырку от бублика и разваленную воюющую без
видимых перспектив на победу страну.
А вы все грантоеды поразбегались по тёплым закордонам и со своих
диванов чото там вякаете.

 :facepalm: читай

https://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=55-12

Декларація про державний суверенітет України

....
Українська РСР ................... . і дотримується  трьох  неядерних  принципів:  не
приймати, не виробляти і не набувати ядерної зброї.
.....

еще читай
http://gska2.rada.gov.ua/site/postanova/akt_nz.htm

А К Т
ПРОГОЛОШЕННЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ УКРАЇНИ

......
- здійснюючи Декларацію про державний суверенітет України, Верховна Рада Української Радянської Соціалістичної Республіки урочисто проголошує

н е з а л е ж н і с т ь У к р а ї н и
та створення самостійної української держави - УКРАЇНИ.

ну и вишенка

https://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=1661%2D12

БЮЛЕТЕНЬ
          для голосування на всеукраїнському референдумі

.....
     "Чи    підтверджуєте   Ви   Акт   проголошення   незалежності
України?"

     "Так, підтверджую", "Ні, не підтверджую".

     Залиште одну із зазначених відповідей, іншу викресліть.

так что все вопросы к авторам декларации и народу украины. а авторами были, если мне не изменяет память, юхновский, горынь, хмара. может еще кто то. ну и вдохновитель черновил.

пс и да не надо сюда мешать будапештский мумурандум. это плата за присоединение к договору о не распространении. к вывозу батона отношение не имеет.
   
У автівки жодного захисту від дурня. Кермо можна крутанути в будь-яку мить і
увійти в поворот не зменшуючі швидкості теж можна.
А донедавна навіть задню на швидкості можна було увімкнути.
І якось всі їздять.
Блокування дурня лікується не автоматикою, а вихованням.
Бо дурень завжди знайде як позбавитись того захисту.
Приклад - численні вибухи метану в шахтах.
А при користуванні зброєю теж захист від дурня ставити?
Ага, автоматичний запобіжник пострілу, якщо поцілив у власного лоба.
Не вихід. До того ж як людина що займається автоматизацією
техпроцесів скажу тобі що будь яка захисна автоматика знижує
при кожному додаванні пристроів захисту загальну надійність устаткування.

 :facepalm: ну да, в авто нет защиты от дурака. результат - миллион двести тысяч трупов ежегодно в дтп. каждый год больше ляма, не слишком высокая плата за конструктивные недостатки автомобилей. всех конструкторов под суд  X(
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 1 гість
 
Повна версія