Політичний ФОРУМ
Клуб ФУП => Тема розпочата: svo1973 від 26 листопада 2021 08:30:43
-
Скіфська війна III століття (відома також як Готська війна) — низка військових конфліктів Римської імперії з варварськими племенами, які здійснювали набіги на Малу Азію, Грецію, Фракію, Мезію з Прикарпаття та Північного Причорномор'я. Тривала у 238—271 роках.
Назва війни виникла через греків, які називали скіфами всі варварські племена, які населяли Північне Причорномор'я. Проте, римські історики використовували назву Готська війна, адже готи були найсильнішим племенем у варварській коаліції. Під назвою "скіфи" або "готи" згадуються тринадцять східногерманськіких етнонімів: готи, борани, гревтунги, остроготи, тервінги, вези, гепіди, герули, вандали, тайфали, асдинги, бастарни та певкіни, іноді також ургунди (проте, етнічна приналежність ургундів не визначена). Племена, які воювали з Римом, здійснювали вторгнення як разом, об'єднавшись в коаліцію, так і окремо[1].
Війна закінчилась перемогою Римської Імперії та розгромом готів у 271 році.
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%96%D1%84%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B0_III_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%96%D1%82%D1%82%D1%8F
-
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/Goth-war-III_map_ru2.jpg/300px-Goth-war-III_map_ru2.jpg)
-
ВСе правильно.
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
-
Помаленьку все стає зрозуміло абсолютно. Цікаво, ті фріки, що тут так посилено фрікували, часом не відчувають себе ідіотами? :gigi:
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
Саме так.
-
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/65/Goth-war-III_map_ru2.jpg/300px-Goth-war-III_map_ru2.jpg)
Нашо таку дрібну фоту ліпити ? В тебе щось з руками ?
-
Як бачимо
Крізь педію - "бачимо" ..? Б-г-г .
-
Нашо таку дрібну фоту ліпити ?
Хоч щось добре зранку - трахвік заощадив , дякуючи ТС-ові . ))
-
Нашо таку дрібну фоту ліпити ?
Хоч щось добре зранку - трахвік заощадив , дякуючи ТС-ові . ))
Я вже подумав ,що з тобою щось трапилось на тих війнах . :)
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Ambrosianus.jpg/800px-Ambrosianus.jpg)
Codex Ambrosianus
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Шо значить перші зустрічі? готи зі словянами разом ділили спільний ареал. Шо цікаво в українській мові і в німецькій мові до цих пір є спільні слова, як за звучанням так і за змістом.
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Ambrosianus.jpg/800px-Ambrosianus.jpg)
Codex Ambrosianus
Кодекси Ambrosiani A-E п'ять біблійних рукописів , що датуються VI - XI століттяv н.е. в даний час в бібліотеці Амброзіана в Мілані. Вони написані різними руками і різними алфавітами . Кодекси містять розрізнені уривки зі Старого Завіту ( Неємія ) і Нового Завіту (включаючи частини Євангелій і Послань ), а також деякі коментарі, відомі як Skeireins , рідкісні збереження готською мовою . [ потрібна цитата]
-
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Ambrosianus.jpg/800px-Ambrosianus.jpg)
Codex Ambrosianus
Кодекси Ambrosiani A-E п'ять біблійних рукописів , що датуються VI - XI століттяv н.е. в даний час в бібліотеці Амброзіана в Мілані. Вони написані різними руками і різними алфавітами . Кодекси містять розрізнені уривки зі Старого Завіту ( Неємія ) і Нового Завіту (включаючи частини Євангелій і Послань ), а також деякі коментарі, відомі як Skeireins , рідкісні збереження готською мовою . [ потрібна цитата]
Все правильно. І продовж тоді, для чого я цю сторінку виклав?
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Нащадками готів більше є шведи. Та й прийшли вони з території Швеції. Хоча, звичайно, вони є германцями 8-)
-
Нащадками готів більше є шведи.
Ні.
-
Якщо хтось не в курсі, саме готи зруйнували Римську імперію :gigi:
-
Нащадками готів більше є шведи.
Ні.
Ну чого ж ні, як так :gigi:
-
Аларіх був першим, хто взяв і розграбував Рим. Далі вандали ще раз взяли, і розграбували те, що залишилось після готів :gigi:
-
Нащадками готів більше є шведи.
Ні.
Ну чого ж ні, як так :gigi:
Там треба дивитися, хто куди і які саме готи відкотилися після гунської навали.
Але, якщо брати за старт III сторіччя, то так, погоджусь.
-
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Нащадками готів більше є шведи. Та й прийшли вони з території Швеції. Хоча, звичайно, вони є германцями 8-)
ну їхнє письмо відрізняється від шведської мови
-
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Нащадками готів більше є шведи. Та й прийшли вони з території Швеції. Хоча, звичайно, вони є германцями 8-)
ну їхнє письмо відрізняється від шведської мови
Ну так, скільки ж часу то пройшло. Але в їхніх сагах готи наявні. Наприклад, в тій же сазі про Гервер 8-)
-
Нащадками готів більше є шведи. Та й прийшли вони з території Швеції. Хоча, звичайно, вони є германцями 8-)
ну їхнє письмо відрізняється від шведської мови
Ну так, скільки ж часу то пройшло. Але в їхніх сагах готи наявні. Наприклад, в тій же сазі про Гервер 8-)
але деякі слова дійсно таки подібно звучать
-
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Нащадками готів більше є шведи. Та й прийшли вони з території Швеції. Хоча, звичайно, вони є германцями 8-)
ну їхнє письмо відрізняється від шведської мови
шведи, норги, данці, ісладці- це північногерманькі мови, готська- східногерманська.
-
Нащадками готів більше є шведи. Та й прийшли вони з території Швеції. Хоча, звичайно, вони є германцями 8-)
ну їхнє письмо відрізняється від шведської мови
шведи, норги, данці, ісладці- це північногерманькі мови, готська- східногерманська.
ну це ок все таки з однієї групи. Мене дивує шо є слова які є в українській і німецькій мовах і які в інших словянських мовах не зустрічаються.
-
Нащадками готів більше є шведи. Та й прийшли вони з території Швеції. Хоча, звичайно, вони є германцями 8-)
ну їхнє письмо відрізняється від шведської мови
шведи, норги, данці, ісладці- це північногерманькі мови, готська- східногерманська.
Оригінально готи прийшли з території Швеції, це вже встановлений факт 8-)
-
ну їхнє письмо відрізняється від шведської мови
шведи, норги, данці, ісладці- це північногерманькі мови, готська- східногерманська.
ну це ок все таки з однієї групи. Мене дивує шо є слова які є в українській і німецькій мовах і які в інших словянських мовах не зустрічаються.
А літери?
Кирилиця, це з половини готський алфавіт.
-
ну їхнє письмо відрізняється від шведської мови
шведи, норги, данці, ісладці- це північногерманькі мови, готська- східногерманська.
Оригінально готи прийшли з території Швеції, це вже встановлений факт 8-)
А трипільці жили на території України.
А ле ж ми не трипільці, а трипільці не українці.
-
шведи, норги, данці, ісладці- це північногерманькі мови, готська- східногерманська.
ну це ок все таки з однієї групи. Мене дивує шо є слова які є в українській і німецькій мовах і які в інших словянських мовах не зустрічаються.
А літери?
Кирилиця, це з половини готський алфавіт.
Звичайно, готи залишили великий пласт лексики в нашій мові. Наприклад, слово "хліб" - в готській мові це "хляйф"
-
ну це ок все таки з однієї групи. Мене дивує шо є слова які є в українській і німецькій мовах і які в інших словянських мовах не зустрічаються.
А літери?
Кирилиця, це з половини готський алфавіт.
Звичайно, готи залишили великий пласт лексики в нашій мові. Наприклад, слово "хліб" - в готській мові це "хляйф"
Звичайно.
-
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Шо значить перші зустрічі? готи зі словянами разом ділили спільний ареал. Шо цікаво в українській мові і в німецькій мові до цих пір є спільні слова, як за звучанням так і за змістом.
Да, сотні німецьких слів були взяті в українську мову.
-
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Шо значить перші зустрічі? готи зі словянами разом ділили спільний ареал. Шо цікаво в українській мові і в німецькій мові до цих пір є спільні слова, як за звучанням так і за змістом.
Да, сотні німецьких слів були взяті в українську мову.
на приклад Korkenzieher - витягувач корок з пляшки вина, відомий у нас як штопор. Але у поляків теж є korkociąg (коркотьонг) - тягач корок
-
Русь - це шведи.
Прийшли сюди і правили тими людьми, які тут були в наявності. Потім те саме зробили татари. Як і по всій Європі,войовничі племена зі сходу та півночі захоплювали нові землі й або починали керувати місцевими, або витісняли їх на менш привабливий захід. Потім розкладались на теплих київських клозетах, їх захоплювали нові завойовники. І так по колу, аж поки не сформувались держави.
Тому половина слов'ян з наших земель мігрували углиб Європи, а тут лишились найбільш терплячі страждальці від окупантів.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png/616px-Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png)
-
а тут лишились найбільш терплячі страждальці від окупантів.
Яких окупантыв, якщо не секрет?
-
Шо значить перші зустрічі? готи зі словянами разом ділили спільний ареал. Шо цікаво в українській мові і в німецькій мові до цих пір є спільні слова, як за звучанням так і за змістом.
Да, сотні німецьких слів були взяті в українську мову.
на приклад Korkenzieher - витягувач корок з пляшки вина, відомий у нас як штопор. Але у поляків теж є korkociąg (коркотьонг) - тягач корок
ярмарка, дах...
-
окупантів
-
Да, сотні німецьких слів були взяті в українську мову.
на приклад Korkenzieher - витягувач корок з пляшки вина, відомий у нас як штопор. Але у поляків теж є korkociąg (коркотьонг) - тягач корок
ярмарка, дах...
накулоб.
-
на приклад Korkenzieher - витягувач корок з пляшки вина, відомий у нас як штопор. Але у поляків теж є korkociąg (коркотьонг) - тягач корок
ярмарка, дах...
накулоб.
дотепно...
-
ярмарка, дах...
накулоб.
дотепно...
Ти сходи в соціаламт, там сьогодні немічним штрудлі з Лідлу роздають.
Поїси.
-
накулоб.
дотепно...
Ти сходи в соціаламт, там сьогодні немічним штрудлі з Лідлу роздають.
Поїси.
тупо...
-
дотепно...
Ти сходи в соціаламт, там сьогодні немічним штрудлі з Лідлу роздають.
Поїси.
тупо...
правда...
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
Як бачимо, знову висмоктано з пальця.
-
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Шо значить перші зустрічі? готи зі словянами разом ділили спільний ареал. Шо цікаво в українській мові і в німецькій мові до цих пір є спільні слова, як за звучанням так і за змістом.
Ще цікаво, ущербні записують всі спільні слов'яно-германські слова до німецького походження :facepalm1:
-
шведи, норги, данці, ісладці- це північногерманькі мови, готська- східногерманська.
Оригінально готи прийшли з території Швеції, це вже встановлений факт 8-)
А трипільці жили на території України.
А ле ж ми не трипільці, а трипільці не українці.
Навпаки, в наших жилах тече трипільська кров, і готська, це факт 100%.
-
в наших жилах тече трипільська кров
В твоїх може семітська кров і тече. А в моїх аж ніяк.
-
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Шо значить перші зустрічі? готи зі словянами разом ділили спільний ареал. Шо цікаво в українській мові і в німецькій мові до цих пір є спільні слова, як за звучанням так і за змістом.
Да, сотні німецьких слів були взяті в українську мову.
Або навпаки. Бо якщо взяти події часів початку Русі, то варяги повністю мовно асимілювалися, 500 років до того було те саме - в слов'янському землеробському морі плавали дикі агресивні готи і варяги, і з часом щезали як обри.
-
в слов'янському землеробському морі плавали дикі агресивні готи і варяги, і з часом щезали як обри.
Та де щезли?
-
Шо значить перші зустрічі? готи зі словянами разом ділили спільний ареал. Шо цікаво в українській мові і в німецькій мові до цих пір є спільні слова, як за звучанням так і за змістом.
Да, сотні німецьких слів були взяті в українську мову.
Або навпаки. Бо якщо взяти події часів початку Русі, то варяги повністю мовно асимілювалися, 500 років до того було те саме - в слов'янському землеробському морі плавали дикі агресивні готи і варяги, і з часом щезали як обри.
І коли з’явилася "ярмарка" або "дах"?
-
Готська серед германських звучить як норг з тими закінченями -ес не кінці слів
Щось шведське по загальній фонетиці
До вестдойчь по фонетиці досить далеке
Хоча слова навіть словосполучення ловляться.
Як позайматися можна шпрехати
Може навіть зміст вдуплити ))
-
По германським словам в мові.
Не путайте "запозичення" праславян у прагерманців в словах типу хліб
І запозичення "новітні" типу бутерброд
-
Кримський отченаш
Ісконнопосконний
Дотатарський
Докацапський
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Lord%27s_Prayer_in_Wulfila%27s_Gothic_alphabet%2C_with_transliteration_-_Vaterunser_in_Wulfila%27s_gotischer_Schrift%2C_mit_%C3%9Cbertragung.jpg)
Дойчь
Wörtliche Übersetzung:
Vater unser, du in {den} Himmeln,
erweihe {sich der} Name dein.
Komme [König-]Reich dein.
Werde Wille dein,
wie in {dem} Himmel und auf Erden.
Laib unseren den täglichen gib uns {an} diesem Tage.
Und ablass uns, dass {wir} Schuldner seien,
so-wie auch wir ablassen den Schuldnern unseren.
Und nicht bringest uns in Versuchung,
sondern löse uns ab dem Üblen.
Denn dein ist {das} [König-]Reich
und {die} Macht und {die} Herrlichkeit in Ewigkeiten.
Amen.
Aussprache:
þ wie englisches stimmloses th
h vor Konsonant/am Wortende wie „ch“ in ‚ach‘
ai wie langes, offenes „ä“
-
Кримський отченаш
Ісконнопосконний
Дотатарський
Докацапський
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Lord%27s_Prayer_in_Wulfila%27s_Gothic_alphabet%2C_with_transliteration_-_Vaterunser_in_Wulfila%27s_gotischer_Schrift%2C_mit_%C3%9Cbertragung.jpg)
Ото цікаво це ще аріянська молитва, чи вже католицька?
-
Русь - це шведи.
Прийшли сюди і правили тими людьми, які тут були в наявності. Потім те саме зробили татари. Як і по всій Європі,войовничі племена зі сходу та півночі захоплювали нові землі й або починали керувати місцевими, або витісняли їх на менш привабливий захід. Потім розкладались на теплих київських клозетах, їх захоплювали нові завойовники. І так по колу, аж поки не сформувались держави.
Тому половина слов'ян з наших земель мігрували углиб Європи, а тут лишились найбільш терплячі страждальці від окупантів.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png/616px-Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png)
Накуя тогда хорваты переселились в нынишнюю Хорватию, и воевали там с местными долго и нудно, и победили их..хотя там постоянно римская империя к ним приходила и с Азии османы и арабы тоже ...и со всеми хорваты воевали , накера они тогда от сюда ушли в ещё большую жопу?
-
Кримський отченаш
Ісконнопосконний
Дотатарський
Докацапський
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Lord%27s_Prayer_in_Wulfila%27s_Gothic_alphabet%2C_with_transliteration_-_Vaterunser_in_Wulfila%27s_gotischer_Schrift%2C_mit_%C3%9Cbertragung.jpg)
Ото цікаво це ще аріянська молитва, чи вже католицька?
Хз
Треба гугль
Хоча якщо готи жили в криму до 18ст то мусили якось там отче наш атта унзар читати
))
-
Кримський отченаш
Ісконнопосконний
Дотатарський
Докацапський
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Lord%27s_Prayer_in_Wulfila%27s_Gothic_alphabet%2C_with_transliteration_-_Vaterunser_in_Wulfila%27s_gotischer_Schrift%2C_mit_%C3%9Cbertragung.jpg)
Ото цікаво це ще аріянська молитва, чи вже католицька?
Хз
Треба гугль
Хоча якщо готи жили в криму до 18ст то мусили якось там отче наш атта унзар читати
))
Мабуть таки католицька таки молитва. Бо аріян покосили ще коли.
-
Німцями називаэмо їх ми, слов'яни, бо вони "німі" - нашої мови не знають. Слово це дуже старе, тих часів, коли слов'яни були відносно єдиним утворенням. Відтак, це відч асів першої зустрічі з готами.
А так - германці. Або дойч для сьогоднішніх.
Шо значить перші зустрічі? готи зі словянами разом ділили спільний ареал. Шо цікаво в українській мові і в німецькій мові до цих пір є спільні слова, як за звучанням так і за змістом.
Ще цікаво, ущербні записують всі спільні слов'яно-германські слова до німецького походження :facepalm1:
ну хуйло тебе в одін народ записав і шо. можна перднути і записувати шо хочеш. В даному випадку подібності у германців і словян наштовхує на те шо до переселення народів якийсь був у них спільний інтерес на наших ареалах.
-
Ото цікаво це ще аріянська молитва, чи вже католицька?
Хз
Треба гугль
Хоча якщо готи жили в криму до 18ст то мусили якось там отче наш атта унзар читати
))
Мабуть таки католицька таки молитва. Бо аріян покосили ще коли.
Серед всіх германських мов готська
ци
die älteste literarisch überlieferte Schriftform einer germanischen Sprache.
найстаріша літературна письмова форма германськоі мови.
4ст.
Тому досить легко поновлюється будь яким сучасним диктором)
Як звучали мови наприклад тутешніх германців - маркоманів боєрів франків в 4ст ніхто не знає.
Вже часи нібелунген ліід 6ст +/- щось прокльовується але до 8-10ст то кавовагуща.
Готська
Перша літературна! але не вижила
Татари в криму іі доконали
-
Русь - це шведи
Я думаю що це Україна
-
Татари в криму іі доконали
(tu)
-
в слов'янському землеробському морі плавали дикі агресивні готи і варяги, і з часом щезали як обри.
Та де щезли?
просто
-
Помаленьку все стає зрозуміло абсолютно. Цікаво, ті фріки, що тут так посилено фрікували, часом не відчувають себе ідіотами? :gigi:
А слов'яни-руси-білі хорвати прийшли із Заходу у 7 ст і поселилися на берегах Дніпра. І що не так?
Перемішалися правда з іншими. Тому в ЗУ концентрація русів більша.
-
Русь - це шведи.
Прийшли сюди і правили тими людьми, які тут були в наявності. Потім те саме зробили татари. Як і по всій Європі,войовничі племена зі сходу та півночі захоплювали нові землі й або починали керувати місцевими, або витісняли їх на менш привабливий захід. Потім розкладались на теплих київських клозетах, їх захоплювали нові завойовники. І так по колу, аж поки не сформувались держави.
Тому половина слов'ян з наших земель мігрували углиб Європи, а тут лишились найбільш терплячі страждальці від окупантів.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png/616px-Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png)
Накуя тогда хорваты переселились в нынишнюю Хорватию, и воевали там с местными долго и нудно, и победили их..хотя там постоянно римская империя к ним приходила и с Азии османы и арабы тоже ...и со всеми хорваты воевали , накера они тогда от сюда ушли в ещё большую жопу?
Не так. Хорвати, ті що в Хорватії, то червоні. Зародилося слов'янство на території теперешньої Угорщини і звідти поширилися: червоні хорвати - пішли на південь, а білі - на Північ і Північний Схід та Захід. Основне ядро у нас - це Галичина і Волинь. поступово поширилися до Дніпра.
-
Русь - це шведи.
Прийшли сюди і правили тими людьми, які тут були в наявності. Потім те саме зробили татари. Як і по всій Європі,войовничі племена зі сходу та півночі захоплювали нові землі й або починали керувати місцевими, або витісняли їх на менш привабливий захід. Потім розкладались на теплих київських клозетах, їх захоплювали нові завойовники. І так по колу, аж поки не сформувались держави.
Тому половина слов'ян з наших земель мігрували углиб Європи, а тут лишились найбільш терплячі страждальці від окупантів.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png/616px-Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png)
ну мігрували ж не тільки в глиб Європи, а і до Уралу
в степу жити не могли бо ставали жертвами степовиків, а все інше було ліси. а в лісах це був спосіб виживання: рубати ділянку лісу і отримувати там пару сезонів хороший урожай, після чого урайність різко падала і треба було рубати нову ділянку. от так і розповзались.
саме тому і відставали цивілізаційно від Європи, де такої міграції не було і народішко кучкувався у містах. а чим вище щільність соціуму тим швидше прогресує наука і культура.
саме з цієї причини потім кріпосне право ввели бо важко було інакше контролювати людішек, які весь час "розповзались"
-
Не так. Хорвати, ті що в Хорватії, то червоні. Зародилося слов'янство на території теперешньої Угорщини і звідти поширилися: червоні хорвати - пішли на південь, а білі - на Північ і Північний Схід та Захід. Основне ядро у нас - це Галичина і Волинь. поступово поширилися до Дніпра.
Хорвати якраз відносяться до "неправильних" слов'ян. Вони слов'ян називають через літеру "а", тобто відносяться до тих, хто не знає (чи забув) суть слов'янства.
-
Не так. Хорвати, ті що в Хорватії, то червоні. Зародилося слов'янство на території теперешньої Угорщини і звідти поширилися: червоні хорвати - пішли на південь, а білі - на Північ і Північний Схід та Захід. Основне ядро у нас - це Галичина і Волинь. поступово поширилися до Дніпра.
Хорвати якраз відносяться до "неправильних" слов'ян. Вони слов'ян називають через літеру "а", тобто відносяться до тих, хто не знає (чи забув) суть слов'янства.
Білі хорвати - це ми. Тобто їхні нащадки.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/East_Slavic_tribes_peoples_8th_9th_century.jpg)
-
Слов'я́ни (староцерк.-слов. словѣнє, болг. славяни, словен. slovani, рос. славяне, біл. славяне, słavianie, серб. і мак. словени, sloveni, хорв. і босн. slaveni, пол. słowianie, чеськ. slované, словац. slovania, каш. słowiónie, в.-луж. słowjenjo, н.-луж. słowjany)
Тут можете бачити поділ слов'ян на правильних і неправильних :gigi:
Українці, поляки, чехи, словаки, словенці, кашуби, лужицькі серби, серби, македонці - правильні.
Кацапи, білоруси, болгари, хорвати, босняки - неправильні.
-
Кацапи, білоруси, болгари, хорвати, босняки - неправильні.
Ви можете зрозуміти, що йдеться не про сучасних хорватів.
Ніяк не зрозумію, чм ви самі по-дитячому зазомбовані, чи когось хочете по-дитячому зазомбувати?
Білі хорвати - біля Львова - два великих міста: Стільсько і Пліснесько. На карті вище там же Галичина -
Хорвати. Поширилися аж до Новгорода на Північ і до Дніпра на Схід. На Захід - до Дрездена.
-
Не так. Хорвати, ті що в Хорватії, то червоні. Зародилося слов'янство на території теперешньої Угорщини і звідти поширилися: червоні хорвати - пішли на південь, а білі - на Північ і Північний Схід та Захід. Основне ядро у нас - це Галичина і Волинь. поступово поширилися до Дніпра.
Хорвати якраз відносяться до "неправильних" слов'ян. Вони слов'ян називають через літеру "а", тобто відносяться до тих, хто не знає (чи забув) суть слов'янства.
Білі хорвати - це ми. Тобто їхні нащадки.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/East_Slavic_tribes_peoples_8th_9th_century.jpg)
Ми не можемо бути "нащадками" білих хорватів. Тому що ми - правильні слов'яни, хорвати - неправильні :gigi:
-
Хорвати якраз відносяться до "неправильних" слов'ян. Вони слов'ян називають через літеру "а", тобто відносяться до тих, хто не знає (чи забув) суть слов'янства.
Білі хорвати - це ми. Тобто їхні нащадки.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/East_Slavic_tribes_peoples_8th_9th_century.jpg)
Ми не можемо бути "нащадками" білих хорватів. Тому що ми - правильні слов'яни, хорвати - неправильні :gigi:
Заладив знову правильні/неправильні. З якого дива я неправильна, бо нема степової крові? :laugh:
-
Білі хорвати - це ми. Тобто їхні нащадки.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/East_Slavic_tribes_peoples_8th_9th_century.jpg)
Ми не можемо бути "нащадками" білих хорватів. Тому що ми - правильні слов'яни, хорвати - неправильні :gigi:
Заладив знову правильні/неправильні. З якого дива я неправильна, бо нема степової крові? :laugh:
Та тут все просто. Слово "слов'яни" - це ніби як пароль. І ті, хто з якогось дива не знає правильну відповідь - ті і є неправильними :gigi:
-
Якщо ти хорватка, то від якого слова, на твою думку, походить слово "слов'яни"? :gigi:
-
Якщо ти хорватка, то від якого слова, на твою думку, походить слово "слов'яни"? :gigi:
Я - потомок білих хорватів, а це одна з гілок слов'янства, коли ще і нації не визначилися. Але тримали вону свою окремішність в Галичині аж до 10 ст. Потім стали русами. Що не так?
-
Якщо ти хорватка, то від якого слова, на твою думку, походить слово "слов'яни"? :gigi:
Я - потомок білих хорватів, а це одна з гілок слов'янства, коли ще і нації не визначилися. Але тримали вону свою окремішність в Галичині аж до 10 ст. Потім стали русами. Що не так?
А как ты это определила?
-
Якщо ти хорватка, то від якого слова, на твою думку, походить слово "слов'яни"? :gigi:
Я - потомок білих хорватів, а це одна з гілок слов'янства, коли ще і нації не визначилися. Але тримали вону свою окремішність в Галичині аж до 10 ст. Потім стали русами. Що не так?
А как ты это определила?
Бо навколишні землі були заселені до 10 ст білими хорватами, які пізніше виокремилися в русів. І Волинь, і Сх.Польща, І на захід від Галичини.
Навіть якщо мої предки трохи мігрували, то незначно. Хоча по батьковій лінії можливо у мене є трохи козацької крові. :shuffle:
-
Слов'я́ни (староцерк.-слов. словѣнє, болг. славяни, словен. slovani, рос. славяне, біл. славяне, słavianie, серб. і мак. словени, sloveni, хорв. і босн. slaveni, пол. słowianie, чеськ. slované, словац. slovania, каш. słowiónie, в.-луж. słowjenjo, н.-луж. słowjany)
Тут можете бачити поділ слов'ян на правильних і неправильних :gigi:
Українці, поляки, чехи, словаки, словенці, кашуби, лужицькі серби, серби, македонці - правильні.
Кацапи, білоруси, болгари, хорвати, босняки - неправильні.
лужицькі серби мова яких найближче до української знаходиться десь на території Німеччини нє?
готи туди, славяни сюди.
Шо цікаво є слово бурштин і в німецький теж є. Тобто контакти германців зі словянами були і були доволі тісні. І словяни на нашій території
знали це слово в III столітті.
-
лужицькі серби мова яких найближче до української знаходиться десь на території Німеччини нє?
готи туди, славяни сюди.
Шо цікаво є слово бурштин і в німецький теж є. Тобто контакти германців зі словянами були і були доволі тісні. І словяни на нашій території
знали це слово в III столітті.
В мене поділ на правильних слов'ян і неправильних простий як двері. Правильні слов'яни ті, хто вірно розуміє, в чому суть спільноти "слов'яни" - у здатності розуміти один одного, і тому в них слово "слов'яни" походить від слова "слово".
-
а в лісах це був спосіб виживання: рубати ділянку лісу і отримувати там пару сезонів хороший урожай, після чого урайність різко падала і треба було рубати нову ділянку. от так і розповзались.
саме тому і відставали цивілізаційно від Європи, де такої міграції не було і народішко кучкувався у містах. а чим вище щільність соціуму тим швидше прогресує наука і культура.
Дуже цікаво, але це про твоїх кацапів. А в Україні щільність міст зашкалювала, навіть в степу. Один Чигиринський район - 7 міст.
-
лужицькі серби мова яких найближче до української знаходиться десь на території Німеччини нє?
готи туди, славяни сюди.
Шо цікаво є слово бурштин і в німецький теж є. Тобто контакти германців зі словянами були і були доволі тісні. І словяни на нашій території
знали це слово в III столітті.
В мене поділ на правильних слов'ян і неправильних простий як двері. Правильні слов'яни ті, хто вірно розуміє, в чому суть спільноти "слов'яни" - у здатності розуміти один одного, і тому в них слово "слов'яни" походить від слова "слово".
це зрозуміло. Абсолютно згоден. Трохи неясно з хорватами.
Але я про контакти
Шо цікаво є слово бурштин і в німецький теж є. Тобто контакти германців зі словянами були і були доволі тісні. І словяни на нашій території
знали це слово в III столітті.
-
а в лісах це був спосіб виживання: рубати ділянку лісу і отримувати там пару сезонів хороший урожай, після чого урайність різко падала і треба було рубати нову ділянку. от так і розповзались.
саме тому і відставали цивілізаційно від Європи, де такої міграції не було і народішко кучкувався у містах. а чим вище щільність соціуму тим швидше прогресує наука і культура.
Дуже цікаво, але це про твоїх кацапів. А в Україні щільність міст зашкалювала, навіть в степу. Один Чигиринський район - 7 міст.
дивно.... а писемності не створили. археологи знаходять примітивні черепки і більше нічого. навіть соромно порівнювати із тим же золотом скіфів, які були до
до речі, що за міста то такі у чигиринському районі з часів Руси?
-
а в лісах це був спосіб виживання: рубати ділянку лісу і отримувати там пару сезонів хороший урожай, після чого урайність різко падала і треба було рубати нову ділянку. от так і розповзались.
саме тому і відставали цивілізаційно від Європи, де такої міграції не було і народішко кучкувався у містах. а чим вище щільність соціуму тим швидше прогресує наука і культура.
Дуже цікаво, але це про твоїх кацапів. А в Україні щільність міст зашкалювала, навіть в степу. Один Чигиринський район - 7 міст.
дивно.... а писемності не створили. археологи знаходять примітивні черепки і більше нічого. навіть соромно порівнювати із тим же золотом скіфів, які були до
А мені соромно за твою садо-мазо-меншовартість. Толку з тої готської писемності, якщо вони після себе нічого позитивного не залишили.
-
Дуже цікаво, але це про твоїх кацапів. А в Україні щільність міст зашкалювала, навіть в степу. Один Чигиринський район - 7 міст.
дивно.... а писемності не створили. археологи знаходять примітивні черепки і більше нічого. навіть соромно порівнювати із тим же золотом скіфів, які були до
А мені соромно за твою садо-мазо-меншовартість. Толку з тої готської писемності, якщо вони після себе нічого позитивного не залишили.
та нє цікаво шо у готів була писемність, а у словян тіпа ні ;o Хто скільки і чим володів ніхто нікуди не записував :lol:
-
А в Україні щільність міст зашкалювала,
На теперішній Львівщині було 200 міст у 10 ст. Дані Баварського аноніма.
-
дивно.... а писемності не створили. археологи знаходять примітивні черепки і більше нічого. навіть соромно порівнювати із тим же золотом скіфів, які були до
А мені соромно за твою садо-мазо-меншовартість. Толку з тої готської писемності, якщо вони після себе нічого позитивного не залишили.
та нє цікаво шо у готів була писемність, а у словян тіпа ні ;o Хто скільки і чим володів ніхто нікуди не записував :lol:
Німці хіба писали і нічого не говорили - тому німі, німці. А слов'яни нічого не писали, зате багато говорили.. словами. Тому слов'яни. Всьо просто. :gigi:
-
А в Україні щільність міст зашкалювала,
На теперішній Львівщині було 200 міст у 10 ст. Дані Баварського аноніма.
ого
то якби кожне місто учинило хоч маленький спротив монголам то вони би замахались і плюнули на це діло
між тим на підкорення Руси у монголів пішло 3-4 місяці
-
ЛАРТА, cьогодні в 17:52
Розгорнути попередні цитати...
Білі хорвати - це ми. Тобто їхні нащадки.
Показати зображення...
Ми не можемо бути "нащадками" білих хорватів. Тому що ми - правильні слов'яни, хорвати - неправильні
...а колись ти казав зовсім інше...забув...:)))
Я, наприклад, беруся стверджувати, що жителі України розмовляли на мові, близькій лексично до нинішньої української не тільки після Київської Русі, але і під час Київської Русі, і навіть більше того - до Київської Русі. І появилася ця мова тут приблизно у 6-му столітті, коли на береги Дніпра прийшли слов'яни із заходу - із території Волині та Польщі. І, безумовно, ця мова полян-древлян-сіверян-уличів-тиверців-дулібів була дуже близька до польської, можна навіть сказати, що колись це була одна мова - адже частина полян залишилася на території Польщі і стала ядром формування польської держави, так що ваші закиди щодо українсько-польської близькості є абсолютно справедливими - тільки за тим нюансом, що ця близькість бере свій початок з тих часів, коли ніякої Русі, принесеної сюди норманами, тут навіть в помині ще не було. Але є сумнівно, щоб нинішні росіянчеги чи їхні предки колись розмовляли на цій українсько-польсько-білоруській мові, тому ми НІКОЛИ не розмовляли на одній мові. Так, в часи Київської Русі у нас була спільна ПИСЕМНА мова - давня болгарсько-македонська, ми її називали словенською мовою. І саме на цій мові написані всі писемні джерела часів Київської Русі, правда з великими домішками лексики місцевих слов'ян. Якщо читати ПВЛ та інші джерела тих часів, то іноді здається, що читаєш російсько-український сюржик - бо то і справді був сюржик словенсько-полянський. Так от із писемної словенської мови пізніше розвинулася нинішня російська мова, а із усної полянської мови та мови інших тутешніх племен розвинулася українська мова. І якщо у нас була спільна писемна мова, то СПІЛЬНОЇ УСНОЇ мови у нас не було ніколи.
-
А в Україні щільність міст зашкалювала,
На теперішній Львівщині було 200 міст у 10 ст. Дані Баварського аноніма.
ого
то якби кожне місто учинило хоч маленький спротив монголам то вони би замахались і плюнули на це діло
між тим на підкорення Руси у монголів пішло 3-4 місяці
Місто і варвари, які вміли тільки палити все на своєму шляху, то різні речі.
Міські поселення - це не мегаполіси. хоча Пліснеско і Стільсько - обидва по 250 га. Київ мав 10.
Крім цього між цими століттями (десятим і 13-м) було 2,5 століття, як мінімум: а це походи Володимира Великого, Ярослава і польських князів-королів
тощо.
-
ого
то якби кожне місто учинило хоч маленький спротив монголам то вони би замахались і плюнули на це діло
між тим на підкорення Руси у монголів пішло 3-4 місяці
...коли монголи захопили твою історичну батьківщину, вони там поцупили машини для руйнування фортець та рабів, твоїх предків, щоб управляти цими машинами ...так що твої предки приклали руки до повалення Русі... треба тебе четвертувати... щоб віддячити, через покоління...:)))
-
Помаленьку все стає зрозуміло абсолютно. Цікаво, ті фріки, що тут так посилено фрікували, часом не відчувають себе ідіотами? :gigi:
Цікаво, хто ті фріки, що заперечували факт розбійницьких набігів готів на РІ ?
-
ого
то якби кожне місто учинило хоч маленький спротив монголам то вони би замахались і плюнули на це діло
між тим на підкорення Руси у монголів пішло 3-4 місяці
...коли монголи захопили твою історичну батьківщину, вони там поцупили машини для руйнування фортець та рабів, твоїх предків, щоб управляти цими машинами ...так що твої предки приклали руки до повалення Русі... треба тебе четвертувати... щоб віддячити, через покоління...:)))
Ні, його предки в той час десь по пд. Сибіру овець пасли
Машини то монголи в таджиків віджали
-
...а колись ти казав зовсім інше...забув...:)))
Не бачу нічого, щоб чимось відрізняло від того, що кажу зараз :facepalm:
-
Помаленьку все стає зрозуміло абсолютно. Цікаво, ті фріки, що тут так посилено фрікували, часом не відчувають себе ідіотами? :gigi:
Цікаво, хто ті фріки, що заперечували факт розбійницьких набігів готів на РІ ?
Фріки чсомусь зациклені на другому приході готів, під назвою "Русь" :gigi: На першому приході їм просто сказати нічого - ну не дуркувати ж з приводу "держави Слов'янаріха"? :gigi:
-
Помаленьку все стає зрозуміло абсолютно. Цікаво, ті фріки, що тут так посилено фрікували, часом не відчувають себе ідіотами? :gigi:
Цікаво, хто ті фріки, що заперечували факт розбійницьких набігів готів на РІ ?
у нього інша проблема
його насправді мучить тільки одне
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
Русь - це нормани.
І це підтверджується .... Скіфська війна III століття
Ну логічно, а що.
-
King of the Geats
https://en.wikipedia.org/wiki/King_of_the_Geats
Battle of Bråvalla
Chronologically assigned to the 8th century, but poorly attested historically, the Battle of Bråvalla (in a location legendarily between West and East Gothenland) was fought between the "King of Sweden" (Sigurd Hring) who is said to have ruled Westrogothians, and the "King of Denmark" (Harald Wartooth) whose realm is said to have included Ostrogothians.
-
Sweden's monarchs were officially titled King of the Goths; and quite parallelly, since Valdemar IV's conquest of Gotland until accession of Margrethe II of Denmark, Denmark's monarchs were similarly titled.
-
Oium was a name for Scythia, or a fertile part of it, roughly in modern Ukraine, where the Goths, under a legendary King Filimer, settled after leaving Gothiscandza, according to the Getica by Jordanes, written around 551.[1][2][3]
https://en.wikipedia.org/wiki/Oium
-
Контраргументи фупчеків викликають подив.
Навіть в запалі то треш
якщо вони після себе нічого позитивного не залишили.
Панове
Готи на Волині і біля сучасного Києва сиділи певний час і відсоток білоголових в тих локаціях вдвічі більша середньоукраінськоі .
Хто бачить синьооко білоголового в дзеркалі то можливо і є те що готи залишили.
Ті в кого макітра чорна можуть не хвилюватися.
...
А конкретні кримготи мали писемність вже в 4ст а прожили в Криму з 3 по 18ст
15ст протягнули
Там і держави з "греками" і пам'яток вистачає.
(https://3q8b9e2wad0r2wvsr3e4idrh-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2015/10/Blonde-Schweden-Weltkarte-Haarfarben.png)
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
цікаво вони були писемні тоді? Чому потім почали називали німцями. Як вони розмовляли?
Формально - так, знайдені досить великі написи на каменях зроблені рунічним письмом, футарком. Інша справа, що писати ним було досить важко, та й, напевне, не любили ним писати :gigi: Пляць, хотів щось запостити про руни - полізли всякі гадалки зі своїми рунами :facepalm: :gigi:
-
(https://uk.freejournal.org/storage/big/1482104.jpg)
Рьокський рунічний камінь
Рунічний камінь з Рьоке - камінь з найдовшим рунічним написом з числа відомих. Складається з 762 рун.
Первісне місце, де було встановлено камінь, невідоме, але, ймовірно, він стояв неподалік від свого нинішнього місцезнаходження у церкві Рьокського приходу в лені Естерйотланд. Напис на камені датується першою половиною IX ст. Він покриває камінь з усіх боків, в тому числі і зверху. Головний текст висічений за допомогою так званих молодших рун.
У питанні прочитання та тлумачення окремих рун серед вчених панує повна згода, проте зміст тексту досить туманний. Втім, початкові слова не залишають сумніву, що камінь є поминальним: "Про Вемуде говорять ці руни. Варин склав їх на честь полеглого сина ". Потім слідує поетична строфа з якимись натяками на незбережений міф:
Скажи, память, якої здобиччі було дві, Яку дванадцять разів на полі брані добували, І обидві бралися разом, від людини до людини. Скажи ще, хто в девяти колінах Втратив життя у остготів І досі все перший у битві. Тьодрік правив, Сміливий у бою, Керманич воїнів У море готовий. Нині сидить він, Тримаючи свій щит, На готському коні, Вождь Мерингу.
Ймовірно, під Тьодріком мається на увазі король остготів Теодоріх Великий.
-
Сцуко, знали б германці, для якого лайна їхні руни пристосували :gigi:
-
Якщо хтось не зрозумів, про що тут розповідається, то про війни, які вела сучасна територія України з Римською імперією. Правда, війни ці вели не ми, їх вели готи. Ці війни детально описані в античних джерелах 8-)
-
Знання цієї інформації дозволяє розуміти подальші події - вже часів Русі, і не робити здивоване обличчя та фрікувати :gigi:
-
Дозволяє розуміти, чому в Україні знаходять ТАК БАГАТО кладів римських монет :gigi:
-
…війни, які вела сучасна територія України з Римською імперією…
Аффтар вже повністю єбанувся у своїй ненависті до України і на запереченні всього питомо українського…
у нього навіть війни ведуться не людьми, а територіями…
-
Як бачимо, так звана "Русь" - це просто готи прийшли на береги Дніпра другий раз, на цей раз були їх нащадки - нормани
а до пришествій там якісь місцеві знаходились
-
Основна частина тих кладів - то військова здобич готів в їх походах на Римську імперію :gigi:
-
ібн Фадлан під час подорожі в Булгарію описував русів.
біловолосі, красноморді, вкриті татуюваннями, із франкськими мечами... поховання їхнього ватажка описував, жінок їхніх... там побіжного ознайомлення достатньо щоб зрозуміти хто це були
-
…війни, які вела сучасна територія України з Римською імперією…
Аффтар вже повністю єбанувся у своїй ненависті до України і на запереченні всього питомо українського…
у нього навіть війни ведуться не людьми, а територіями…
Фрікуєш? :gigi: А ти не пробував відноситися до історії як до історії? :gigi:
-
Якщо хтось не в курсі, саме готи зруйнували Римську імперію
Западную Римскую Империю. Она уже сама к тому моменту наполовину из варваров состояла в плане войск и без денег была. Все добро, торговля, знать и легионы в сидели Византии. А Константинополь был совершенно неприступным даже для гуннов с Атиллой.
-
Якщо хтось не в курсі, саме готи зруйнували Римську імперію
Западную Римскую Империю. Она уже сама к тому моменту наполовину из варваров состояла в плане войск и без денег была. Все добро, торговля, знать и легионы в сидели Византии. А Константинополь был совершенно неприступным даже для гуннов с Атиллой.
Ну так. Але він дуже вже приваблював норманів. Недарма на нього ходили і Аскольд, і Олег, і Ігор, і Святослав :gigi: І в кінці кінців саме нормани його взяли і розграбували. Правда, це зробили нормандці-хрестоносці, які вже на той час офранцузилися :gigi:
-
До речі, дивився документальний фільм - там розповідалися як розтеклося награбоване в Константинополі добро по італійських державах нормандців :gigi:
-
А мені соромно за твою садо-мазо-меншовартість. Толку з тої готської писемності, якщо вони після себе нічого позитивного не залишили.
та нє цікаво шо у готів була писемність, а у словян тіпа ні ;o Хто скільки і чим володів ніхто нікуди не записував :lol:
Німці хіба писали і нічого не говорили - тому німі, німці. А слов'яни нічого не писали, зате багато говорили.. словами. Тому слов'яни. Всьо просто. :gigi:
не німці більше роблять, менше триндять. Дуже дивно готи вміли писати, а словяни які володіли словом, не вміли. Як вони записували хто шо кому винен, скільки там кобил мав і тд
Могли в кінці кінців у німців літери позичити :laugh:
-
Дозволяє розуміти, чому в Україні знаходять ТАК БАГАТО кладів римських монет :gigi:
ну власне система торгівлі була дуже добре розвинута. І вони все мусили якось то записувати, хто скільки бабла наскирдував.
-
Знання цієї інформації дозволяє розуміти подальші події - вже часів Русі, і не робити здивоване обличчя та фрікувати :gigi:
Яким чином дозволяє?
Про які подальші події?
-
Хз
Треба гугль
Хоча якщо готи жили в криму до 18ст то мусили якось там отче наш атта унзар читати
))
Мабуть таки католицька таки молитва. Бо аріян покосили ще коли.
Серед всіх германських мов готська
ци
die älteste literarisch überlieferte Schriftform einer germanischen Sprache.
найстаріша літературна письмова форма германськоі мови.
4ст.
Тому досить легко поновлюється будь яким сучасним диктором)
Як звучали мови наприклад тутешніх германців - маркоманів боєрів франків в 4ст ніхто не знає.
Вже часи нібелунген ліід 6ст +/- щось прокльовується але до 8-10ст то кавовагуща.
Готська
Перша літературна! але не вижила
Татари в криму іі доконали
Скоріше за все варягами-русю і були саме залишки кримських готів, які піратствували на Чорному морі.
-
Цікаво війну типу Рим виграв і після того пав ... Щось мені це нагадує кацапів
-
Цікаво війну типу Рим виграв і після того пав ... Щось мені це нагадує кацапів
В III столітті Рим війну в готів виграв. А потім в IV-V - програв. Ну, буває, раз на раз не приходиться :gigi:
-
Скіфська війна III століття (відома також як Готська війна) — низка військових конфліктів Римської імперії з варварськими племенами, які здійснювали набіги на Малу Азію, Грецію, Фракію, Мезію з Прикарпаття та Північного Причорномор'я. Тривала у 238—271 роках.
Назва війни виникла через греків, які називали скіфами всі варварські племена, які населяли Північне Причорномор'я. Проте, римські історики використовували назву Готська війна, адже готи були найсильнішим племенем у варварській коаліції. Під назвою "скіфи" або "готи" згадуються тринадцять східногерманськіких етнонімів: готи, борани, гревтунги, остроготи, тервінги, вези, гепіди, герули, вандали, тайфали, асдинги, бастарни та певкіни, іноді також ургунди (проте, етнічна приналежність ургундів не визначена). Племена, які воювали з Римом, здійснювали вторгнення як разом, об'єднавшись в коаліцію, так і окремо[1].
Війна закінчилась перемогою Римської Імперії та розгромом готів у 271 році.
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%96%D1%84%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%B0_%D0%B2%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B0_III_%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%96%D1%82%D1%82%D1%8F
Немає письмених джерел для таких висновків
Все інше - це казкові биліни
Що до нас писемного дійшло - це трактат De Administrando Imperio, написаний Констянтином VII (905-959), при якому Візантія достигла вершини своєї слави та освіти
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%96%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D1%96%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%96%D1%94%D1%8E
Про руських там дуже мало
На англ та грецькій мовах
https://ia601706.us.archive.org/10/items/cfhb-11.1-nicetae-choniatae-historia/CFHB%2001_Constantine%20VII_De%20Administrando%20Imperio.pdf
На русском язике
http://opentextnn.ru/man/konstantin-bagrjanorodnyj-ob-upravlenii-imperiej/
-
-
https://www.youtube.com/watch?v=8joOuOwCV1Q
;o матір божа! викапаний зеленський :lol:
-
Ну так, чітко і явно вказано, що Русь - це свеї (шведи). Але фріків це не зупинить :gigi:
-
Раніше в основному кацапи фрікували. Але поступово до них дійшло, що їхнє фрікування - безнадійне, і принишкли. Тут на їх місце вилізли українські фріки :gigi:
-
Фрікують фріки у фріковій фріці
-
ТС або кацапський троль, або корисний ідіот.
Ще раз на пальцях демонструю, у чому полягає твоя поцоватість.
Свідомо чи несвідомо, у відповідності з шовіністичними кацапськими методиками ти тужишся заперечити автохтонність українців, «доводячи», що на території України мешкали то готи, то нормани, то чорт знає хто, але усі ці народи нібито не мають до українців жодного відношення.
То тіпа «не ми».
А українці у твоїй інтерпретації - то якісь «піздні» випадкові зайди на території України, причому неясного і підозрілого походження, без жодних місцевих коренів, що на твою думку, як і на думку кацапських ідеологів, делегитимізує українців як корінних мешканців території України, а значить ставить під сумнів право українців жити на цій землі.
Звісно, ні трипільці, ні готи, ні багато інших племен, які жили на території сучасної України, не були українцями у сучасному розумінні. Ні етнічно, ні генетично, ні культурно.
Так само не були французами галли. І сучасні німці дуже відмінні від тогочасних германців. І єгиптяни не були єгиптянами ні у сучасному етнічному сенсі, ні за назвою. І навіть богобраний нарід у сучасній інкарнації дуже суттєво відрізняється за генетикою від єбибтянських вигнанців, яких Мойша водив манівцями по пустелі.
Доводити, що українці не мають жодного відношення до готів - це приблизно те ж саме, що доводити, що французи не мають жодного відношення до Галлії, що сучасні єгиптяни не мають відношення до фараонів, а еллінські козопаси до етрусків…
Принагідно, ще про одне.
Не нормани, на яких ти неустанно дрочиш, принесли культуру і цивілізацію в Русь.
Бо норманська культура багатократно молодша, ніж культура народів, які проживали на території України-Русі, та й самі нормани довгий час не мали чіткої етнічної ідентифікації - такі собі, північні забіяки…
На час, коли був заснований Стокгольм, Києву було щонайменше 600-700 років. Софія Київська років на 100 старіша, ніж Стокгольм і її будували не нормани.
Так, варяги дійсно брали участь у створенні і становленні держави Русь.
Однак археологічні й інші докази незаперечно свідчать, що їхня присутність на Русі була вкрай обмеженою.
Варяги були краплею у морі автохтонного місцевого населення. Тому і щезли майже безслідно, асимілювавшись за декількох поколінь. Нормани - не Русь, Русь - не нормани.
Як справедливо пишуть неупереджені історики на основі встановлених фактів та археологічних доказів, «перша руська держава середньовіччя виросла з поєднання багатьох елементів. Варяги були лише елементом серед багатьох, однією історичною силою серед інших. Руська історія тільки через варягів є така сама фікція, як руська історія без варягів».
Історія становлення націй не є лінійним одновимірним процесом, мовляв прийшов кудись один нарід, побуянив, повоював, а потім безслідно щезнув, поступившись зовсім іншому народу, до якого не має жодного відношення.
Можливо, десь колись бувало й так. Але точно не у нас.
Українці мають стародавні етнічні корені, у наших жилах змішана кров багатьох племен і народів, і у цьому ми не відрізняємося від інших європейських націй.
І трипільці, і скіфи, і готи, і анти, і слов’яни, і безліч інших відомих і невідомих племен, об’єднань і етнічних груп внесли свій вклад у становлення українців.
Наш генофонд, наша культура, наша мова у більшій чи меншій мірі містять сліди багатьох різних поселенців цієї землі - від найдавніших людей аж до сучасних міграційних потоків.
Додам, що пошук історико-етнічних елементів для обґрунтування сучасних політичних реалій - то вкрай суб’єктивна і вельми заідеологізована справа.
Принаймні на політичному форумі історико-етнічні елементи завжди будуть сприйматись з проекцією на сучасну політику.
Тому, стартуючи подібні теми на фупі, ти завжди будеш виглядати поцом, яким, судячи з твоєї тупої затятості на брехливих антиукраїнських концепціях, ти насправді і є.
-
Фрікують фріки у фріковій фріці
-------------
(tu)
Фракійціі у Фракії носять фраки,
а Кроати ходять в краватках.
-
Моя "поцоватість" полягає в тому, що вважаю безнадійним і смішним фальсифікувати історію :gigi:
-
ТС або кацапський троль, або корисний ідіот.
Ще раз на пальцях демонструю, у чому полягає твоя поцоватість.
Свідомо чи несвідомо, у відповідності з шовіністичними кацапськими методиками ти тужишся заперечити автохтонність українців, «доводячи», що на території України мешкали то готи, то нормани, то чорт знає хто, але усі ці народи нібито не мають до українців жодного відношення.
То тіпа «не ми».
А українці у твоїй інтерпретації - то якісь «піздні» випадкові зайди на території України, причому неясного і підозрілого походження, без жодних місцевих коренів, що на твою думку, як і на думку кацапських ідеологів, делегитимізує українців як корінних мешканців території України, а значить ставить під сумнів право українців жити на цій землі.
Звісно, ні трипільці, ні готи, ні багато інших племен, які жили на території сучасної України, не були українцями у сучасному розумінні. Ні етнічно, ні генетично, ні культурно.
Так само не були французами галли. І сучасні німці дуже відмінні від тогочасних германців. І єгиптяни не були єгиптянами ні у сучасному етнічному сенсі, ні за назвою. І навіть богобраний нарід у сучасній інкарнації дуже суттєво відрізняється за генетикою від єбибтянських вигнанців, яких Мойша водив манівцями по пустелі.
Доводити, що українці не мають жодного відношення до готів - це приблизно те ж саме, що доводити, що французи не мають жодного відношення до Галлії, що сучасні єгиптяни не мають відношення до фараонів, а еллінські козопаси до етрусків…
Принагідно, ще про одне.
Не нормани, на яких ти неустанно дрочиш, принесли культуру і цивілізацію в Русь.
Бо норманська культура багатократно молодша, ніж культура народів, які проживали на території України-Русі, та й самі нормани довгий час не мали чіткої етнічної ідентифікації - такі собі, північні забіяки…
На час, коли був заснований Стокгольм, Києву було щонайменше 600-700 років. Софія Київська років на 100 старіша, ніж Стокгольм і її будували не нормани.
Так, варяги дійсно брали участь у створенні і становленні держави Русь.
Однак археологічні й інші докази незаперечно свідчать, що їхня присутність на Русі була вкрай обмеженою.
Варяги були краплею у морі автохтонного місцевого населення. Тому і щезли майже безслідно, асимілювавшись за декількох поколінь. Нормани - не Русь, Русь - не нормани.
Як справедливо пишуть неупереджені історики на основі встановлених фактів та археологічних доказів, «перша руська держава середньовіччя виросла з поєднання багатьох елементів. Варяги були лише елементом серед багатьох, однією історичною силою серед інших. Руська історія тільки через варягів є така сама фікція, як руська історія без варягів».
Історія становлення націй не є лінійним одновимірним процесом, мовляв прийшов кудись один нарід, побуянив, повоював, а потім безслідно щезнув, поступившись зовсім іншому народу, до якого не має жодного відношення.
Можливо, десь колись бувало й так. Але точно не у нас.
Українці мають стародавні етнічні корені, у наших жилах змішана кров багатьох племен і народів, і у цьому ми не відрізняємося від інших європейських націй.
І трипільці, і скіфи, і готи, і анти, і слов’яни, і безліч інших відомих і невідомих племен, об’єднань і етнічних груп внесли свій вклад у становлення українців.
Наш генофонд, наша культура, наша мова у більшій чи меншій мірі містять сліди багатьох різних поселенців цієї землі - від найдавніших людей аж до сучасних міграційних потоків.
.
.
Тому, стартуючи подібні теми на фупі, ти завжди будеш виглядати поцом, яким, судячи з твоєї тупої затятості на брехливих антиукраїнських концепціях, ти насправді і є.
Так.
Як історія Франції не починається вторгненням франків, Англії - англів, а Туреччини - тюрків, так і історія Руси не починається з норманів. Навіть якщо ми й запозичили, можливо, у них самоназву
-
Так.
Як історія Франції не починається вторгненням франків, Англії - англів, а Туреччини - тюрків, так і історія Руси не починається з норманів. Навіть якщо ми й запозичили, можливо, у них самоназву
Так, історія українського народу не розпочинається з історії Русі. Завжди на цьому наголошував - наша історія древніша за Русь.
-
ТС або кацапський троль, або корисний ідіот.
Так.
Як історія Франції не починається вторгненням франків, Англії - англів, а Туреччини - тюрків, так і історія Руси не починається з норманів. Навіть якщо ми й запозичили, можливо, у них самоназву
За норманською теорією це не самоназва.
Це фінський варіант назви.
-
українці то десь 15 ст
а Русь то один із етапів пре- типу як білковий бульон у теорії походження людини
-
Якщо перша письмова згадка про русь 839 році то звідки у 882 р. на Ладогу запрошували русь аби порядку навести з півночі чи з півдня?
-
Якщо перша письмова згадка про русь 839 році то звідки у 882 р. на Ладогу запрошували русь аби порядку навести з півночі чи з півдня?
там згадка про русів а не про Русь. заголовок то із серії "гіперболізіровал для доходчівості"
-
Якщо перша письмова згадка про русь 839 році то звідки у 882 р. на Ладогу запрошували русь аби порядку навести з півночі чи з півдня?
там згадка про русів а не про Русь. заголовок то із серії "гіперболізіровал для доходчівості"
Я крім назви і зміст прослухав. І "русь" написав а не "Русь".
-
Якщо перша письмова згадка про русь 839 році то звідки у 882 р. на Ладогу запрошували русь аби порядку навести з півночі чи з півдня?
там згадка про русів а не про Русь. заголовок то із серії "гіперболізіровал для доходчівості"
Кури вікі, узбєк-баші
Уперше в літописі згадка про Русь з'являється в тексті, що стосується 852 року: «Нача ся прозывати Руская земля».
-
Якщо перша письмова згадка про русь 839 році то звідки у 882 р. на Ладогу запрошували русь аби порядку навести з півночі чи з півдня?
там згадка про русів а не про Русь. заголовок то із серії "гіперболізіровал для доходчівості"
Кури вікі, узбєк-баші
Уперше в літописі згадка про Русь з'являється в тексті, що стосується 852 року: «Нача ся прозывати Руская земля».
ти б, стецько, спочатку покурив про що мова взагалі. а потім плигав як пилип із конопель
мова про бертинські аннали, а там згадуються руси і хакан рус. При чому сам Людовик І і робить висновок що то насправді "свеони"
-
ну а потім уже "покури" дійсно вікі і відкрий для себе таємницю коли, в якому році, столітті і ким писалась "повєсть..." і коли і ким створювались списки із неї, до яких ти не будучи інтелектуально готовим, раптом допався
-
хакан це імовірно каган
хозарського каганату. руси ті імовірно були на службі у хозар.
але це лише версія
нагадаю, коли Аскольд (Хаскульдр) вперше прибув до Києва, то йому відповіли що князя нема а данину платять хозарам
-
хакан це імовірно каган
хозарського каганату. руси ті імовірно були на службі у хозар.
але це лише версія
нагадаю, коли Аскольд (Хаскульдр) вперше прибув до Києва, то йому відповіли що князя нема а данину платять хозарам
А це чиї спогади?
-
хакан це імовірно каган
хозарського каганату. руси ті імовірно були на службі у хозар.
але це лише версія
нагадаю, коли Аскольд (Хаскульдр) вперше прибув до Києва, то йому відповіли що князя нема а данину платять хозарам
А це чиї спогади?
повісті
-
хакан це імовірно каган
хозарського каганату. руси ті імовірно були на службі у хозар.
але це лише версія
нагадаю, коли Аскольд (Хаскульдр) вперше прибув до Києва, то йому відповіли що князя нема а данину платять хозарам
А це чиї спогади?
повісті
"покури" дійсно вікі і відкрий для себе таємницю коли, в якому році, столітті і ким писалась "повєсть..." і коли і ким створювались списки із неї, до яких ти не будучи інтелектуально готовим, раптом допався, узбецький козойоб
-
хакан це імовірно каган
хозарського каганату. руси ті імовірно були на службі у хозар.
але це лише версія
нагадаю, коли Аскольд (Хаскульдр) вперше прибув до Києва, то йому відповіли що князя нема а данину платять хозарам
А це чиї спогади?
повісті
Тієї, що її тільки інтелектуально підготовлені можуть читати?
-
А це чиї спогади?
повісті
"покури" дійсно вікі і відкрий для себе таємницю коли, в якому році, столітті і ким писалась "повєсть..." і коли і ким створювались списки із неї, до яких ти не будучи інтелектуально готовим, раптом допався, узбецький козойоб
ой тупе :facepalm1:
пояснюю
якщо викладенню певних подій як факту, у таких документах як "повість" ще можна якось довіряти, і то обережно дуже
то хронології а ля "з такого то року стало називатись" взагалі довіряти неможливо
пояснювати чому, чи ти і так зрозуміла, виїбана узбеками коза? :laugh:
-
Проблема не у тому, що Зе назвав ПП земляним черв’яком, а ПП і його свинарник обзивають Зе ще гірше.
Проблема у тому, що судячи з фупу, 99% укрів сприймає це як норму стосовно опонента. Підкреслю, не 73, а 99%…
:laugh:
-
повісті
"покури" дійсно вікі і відкрий для себе таємницю коли, в якому році, столітті і ким писалась "повєсть..." і коли і ким створювались списки із неї, до яких ти не будучи інтелектуально готовим, раптом допався, узбецький козойоб
ой тупе :facepalm1:
пояснюю
якщо викладенню певних подій як факту, у таких документах як "повість" ще можна якось довіряти, і то обережно дуже
то хронології а ля "з такого то року стало називатись" взагалі довіряти неможливо
пояснювати чому, чи ти і так зрозуміла, виїбана узбеками коза? :laugh:
узбецький козойоб чомусь гадає, що лише йому дано судити про те, чому в літописі довіряти, а чому не довіряти, ой тупе
:K
-
коза так і не зрозуміла про що я :laugh:
-
українці то десь 15 ст
а Русь то один із етапів пре- типу як білковий бульон у теорії походження людини
Русь це один із наших етапів який наш народ пройшов і відновився.
-
Каган - це поширений титул серед тюркських народів, відповідає титулу імператора. Каганів та каганатів було досить багато. Тюркських каганатів було багато, були уйгурський каганат, киргизький каганат, хозарський, аварський і ще купа інших каганатів
-
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%82
-
А українці у твоїй інтерпретації - то якісь «піздні» випадкові зайди на території України, причому неясного і підозрілого походження, без жодних місцевих коренів, що на твою думку, як і на думку кацапських ідеологів, делегитимізує українців як корінних мешканців території України, а значить ставить під сумнів право українців жити на цій землі.
Звісно, ні трипільці, ні готи, ні багато інших племен, які жили на території сучасної України, не були українцями у сучасному розумінні. Ні етнічно, ні генетично, ні культурно.
Так само не були французами галли. І сучасні німці дуже відмінні від тогочасних германців. І єгиптяни не були єгиптянами ні у сучасному етнічному сенсі, ні за назвою. І навіть богобраний нарід у сучасній інкарнації дуже суттєво відрізняється за генетикою від єбибтянських вигнанців, яких Мойша водив манівцями по пустелі.
Доводити, що українці не мають жодного відношення до готів - це приблизно те ж саме, що доводити, що французи не мають жодного відношення до Галлії, що сучасні єгиптяни не мають відношення до фараонів, а еллінські козопаси до етрусків…
Принагідно, ще про одне.
Не нормани, на яких ти неустанно дрочиш, принесли культуру і цивілізацію в Русь.
Бо норманська культура багатократно молодша, ніж культура народів, які проживали на території України-Русі, та й самі нормани довгий час не мали чіткої етнічної ідентифікації - такі собі, північні забіяки…
На час, коли був заснований Стокгольм, Києву було щонайменше 600-700 років. Софія Київська років на 100 старіша, ніж Стокгольм і її будували не нормани.
Так, варяги дійсно брали участь у створенні і становленні держави Русь.
Однак археологічні й інші докази незаперечно свідчать, що їхня присутність на Русі була вкрай обмеженою.
Варяги були краплею у морі автохтонного місцевого населення. Тому і щезли майже безслідно, асимілювавшись за декількох поколінь. Нормани - не Русь, Русь - не нормани.
Як справедливо пишуть неупереджені історики на основі встановлених фактів та археологічних доказів, «перша руська держава середньовіччя виросла з поєднання багатьох елементів. Варяги були лише елементом серед багатьох, однією історичною силою серед інших. Руська історія тільки через варягів є така сама фікція, як руська історія без варягів».
Історія становлення націй не є лінійним одновимірним процесом, мовляв прийшов кудись один нарід, побуянив, повоював, а потім безслідно щезнув, поступившись зовсім іншому народу, до якого не має жодного відношення.
Можливо, десь колись бувало й так. Але точно не у нас.
Українці мають стародавні етнічні корені, у наших жилах змішана кров багатьох племен і народів, і у цьому ми не відрізняємося від інших європейських націй.
І трипільці, і скіфи, і готи, і анти, і слов’яни, і безліч інших відомих і невідомих племен, об’єднань і етнічних груп внесли свій вклад у становлення українців.
Наш генофонд, наша культура, наша мова у більшій чи меншій мірі містять сліди багатьох різних поселенців цієї землі - від найдавніших людей аж до сучасних міграційних потоків.
Додам, що пошук історико-етнічних елементів для обґрунтування сучасних політичних реалій - то вкрай суб’єктивна і вельми заідеологізована справа.
краще не скажеш
можна прямо копіпасти в підручник історії...
============
про "скіфське золото"
на заході вважають що прикраси скіфам робили або грецькі раби
або скіфи замовляли прикраси у грецьких ювелірів
тому що ніде кочівники в юртах до такого не спромоглися...
це на випадок що козломорді знайдуть цю інформацію
і спробують принизити наших предків....
/
-
============
про "скіфське золото"
на заході вважають що прикраси скіфам робили або грецькі раби
або скіфи замовляли прикраси у грецьких ювелірів
тому що ніде кочівники в юртах до такого не спромоглися...
це на випадок що козломорді знайдуть цю інформацію
і спробують принизити наших предків....
/
Навіщо куйню нести? Скіфам не було рівних по роботі з золотом. Про Пазирикські кургани чув? :facepalm:
-
Каган - це поширений титул серед тюркських народів, відповідає титулу імператора. Каганів та каганатів було досить багато. Тюркських каганатів було багато, були уйгурський каганат, киргизький каганат, хозарський, аварський і ще купа інших каганатів
То чому руси - свеї, ні разу не тюрки, називали так свого правителя?
Причому, як руси - "рюриковичі" (Ярослав називав себе каганом), так і ті, що до них були, як от ці посли до франків
-
Алтай, Пазирик - там ніяких греків і в помині не було, а скіфському золоту там немає рівних. Та й сармати з золотом прекрасно працювали.
-
у Булгарії "в юртах" чугун робити навчились на 500 років раніше ніж у Європі :laugh:
-
Каган - це поширений титул серед тюркських народів, відповідає титулу імператора. Каганів та каганатів було досить багато. Тюркських каганатів було багато, були уйгурський каганат, киргизький каганат, хозарський, аварський і ще купа інших каганатів
То чому руси - свеї, ні разу не тюрки, називали так свого правителя?
Причому, як руси - "рюриковичі" (Ярослав називав себе каганом), так і ті, що до них були, як от ці посли до франків
Бо бачили навколо себе багато каганів, і. напевне, титул їм сподобався
-
-
Каган - це поширений титул серед тюркських народів, відповідає титулу імператора. Каганів та каганатів було досить багато. Тюркських каганатів було багато, були уйгурський каганат, киргизький каганат, хозарський, аварський і ще купа інших каганатів
То чому руси - свеї, ні разу не тюрки, називали так свого правителя?
Причому, як руси - "рюриковичі" (Ярослав називав себе каганом), так і ті, що до них були, як от ці посли до франків
Бо бачили навколо себе багато каганів, і. напевне, титул їм сподобався
"Навколо себе" - це де? Норвегія, Лапландія, Данія?
Взагалі, дивні якісь
Титул ватажка від тюрків, самоназву від фіннів...Мабуть, соромилися власного походження
Не дивно, що ослов'янилися за два покоління
-
державність Русі, військова організація, фінансова - це було запозичено у тюрків.
у норман у самих держави не було, вони цей досвід принести не могли
а що нормани були на службі у хозар і в булгарії це і ібн Фадлан описує
коли кажуть, що нормани розчинились і не залишили в Русі свого вагомого сліду, це правда. Але цього не можна сказати про тюрків.
схематично можна сказати що у сучасних українців два основні корені: словянський і тюркський.
а у росіян три: словянський, тюркський і угрофінський.
-
ТС або кацапський троль, або корисний ідіот.
Ще раз на пальцях демонструю, у чому полягає твоя поцоватість.
....
Брехня! Генетически жители израиля - потомки тех, кого водил моисей. А итальянцы - потомки римлян. Как и Орбан - потомок угров. Рассказывать, что все перемешались могут только те, у кого действительно нет своих корней ...
-
державність Русі, військова організація, фінансова - це було запозичено у тюрків.
у норман у самих держави не було, вони цей досвід принести не могли
а що нормани були на службі у хозар і в булгарії це і ібн Фадлан описує
коли кажуть, що нормани розчинились і не залишили в Русі свого вагомого сліду, це правда. Але цього не можна сказати про тюрків.
схематично можна сказати що у сучасних українців два основні корені: словянський і тюркський.
а у росіян три: словянський, тюркський і угрофінський.
Я б додав ще й іранський. Враховуючи тривале проживання поруч із слов'янами, можливо, навіть домінуюче. Та й ті ж тюрки в них багато чого перейняли
-
ТС або кацапський троль, або корисний ідіот.
Ще раз на пальцях демонструю, у чому полягає твоя поцоватість.
....
Брехня! Генетически жители израиля - потомки тех, кого водил моисей. А итальянцы - потомки римлян. Как и Орбан - потомок угров. Рассказывать, что все перемешались могут только те, у кого действительно нет своих корней ...
в угорщині угорської генетики практично немає, щось там близько 15% тільки мають угро-фінські гаплогрупи
це якраз дуже показовий приклад
-
Алтай, Пазирик - там ніяких греків і в помині не було, а скіфському золоту там немає рівних.
Согдіана же.
-
Так, варяги дійсно брали участь у створенні і становленні держави Русь.
Однак археологічні й інші докази незаперечно свідчать, що їхня присутність на Русі була вкрай обмеженою.
А готи?
-
Алтай, Пазирик - там ніяких греків і в помині не було, а скіфському золоту там немає рівних.
Согдіана же.
Пазирик - це Алтай, а Согдіана - Середня Азія. Ти ще б назвав Таїті :gigi:
-
Алтай, Пазирик - там ніяких греків і в помині не було, а скіфському золоту там немає рівних.
Согдіана же.
Пазирик - це Алтай, а Согдіана - Середня Азія. Ти ще б назвав Таїті :gigi:
І звідки ближе купувать прикраси, з Таджикістану/Узбекістану, чи з Пелепонесу?
-
Согдіана же.
Пазирик - це Алтай, а Согдіана - Середня Азія. Ти ще б назвав Таїті :gigi:
І звідки ближе купувать прикраси, з Таджикістану/Узбекістану, чи з Пелепонесу?
Ти сам хоч віриш в те, що скіфи бігали по світу в пошуках греків, щоб ті їм зробили якусь фігню? :gigi:
-
Скіфське золото з Сибіру-Алтая досить помітно відрізняється від скіфського золота з України.
-
Пазирик - це Алтай, а Согдіана - Середня Азія. Ти ще б назвав Таїті :gigi:
І звідки ближе купувать прикраси, з Таджикістану/Узбекістану, чи з Пелепонесу?
Ти сам хоч віриш в те, що скіфи бігали по світу в пошуках греків, щоб ті їм зробили якусь фігню? :gigi:
Так.
-
Пазирик - це Алтай, а Согдіана - Середня Азія. Ти ще б назвав Таїті :gigi:
І звідки ближе купувать прикраси, з Таджикістану/Узбекістану, чи з Пелепонесу?
Ти сам хоч віриш в те, що скіфи бігали по світу в пошуках греків, щоб ті їм зробили якусь фігню? :gigi:
типу як зараз бігають за американцями аби ті зробили їм айфон?
кляті фріки фрікують
-
Так.
Як історія Франції не починається вторгненням франків, Англії - англів, а Туреччини - тюрків, так і історія Руси не починається з норманів. Навіть якщо ми й запозичили, можливо, у них самоназву
Знов міфічні "руотсі" :)
І то навіть не було самоназвою
І назва, що не залишилася у себе на батьківщині ніде, AFAIK
-
Може комусь зайде - цікавий дядько :
-
Може комусь зайде - цікавий дядько :
https://www.youtube.com/watch?v=SGnHIqNvI8Y&ab_channel=%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%D0%A0%D1%83%D1%81%D0%B8
нічого цікавого, тут на ФУПі таких цікавих пачками -
вдаримо власною міфотворчістю по міфотворчості кацапській
-
нічого цікавого, тут на ФУПі таких цікавих пачками -
вдаримо власною міфотворчістю по міфотворчості кацапській
То всьо Ваші рефлексії ( типу , то всьо муйня ) .... ;) Якщо є час - послухайте ....
Якщо виникнуть думки - за чи проти - поділіться .
-
нічого цікавого, тут на ФУПі таких цікавих пачками -
вдаримо власною міфотворчістю по міфотворчості кацапській
То всьо Ваші рефлексії ( типу , то всьо муйня ) .... ;) Якщо є час - послухайте ....
Якщо виникнуть думки - за чи проти - поділіться .
та я його послухав давно, кілька раз, то не про історію
а після "розгромної" відповіді міфотворчості Солоніна
більше не слухаю
а думки дозволяє ютуб публікувати безпосередньо під відео
-
https://www.youtube.com/watch?v=8joOuOwCV1Q
Знаю автора більше 10 років .... На мою думку , класний історик , один з найкращих сфрагістів
на теренах періоду Русі , має багато робіт пізнішого середньовіччя ....
Думаю , що варто ознайомитись з відео його каналу ... ;)
-
державність Русі, військова організація, фінансова - це було запозичено у тюрків.
у норман у самих держави не було, вони цей досвід принести не могли
а що нормани були на службі у хозар і в булгарії це і ібн Фадлан описує
коли кажуть, що нормани розчинились і не залишили в Русі свого вагомого сліду, це правда. Але цього не можна сказати про тюрків.
схематично можна сказати що у сучасних українців два основні корені: словянський і тюркський.
а у росіян три: словянський, тюркський і угрофінський.
Я б додав ще й іранський. Враховуючи тривале проживання поруч із слов'янами, можливо, навіть домінуюче. Та й ті ж тюрки в них багато чого перейняли
Велике прохання віслючка не цитувати.
Бо цю маячню:
OldBoy, 28 листопада 2021 23:40:34
державність Русі, військова організація, фінансова - це було запозичено у тюрків.
читати - очі повилазять :laugh:
Це ж треба: землероби запозичили все у кочівників, якими були тюрки :pooh_lol:
Цікаво, хто цьому тюркофашисту-совкодрочеру відкрив очі: мабуть, бухарський батько,
який викинув його з мамкою з райської махаллі до українського села?
Ще трохи, і воно скаже, що Мойсей свої скрижалі узбекам заніс за бакшиш :laugh:
-
вдаримо власною міфотворчістю по міфотворчості кацапській
(tu)
-
вдаримо власною міфотворчістю по міфотворчості кацапській
(tu)
це стосувалось саме цього ютуб-каналу "История Руси"
обрізати цитату не потрібно
-
державність Русі, військова організація, фінансова - це було запозичено у тюрків.
у норман у самих держави не було, вони цей досвід принести не могли
а що нормани були на службі у хозар і в булгарії це і ібн Фадлан описує
коли кажуть, що нормани розчинились і не залишили в Русі свого вагомого сліду, це правда. Але цього не можна сказати про тюрків.
схематично можна сказати що у сучасних українців два основні корені: словянський і тюркський.
а у росіян три: словянський, тюркський і угрофінський.
Я б додав ще й іранський. Враховуючи тривале проживання поруч із слов'янами, можливо, навіть домінуюче. Та й ті ж тюрки в них багато чого перейняли
Велике прохання віслючка не цитувати.
Бо цю маячню:
OldBoy, 28 листопада 2021 23:40:34
державність Русі, військова організація, фінансова - це було запозичено у тюрків.
читати - очі повилазять :laugh:
Це ж треба: землероби запозичили все у кочівників, якими були тюрки :pooh_lol:
Цікаво, хто цьому тюркофашисту-совкодрочеру відкрив очі: мабуть, бухарський батько,
який викинув його з мамкою з райської махаллі до українського села?
Ще трохи, і воно скаже, що Мойсей свої скрижалі узбекам заніс за бакшиш :laugh:
:laugh:
ти молодець, довго кректав і тримався, але вже коли висрався то висрався
контрпродуктивно кидатись твоїми фекаліями на адресу моїх батьків, воно ж не долітає. Вони обоє старі шановані люди, а ти сциш проти вітру і дивуєшся що мокрий
іще більш тупо вдавати що ти мене не читаєш, коли читаєш кожне слово. все одно ж не витримаєш, так для чого прикидатись?
так вот тєпєрь сіді і слушай (с)
хлібороби історично займали найбільш упосліджене становище в соціумі.
тому що праця доволі примітивна, отупляюча, соціальність низька. немає вираженої ієрархії, класів.
саме поняття "цивілізація" безпосередній продукт міської культури, тому що в містах у скупченні людей відбувається розшарування суспільства і з'являються "нероби" які займаються креативною діяльністю.
ну а на вершині мрій манюпаса завжди було бажання бути воїном.
Біблію читав, малиш? про "рабство" єгипетське. Історики кажуть, що не існувало ніякого рабства. Біблія поетична книжка, і рабством назвали заборону військовою справою займатись для євреїв. Мойсей розумів, що хлібороби і скотоводи державу собі здобути не можуть, тому повів євреїв у пустелю і зробив із них кочівників. І добився чого хотів.
що стосується слов'ян, і пра-українців зокрема, то ситуація не була оригінальною.
на самому низу завжди був гречкосій, а ким мріяв стати хлібороб? мріяв стати козаком. А ким мріяв бути козак? козак вимагав щоб його вважали хозаром, тобто тюрком. Бо у хозар хоч верхівка була юдейською, але народ це був тюркський у масі своїй. у "конституції" Пилипа Орлика так і написано "ми народу козарського...". Тобто, козаченьки вигадали собі таку легенду про своє хозарське походження щоб бути кимось більшим ніж вони насправді були. Бо все життя мріяли воїнами бути а не хліборобами. Плюс у кочівників була перевага мобільності, що давало змогу інтегрувати різні знання і винаходи, щого були позбавлені хлібороби. Тому тягнулись до дещо вищої культури. Не дивно що у тюрків досвід державності був значно раніший ніж у словян.
Тому у козака тюркський оселедець на голові, тюркські шаровари на сраці, тюркська збруя на коні і тюркська шабля у руках. Та і саме поняття козаччини воно тюркське. Казахів тільки у ХХ ст після ленінського декрету перестали казаками називати, щоб якось розмежувати казаків як явище і казаків як народ азійський в основі тюркський.
а про руський каганат ось непогано систематизовано
-
це якщо говорити про культуру
але з генетикою та ж сама ситуація
якщо "ядерними" українцями вважати киян, то хто жив у первісному Києві, який згідно знахідок Прицака називався Самбат?
район Копир із хозарськими євреями, район Козар із власне тюрками хозарами, і район Поділ із полянами. потім все те просто змішалось і дало фенотип "карії очі, чорнії брови".
а хто жив на території Таврії і Донбасу до російської імперської експансії і куди вони ділись потім? це уже не кажучи про Крим.
а куди ділась половецька Шарукань, яка була на території нинішньої харківської області? хоча Чугуїв хана Чугуя так нікуди і не дівся.
а звідки у галичан усі ці "чук" що тюркською означає малий, дитина?
так що тюркську основу сучасних українців тільки відвертий дурачок може заперечувати, ну або начитавшись, як правильно говорилось, радянської історії, яку Сталін правив.
-
ТС або кацапський троль, або корисний ідіот.
Українці мають стародавні етнічні корені, у наших жилах змішана кров багатьох племен і народів, і у цьому ми не відрізняємося від інших європейських націй.
Без уособлення з будь якою нацією що в своій макітрі напряму від адама походить існують дві крайні позиціі.
Одних представників націі ісконнопосконність розпирає інші з тоі самоі націі в противагу заперечують і тролять.
Чим "молодша" або нестабільна нація тим більше тих крайнощів.
Чехи наприклад інколи в заміщеннях германських назв до маразму доходять.
Шукають "відповідники" до комічного в своіх словотвореннях
Сотні германських топографічних назв що включають слово Брюн приймають виключно як Брно і заперечують "чужу" назву.
Хоча в словян топографічна вода водіца теж зустрічається слово Брюн (джерело-фонтан) то одна із основних топографічних основ для германців на рівні гора (берг)
Як в жабожерів Фонтене чи англомовних Спрінг
Натомість у західні (в тч германські) іншу позицію займають
Навпаки наприклад навіть на слух германські назви районів Відня - Дьоблінг Верінг підкреслюють що то назва словянського походження дьоблінг-тьоплін-топліца.
Чи кельтські основи шукають.
І перші подають "чужі" котраверсійні а вже потім своі базові.
Тобто різноманіття підкреслюють навіть в вигляді версій.
Типу давайте покажемо що ми різноманітні і це для нас не є проблема
....
Украінці нажаль часто вибирають позицію умовних чехів.
Десятки юзефівок тотально переіменувавши в йосипівки в свій час.
Ніби і норм
Уніфікація
Але нафіга?
Заперечити що поруч поляки жили?
Нмд тупо
Хіба не нормально визнавати що у значноі кількості українських громадян не просто -ський а очевидні польскі -ский.
З історичними персонажами теж подібна історія.
Украінці досить часто комплексують і розглядають свою історію не як нашарування людських знань а обрізають вишиванкою тобто національно закуклюються.
Наприклад досить успішну Украіну в галузі ракетобудування замикають на Корольова Кондратюка
Піонер то максимум Ціолковський
Хоча ще 400років перед тим хтось малював таке
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a5/Fotothek_df_tg_0000286_Pyrotechnik_%5E_Feuerwerk_%5E_Rakete.jpg)
(https://www.digitaltreasures.eu/wp-content/uploads/2021/02/2021_02_20_Conrad-Haas-Manuscript.jpg)
Ци
Конрад Хаас (* 1509 Відень; † 1576 Херманнштадт, Семиграддя)
В своій книзі Конрад Хаас розглядає детальні виробничі питання конструкції ракети, при цьому також пояснює принцип дії ракети та описує різноманітні типи ракет, наприклад багатоступінчаста ракета , ракета в комплекті та ідея ракети сучасний космічний корабель. Він також займається розташуванням паливних комплектів у ракетах-ступенях, різних паливних сумішей, у тому числі рідкого палива, а також впроваджує дельта-подібні стабілізаційні ребра та дзвоноподібні сопла.
-
Русь - це шведи.
Прийшли сюди і правили тими людьми, які тут були в наявності. Потім те саме зробили татари. Як і по всій Європі,войовничі племена зі сходу та півночі захоплювали нові землі й або починали керувати місцевими, або витісняли їх на менш привабливий захід. Потім розкладались на теплих київських клозетах, їх захоплювали нові завойовники. І так по колу, аж поки не сформувались держави.
Тому половина слов'ян з наших земель мігрували углиб Європи, а тут лишились найбільш терплячі страждальці від окупантів.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b6/Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png/616px-Early_medieval_migration_of_the_Serbs.png)
Накуя тогда хорваты переселились в нынишнюю Хорватию, и воевали там с местными долго и нудно, и победили их..хотя там постоянно римская империя к ним приходила и с Азии османы и арабы тоже ...и со всеми хорваты воевали , накера они тогда от сюда ушли в ещё большую жопу?
Не так. Хорвати, ті що в Хорватії, то червоні. Зародилося слов'янство на території теперешньої Угорщини і звідти поширилися: червоні хорвати - пішли на південь, а білі - на Північ і Північний Схід та Захід. Основне ядро у нас - це Галичина і Волинь. поступово поширилися до Дніпра.
В Хорватии в учебниках преподают , шо хорваты пришли в нынишнюю Хорватию с територии Украины , и когда разговариваешь с хорватом они украинцев реально считают братьями и то шо они с украинцами одной крови и украинцы это также хорваты в их понимании ..только считаемся им реально братьями, а венгров они терпеть не могут и о венграх плохо отзываются.
-
фріки фрікують фріктивно
тупі землероби мріють стати хозарами
середньовічні ракети мріють стати українськими
а головний борець з фріками десь загубився
то що там зі скіфською війною 3 ст до н.е. та її впливом на етногенез українців
ні біса не зрозуміло
:S
-
середньовічні ракети мріють стати українськими
:S навпаки, якщо я правильно зрозуміла
-
лужицькі серби мова яких найближче до української знаходиться десь на території Німеччини нє?
готи туди, славяни сюди.
Шо цікаво є слово бурштин і в німецький теж є. Тобто контакти германців зі словянами були і були доволі тісні. І словяни на нашій території
знали це слово в III столітті.
В мене поділ на правильних слов'ян і неправильних простий як двері. Правильні слов'яни ті, хто вірно розуміє, в чому суть спільноти "слов'яни" - у здатності розуміти один одного, і тому в них слово "слов'яни" походить від слова "слово".
Как хорваты могут быть не правильными словянами , если они когда не быстро разговаривают то их сносно можна понимать.
-
середньовічні ракети мріють стати українськими
:S навпаки, якщо я правильно зрозуміла
українські середньовічні ракети мають стати німецькими?
-
то хто жив у первісному Києві
Циркумпонтійський, циркумбалтійський, степовий субстрати, готи та поляни.
Тобто юдеї були.
-
середньовічні ракети мріють стати українськими
:S навпаки, якщо я правильно зрозуміла
українські середньовічні ракети мають стати німецькими?
Не думаю, що конрад хаас - українець :S
тобто, середньовічні ракети не мріють змінити національність :)
-
Тому у козака тюркський оселедець на голові, тюркські шаровари на сраці, тюркська збруя на коні і тюркська шабля у руках.
Поступова заміна прямого меча на шаблю - загальноєвропейська тенденція 16-18 ст. Важко уявити легку кавалерію з важкими прямими мечами. А вогнепальна зброя обнулила лицарську важку кавалерію.
У кого ж ще запозичати кінську збрую як не у степовиків що життя в сідлі проводять?! Цим займалися осідлі народи ще з античних часів. Чи ти думаєш звідки у них штани, сідло, стремена?
Шаровари, шлики і т.п. - елементи одягу козаків наприкінці XVIII ст. Можливо й не усіх. Більшою мірою ймовірно для Задунайської Січі. Звідси й яничарські мотиви. Тобто не запозичення у "своїх степових предків" а прямий вплив турецький. Чорноморське ж козацтво - це вже більше про черкески. Понад 200 років існування козацтва звісно ж одяг змінювався.
Малюнки з часів Байди і потім за Хмельниччини показують одяг трохи інший, що мало відрізнявся від точасного польського наприклад. Хоча, здавалося б, якраз тоді він мав би бути найбільш подібним до татарського.
-
а звідки у галичан усі ці "чук" що тюркською означає малий, дитина?
На галичан краще османів пробувати натягувати.
І пізніше і достовірніше
Киримли то для ВУ.
По запозиченнях слів потрібно бути обережними
Щоб сову на глобус не натягнути випадково
Щоб не бути 100% впевненими по запозиченням достатньо питання:
Готський батько - атта то германсько-скандінавське ф-атта-р чи тююрське атта чи навпаки?
Чи то звукове співпадіння.
-
а звідки у галичан усі ці "чук" що тюркською означає малий, дитина?
Може таки на "-ук", "-юк"?
Бо наприклад Романюки з Бондаруками образяться.
Верещук ймовірно також
-
а звідки у галичан усі ці "чук" що тюркською означає малий, дитина?
Може таки на "-ук", "-юк"?
Бо наприклад Романюки з Бондаруками образяться.
Верещук ймовірно також
натягує чувак, незаважай.
-
В людей бувало і гірше. Османська мова настільки зазнала впливу перської і арабської мов, що Ататюрк наказав її викинути нафіг :gigi:
-
а звідки у галичан усі ці "чук" що тюркською означає малий, дитина?
На галичан краще османів пробувати натягувати.
І пізніше і достовірніше
Киримли то для ВУ.
По запозиченнях слів потрібно бути обережними
Щоб сову на глобус не натягнути випадково
Щоб не бути 100% впевненими по запозиченням достатньо питання:
Готський батько - атта то германсько-скандінавське ф-атта-р чи тююрське атта чи навпаки?
Чи то звукове співпадіння.
чомусь здається шо тато має якесь відношення до атта
-
Готський батько - атта то германсько-скандінавське ф-атта-р чи тююрське атта чи навпаки?
Чи то звукове співпадіння.
Санскрит
-
Тому у козака тюркський оселедець на голові, тюркські шаровари на сраці, тюркська збруя на коні і тюркська шабля у руках.
Поступова заміна прямого меча на шаблю - загальноєвропейська тенденція 16-18 ст. Важко уявити легку кавалерію з важкими прямими мечами. А вогнепальна зброя обнулила лицарську важку кавалерію.
У кого ж ще запозичати кінську збрую як не у степовиків що життя в сідлі проводять?! Цим займалися осідлі народи ще з античних часів. Чи ти думаєш звідки у них штани, сідло, стремена?
Шаровари, шлики і т.п. - елементи одягу козаків наприкінці XVIII ст. Можливо й не усіх. Більшою мірою ймовірно для Задунайської Січі. Звідси й яничарські мотиви. Тобто не запозичення у "своїх степових предків" а прямий вплив турецький. Чорноморське ж козацтво - це вже більше про черкески. Понад 200 років існування козацтва звісно ж одяг змінювався.
Малюнки з часів Байди і потім за Хмельниччини показують одяг трохи інший, що мало відрізнявся від точасного польського наприклад. Хоча, здавалося б, якраз тоді він мав би бути найбільш подібним до татарського.
питання ж не в тому, що запозичення це щось погане. це нормально, це здатність навчатись
питання в тому, що дєті природи роблять великі очі і не можуть повірити, що "хлібороби могли щось запозичити у степовиків"
то ж вєлікая святая Русь а то дикуни якісь, так як у мультіках і коміксах показано правильних. А воно насправді дещо складніше, вірніше зовсім не так
(https://vseseriipodriad.ru/uploads/jmgallery/86/0187070835.jpg)
-
Завважте, викинули на смітник не якусь там безталанну мову, а мову Османської імперії :gigi:
-
фріки фрікують фріктивно
тупі землероби мріють стати хозарами
середньовічні ракети мріють стати українськими
а головний борець з фріками десь загубився
то що там зі скіфською війною 3 ст до н.е. та її впливом на етногенез українців
ні біса не зрозуміло
:S
тусувалися зі словянами, а чого звалили? Цікаво шо частина словян з території України теж на захід пішла.
-
Тому у козака тюркський оселедець на голові, тюркські шаровари на сраці, тюркська збруя на коні і тюркська шабля у руках.
Поступова заміна прямого меча на шаблю - загальноєвропейська тенденція 16-18 ст. Важко уявити легку кавалерію з важкими прямими мечами. А вогнепальна зброя обнулила лицарську важку кавалерію.
У кого ж ще запозичати кінську збрую як не у степовиків що життя в сідлі проводять?! Цим займалися осідлі народи ще з античних часів. Чи ти думаєш звідки у них штани, сідло, стремена?
Шаровари, шлики і т.п. - елементи одягу козаків наприкінці XVIII ст. Можливо й не усіх. Більшою мірою ймовірно для Задунайської Січі. Звідси й яничарські мотиви. Тобто не запозичення у "своїх степових предків" а прямий вплив турецький. Чорноморське ж козацтво - це вже більше про черкески. Понад 200 років існування козацтва звісно ж одяг змінювався.
Малюнки з часів Байди і потім за Хмельниччини показують одяг трохи інший, що мало відрізнявся від точасного польського наприклад. Хоча, здавалося б, якраз тоді він мав би бути найбільш подібним до татарського.
питання ж не в тому, що запозичення це щось погане. це нормально, це здатність навчатись
питання в тому, що дєті природи роблять великі очі і не можуть повірити, що "хлібороби могли щось запозичити у степовиків"
то ж вєлікая святая Русь а то дикуни якісь, так як у мультіках і коміксах показано правильних. А воно насправді дещо складніше, вірніше зовсім не так
(https://vseseriipodriad.ru/uploads/jmgallery/86/0187070835.jpg)
нахер ти сюди отброссьіянске лайно тягнеш? любиш кацапське лайно? :weep:
-
а звідки у галичан усі ці "чук" що тюркською означає малий, дитина?
Може таки на "-ук", "-юк"?
Бо наприклад Романюки з Бондаруками образяться.
Верещук ймовірно також
так а -ук і -юк то що, як не похідне від -чук, результат розмовного спотворення
-
фріки фрікують фріктивно
тупі землероби мріють стати хозарами
середньовічні ракети мріють стати українськими
а головний борець з фріками десь загубився
то що там зі скіфською війною 3 ст до н.е. та її впливом на етногенез українців
ні біса не зрозуміло
:S
тусувалися зі словянами, а чого звалили? Цікаво шо частина словян з території України теж на захід пішла.
Гуни
-
Завважте, викинули на смітник не якусь там безталанну мову, а мову Османської імперії :gigi:
(tu) :laugh:
-
все більше переконуюсь шо всі словяни пішли з неньки. Ну може ще з польских терен.
-
:S навпаки, якщо я правильно зрозуміла
українські середньовічні ракети мають стати німецькими?
Не думаю, що конрад хаас - українець :S
тобто, середньовічні ракети не мріють змінити національність :)
от я про те і написав "фріки фрікують фріктивно "
чувак взнав нову інформацію і вирішив нею поділитись за принципом
безголового студента "у риб нема хутра, а в хутрі водяться воші, а воші це ...."
-
все більше переконуюсь шо всі словяни пішли з неньки. Ну може ще з польских терен.
Може вийшли?
-
фріки фрікують фріктивно
тупі землероби мріють стати хозарами
середньовічні ракети мріють стати українськими
а головний борець з фріками десь загубився
то що там зі скіфською війною 3 ст до н.е. та її впливом на етногенез українців
ні біса не зрозуміло
:S
тусувалися зі словянами, а чого звалили? Цікаво шо частина словян з території України теж на захід пішла.
хто на кому стояв і куди ходив
-
все більше переконуюсь шо всі словяни пішли з неньки. Ну може ще з польских терен.
Може вийшли?
тут пішли = вийшли
А на теренах нинішньої Угорщини хто там до гунів був бо шось у них галогрупа всьо на 15 % угрська? :laugh:
-
і ще шо цікаво
Слов'янські племена почали заселяти територію сучасної Лужиці близько 600 року.
Широко відомі пасхальні традиції лужичан: Osterreiten (традиційна верхова їзда протягом Великодня) та писанкарство. Німці називають лужичан «Eier-Maler» — писанкарями, через їх традицію розписування писанок на Великдень — ця назва показує найважливішу рису лужицької культури — зв'язок з минувшиною.
тобто V століття словянська мова була і дуже схожа на нашу українську
-
все більше переконуюсь шо всі словяни пішли з неньки. Ну може ще з польских терен.
Може вийшли?
тут пішли = вийшли
А на теренах нинішньої Угорщини хто там до гунів був бо шось у них галогрупа всьо на 15 % угрська? :laugh:
цигани
-
Може вийшли?
тут пішли = вийшли
А на теренах нинішньої Угорщини хто там до гунів був бо шось у них галогрупа всьо на 15 % угрська? :laugh:
цигани
ну от oлбой думав шо тюрк, а виявляєть он воно шо.
-
https://www.youtube.com/watch?v=8joOuOwCV1Q
Дякую підписався , буду дивитися його відоси
-
Ну так, чітко і явно вказано, що Русь - це свеї (шведи). Але фріків це не зупинить :gigi:
Не ну он сказал що их арестовали ( задержали),а сам уехал по делам , но и ничего не известно про то ,что с ними сталося...но ясно одно если бы то были реально свеи то они бы уже были без голов ( ибо я так понял свеи и франки тогда между собой постоянно воевали)..
А этих он просто задержал до выяснения обстоятельств и то шо он якобы заподозрил то это не факт шо то были посланники Свеев, а реально близкие Свеям -Росы , но уже не свеи ....и как он рассказал шо в то время росы воевали с каганатом и в конце концов победили и пошла развиваться уже Русь.
-
українці то десь 15 ст
а Русь то один із етапів пре- типу як білковий бульон у теорії походження людини
Я где то читал шо назва Украина и украинцы явно раньше есть в загадках чем 15 век
-
Якщо перша письмова згадка про русь 839 році то звідки у 882 р. на Ладогу запрошували русь аби порядку навести з півночі чи з півдня?
там згадка про русів а не про Русь. заголовок то із серії "гіперболізіровал для доходчівості"
и даже не русив , а росы!не?
-
українці то десь 15 ст
а Русь то один із етапів пре- типу як білковий бульон у теорії походження людини
Я где то читал шо назва Украина и украинцы явно раньше есть в загадках чем 15 век
Назва українці у вигляді антів існує дуже давно :gigi: Адже семантично анти і українці - це одне й те ж саме :gigi:
-
так вот тєпєрь сіді і слушай (с)
хлібороби історично займали найбільш упосліджене становище в соціумі.
тому що праця доволі примітивна, отупляюча, соціальність низька. немає вираженої ієрархії, класів.
саме поняття "цивілізація" безпосередній продукт міської культури, тому що в містах у скупченні людей відбувається розшарування суспільства і з'являються "нероби" які займаються креативною діяльністю.ну а на вершині мрій манюпаса завжди було бажання бути воїном.
що стосується слов'ян, і пра-українців зокрема, то ситуація не була оригінальною.
на самому низу завжди був гречкосій, а ким мріяв стати хлібороб? мріяв стати козаком. А ким мріяв бути козак? козак вимагав щоб його вважали хозаром, тобто тюрком. Бо у хозар хоч верхівка була юдейською, але народ це був тюркський у масі своїй. у "конституції" Пилипа Орлика так і написано "ми народу козарського...". Тобто, козаченьки вигадали собі таку легенду про своє хозарське походження щоб бути кимось більшим ніж вони насправді були. Бо все життя мріяли воїнами бути а не хліборобами. Плюс у кочівників була перевага мобільності, що давало змогу інтегрувати різні знання і винаходи, щого були позбавлені хлібороби. Тому тягнулись до дещо вищої культури. Не дивно що у тюрків досвід державності був значно раніший ніж у словян.
Тому у козака тюркський оселедець на голові, тюркські шаровари на сраці, тюркська збруя на коні і тюркська шабля у руках. Та і саме поняття козаччини воно тюркське. Казахів тільки у ХХ ст після ленінського декрету перестали казаками називати, щоб якось розмежувати казаків як явище і казаків як народ азійський в основі тюркський.
а про руський каганат ось непогано систематизовано
Ти дуже переоцінюєш свою персону і приписуєш собі ті якості, яких в тебе нема.
Розумію, що сам собі диагноз ти не поставиш, бо практики в тебе нема, але попрохай
когось з колег, тільки не з інституту, бо вони такі ж, як ти прості збирачі данини
із стоматологів, а бажано вибери когось з мальцевського дому.
Наскільки я розумію, симптоматика твого випадку дуже близька до марення величі.
Яка прогресує: це можна легко прослідити, подивившись твої пости за кілька років.
Твої одноплемінники по батькові, які, як ти казав, марили тим, що вони є нащадками
бухарського чи маракандаського емірів, щоб попуститися, жували суміш махри
з курячим послідом та гашеним вапном, так званий насвай.
Тобі легше - ти можеш звернутися до досягнень сучасної медицини.
Головне, не запускай! :kez_04:
-
Тепер по суті:
номади ніколи не були і не могли бути носіями культури чи державництва.
Принаймні, для слов'ян.
Слов'яни - землероби. Навіть праслов'яни жили на землі по кілька років
чи десятків років, поки не виснажували її, палили ліс і переходили недалеко.
Держава була в них ще до тюрків, а прадержава - до норманів.
Підтвердженням цього є те, що вони, приходячи до землепашців
і навіть перемагаючи їх військовим шляхом, швидко асимілювалися з ними,
оскільки їхня культура дуже проста: для того, щоб поставити юрту,
багато знань не треба. Щоб зпекти коржика, піч складати не треба,
тим більше, що можна дістати з-під сідла шмат конячого м'яса і поласувати ним.
Культура може прогресувати тільки там, де тривалий час живе велике скупчення людей,
і чим більший населений пункт, тим вища культура.
Номад же повинен весь час переганяти свою худобу. Він приходить у міста чи села,
щоб продати м'ясо/шкіри чи поміняти їх на зерно чи збрую, чи інструмент, чи зброю.
Йому не до культури.
Причому, це не залежить від розвитку суспільства: взяти хоч яку-небудь хараппську цивілізацію,
хоч Єгипет, хоч Китай: всі вони були цивілізаціями осілих землепашців.
Маячню про кочівників-цивілізаторів ні на які вуха не натягнеш.
Хоча ти завжди відрізнявся особливим поглядом на історію: пам'ятаю,
ти писав колись, що війна могла б швидко скінчитися, якби Гітлер напав на Каліфорнію )))
І ще одне, про козаків: чуби, шаровари, одяг -
ти точно вважаєш, що саме це характеризує рівень їхньої культури,
а не, наприклад, навчання їхньої старшини в латинських академіях?
І що селянин хотів стати козаком не тому, що той не повинен утримувати свого пана і ще
сам отримував гроші за свою службу і можливість здобувати воєнні трофеї,
а тому, що хотів бути схожим на турка чи узбека? Ти дивний.
Тюрки з 8-го, чи з якого сторіччя, були ворогами слов'ян.
Оскільки швидко ісламізувались, на відміну від...
А релігія на той час важила значно більше, ніж належність до того чи іншого народу.
Якби козаки мали за взірець тюрків, то почали б з обрізання, а не з шароварів.
І замість того, щоб мати зв'язок з братами селянами, пасли б отари в степу.
Я розумію, що ти вважаєш себе культуртрегером ФУПу, але попустись трошки.
Бо тут люди різні: комусь ти заб'єш баки, а хтось, як на мене, більшість, просто регоче)))
Гарного тобі дня
-
Каган - це поширений титул серед тюркських народів, відповідає титулу імператора. Каганів та каганатів було досить багато. Тюркських каганатів було багато, були уйгурський каганат, киргизький каганат, хозарський, аварський і ще купа інших каганатів
То чому руси - свеї, ні разу не тюрки, називали так свого правителя?
Причому, як руси - "рюриковичі" (Ярослав називав себе каганом), так і ті, що до них були, як от ці посли до франків
Як я думаю норманы просто помогли избавиться от харов киевлянам и стали сами править , но уже и словянами и хазарами и появилась киевская Русь.
А через два -поколения, а то и меньше киевские норманы уже стали своими и тупо ассимилировались.
-
ахахахх, мені що, зараз йому іще розказувати про міста хозар чи пізніше про міста Орди? :laugh:
там он зараз археологи окуєвают від того, що в тих містах тепла підлога була в будинках. водогін то як само собою. землероби словяни на той час переважно у землянках жили
не кажучи про успіхи металургії
не кажучи про дивовижний рівень толерантності, навіть костьоли були, хоча де ті католики.
писемність, розвиток науки. складні закони.
а воно живе уявленнями про юрти
та нє, петеушники виховані на коміксах і мультіках такий обсяг нової інформації осилити просто не можуть 8-)
-
ахахахх, мені що, зараз йому іще розказувати про міста хозар чи пізніше про міста Орди? :laugh:
там он зараз археологи окуєвают від того, що в тих містах тепла підлога була в будинках. водогін то як само собою. землероби словяни на той час переважно у землянках жили
не кажучи про успіхи металургії
не кажучи про дивовижний рівень толерантності, навіть костьоли були, хоча де ті католики.
писемність, розвиток науки. складні закони.
а воно живе уявленнями про юрти
та нє, петеушники виховані на коміксах і мультіках такий обсяг нової інформації осилити просто не можуть 8-)
Чому зараз стало навпаки, ніхто не може пояснити.
-
ахахахх, мені що, зараз йому іще розказувати про міста хозар чи пізніше про міста Орди? :laugh:
там он зараз археологи окуєвают від того, що в тих містах тепла підлога була в будинках. водогін то як само собою. землероби словяни на той час переважно у землянках жили
не кажучи про успіхи металургії
не кажучи про дивовижний рівень толерантності, навіть костьоли були, хоча де ті католики.
писемність, розвиток науки. складні закони.
а воно живе уявленнями про юрти
та нє, петеушники виховані на коміксах і мультіках такий обсяг нової інформації осилити просто не можуть 8-)
Чому зараз стало навпаки, ніхто не може пояснити.
деструктивні течії в ісламі перемогли
там був етап свого роду біфуркації. до того іслам був прогресивніше християнства, а після того мрак
-
там був етап свого роду біфуркації. до того іслам був прогресивніше християнства,
Ніколи іслам не був прогресивним.
-
Осідлі слов‘яни цілком успішно чинили спротив степу.
Поки не прийшли монголи. Монголи розплодилися завдяки черговому кліматичному оптимуму, коли випадало багато дощів і степ давав можливість підтримувати великі кочові сучпільства.
З іншого боку, в кочовиків суотоводів для прогодування було потрібно менше працівників, ніж у землеробів. Для того, щоб прогодуватися в кочевників повинні були працювати 3 з 10, а у хліборобів 8-9.
І оті 7 кочевників, яким не потрібно було пахати і випасати, займалися переважно війною між собою.
Потім почалося зневоднення степу через похолодання. І прийшов Темурчин, який підкорив спротив різних родів і об‘єднав монголів, а потім поступово захопив Китай, залучавши різних китайських спеціалістів.
Тому, коли монголи прийшли в Русь, то вже були а) не ті монголи, які почали воювати за 30 років перед тим, і б) не зовсім монголи, бо монгольське військо було різноплемінним і включало представників усіх підкорених народів так само, як потім буде включати полки руських князів, які підкорилися монголам.
Монголи запозичили в китайців весь інженерно-саперний досвід і важке озброєння.
Головною перевагою монголів була злагодженість війська, система сигналів та оповіщення на полі бою, і монгольський композитний лук, який дозволяв стріляти з сідла.
Європейцям, які тоді звикли битися лавами, не було чого протиставити легкій монгольській кавалерії, котра, як правило ухилялася від рубки.
Плюс роздрібленість тогочасної Європи була на руку монголам. У час коли сто на сто вважалося великою битвою, виставити достатньо сил проти туменів було дуже важко, якщо взагалі можливо.
Тим не менше, османи, наприклад, цілком успішно воювали проти монголів.
-
там був етап свого роду біфуркації. до того іслам був прогресивніше християнства,
Ніколи іслам не був прогресивним.
гугли "дім знань Багдад"
-
там був етап свого роду біфуркації. до того іслам був прогресивніше християнства,
Ніколи іслам не був прогресивним.
Був час, коли іслам агрегував у себе знання всієї людської цивілізації, і там діяла велика кількість вчених. Це час Авіценни, алгебри, астрономії (Улугбек). Але потім початковий запал ісламу злився в тупе богослів'я :gigi:
-
Той же середньовічний Тимур був на порядок розумніший будь-якого сучасного мусульманського фанатика-клерикала :facepalm: Не кажучи про його онука Улугбека :gigi:
-
Був час, коли іслам агрегував у себе знання всієї людської цивілізації, і там діяла велика кількість вчених. Це час Авіценни, алгебри, астрономії (Улугбек). Але потім початковий запал ісламу злився в тупе богослів'я :gigi:
тут цікаво про те, чому так сталося (https://hvylya.net/interview/210041-identichnost-sovremennoy-turcii-ot-kemalizma-k-gibridnomu-novomu-osmanizmu)
В VIII-XI веках внутри ислама разгорелась мощнейшая дискуссия между группой философов-мутазилитов, поборников божественного единства и справедливости, и философов-ашхаритов (по имени основателя направления аль-Ашхари). Спор шёл вокруг самых базовых ключевых понятий, которые определяют мировоззрение, социальную, политическую, философскую жизнь. Самые базовые, фундаментальные вопросы.
Мутазалиты опирались на наследие Аристотеля и греческой философии в целом, нам известно, что в средневековье исламская цивилизация была более продвинута, чем западноевропейская, и переводы тех же греческих философов дошли до европейцев через арабские источники. Мутазалиты собственно и были теми философами, поборниками мудрости, которые эти собирали греческие источники, переводили на арабский и применяли, как в своих размышлениях, так и в политической жизни, в политической организации.
Мутазалиты, следуя за аристотельянством и эллинизмом в целом, утверждали, что прежде чем Аллах создал мир, этот мир был помыслен, и поэтому в целом мир является познаваемым. Бог — это Разум для мутазилитов.
Второй их тезис — божественная справедливость требует, чтобы человек обладал свободой воли, потому что без свободы воли любое суждение будет не справедливым. Если у человека нет свободы воли, он не может контролировать собственное поведение, и тогда у него нет морального права совершать благие поступки и избегать злых поступков.
Как утверждал аль-Басри, один из ведущих мутазилитов, не воля Аллаха является причиной зла, но поступки людей, их намерения, и следующие из этого причинно-следственные связи.
Третий тезис мутазилитов следовал из учения Аристотеля — в мире существуют причинно-следственные связи. То есть существует объективная реальность, человеческий разум может в целом её познать, более того, задача постижения этой реальности является нравственным долгом человека. То есть не познавая мир, мы не можем выяснить, как нам поступать благим образом, не можем решить этические вопросы. Познание — нравственный долг человека.
Четвёртый тезис мутазилитов заключался в том, что божественное откровение, Коран, сам по себе не делает поступки человека хорошими или плохими. Для мутазилитов убийство, кража и тому подобное являются плохими не потому что Аллах повелел их не совершать, а потому что Аллах считает их плохими и поэтому запрещает. То есть имеется объективная этика, объективные законы нравственности и божественный Разум может их лишь прояснить, но человек и способен прийти к пониманию этических принципов и собственным разумом, самостоятельно осознать нравственные ценности.
И пятый, заключительный, тезис утверждает: бог — это воплощение Разума. Для мусульманства это особенно важно: то, что бог является Разумом, не ограничивает его всемогущества, потому что лишь отражает его суть. А склонность отрицать свою сущность, то, чем ты являешься — это не свобода, а нигилизм. И поэтому всё это не отрицает принципа единобожия, являющегося ключевым для ислама.
Это вкратце ключевые принципы мутазилитов, и мы видим, что они действительно очень греческие, это полное наследие Аристотеля, сходное с тем, что на Западе в рамках схоластики есть в философии Фомы Аквинского. В рамках философии мутазилитов мир принципиально является понятным и познаваемым. Люди являются ответственными за свою жизнь и способны на самостоятельное этическое усилие.
-------------------------------------
і т.д.
-
Слов'яни - землероби. Навіть праслов'яни жили на землі по кілька років
Где по-вашему жители Македонии, те кто за Александра воевал? Или венгы-гунны (Hungria страна гуннов). Там где сейчас Сербия, Словения? Славяне их убили, четвертовали, содрали кожу или сожгли живьем. Мы ни черта про них не знаем точно, только по записям римлян и византийцев. И это был мрак, что они творили даже на фоне предыдущих варваров переселения народов.
-
Якщо хтось не в курсі, то Тимур при ліпшій нагоді садив когось грати з ним в шахи :gigi:
-
Якщо хтось не в курсі, то Тимур при ліпшій нагоді садив когось грати з ним в шахи
После того как заканчивал строить пирамиды и минареты из отрубленных голов. Разносторонний был человек.
-
Якщо хтось не в курсі, то Тимур при ліпшій нагоді садив когось грати з ним в шахи
После того как заканчивал строить пирамиды и минареты из отрубленных голов. Разносторонний был человек.
Ну, так, не без того :gigi:
-
Шото ветка пошла не туда.
-
Якщо хтось не в курсі, то Тимур при ліпшій нагоді садив когось грати з ним в шахи :gigi:
Якщо хтось не знає, Тимур будував мінарети з людських голів і вирізав міста під корінь.
Але був покровителем митців, які були корисними для прикрашання і піднесення Самарканда.
До речі, саме Тимур практично звільнив московію від Золотої орди, ущент розбивши Тохтамиша. Після чого московські князі поступово стали зневажати ординських ханів.
-
Щодо теми гілки.
Скіфи були дуже різними.
Були царські скіфи, які згідно з Геродотом жили на Півдні України - між Дніпром і Доном і в Криму.
Північний кордон розселення скіфів не доходив до Києва кілька десятків кілометрів.
Також східний кордон по Дону є сумнівним - там дуже мало скіфських знахідок.
Ну і скіфи не були чистими кочівниками. Бо є у Криму Неаполь скіфський - місто, яке існувало майже 400 років і було зруйноване готами у ІІІ ст н. Е.
-
Шото ветка пошла не туда.
при чому, з другого повідомлення автора в ній
-
все більше переконуюсь шо всі словяни пішли з неньки. Ну може ще з польских терен.
не пригадую інших теорій походження слов'ян, все з неньки
-
Слов'яни - землероби. Навіть праслов'яни жили на землі по кілька років
Где по-вашему жители Македонии, те кто за Александра воевал? Или венгы-гунны (Hungria страна гуннов). Там где сейчас Сербия, Словения? Славяне их убили, четвертовали, содрали кожу или сожгли живьем. Мы ни черта про них не знаем точно, только по записям римлян и византийцев. И это был мрак, что они творили даже на фоне предыдущих варваров переселения народов.
Все добре описано, всі ті страхіття творили скіфи зі Скіфії, дехто чомусь їх називає гунами, хоча гунського там було може як варязького на Русі. Ті автори, яких я читав, пишуть саме про скіфів. Угри теж прийшли зі Скіфії, і булгари, і готи, і печеніги, і половці. Тобто все з півдня України, плюс Молдова, Кубань, Дон, Буджак і південна Румунія. Вся та кочова дич не мала нічого спільного зі слов'янами, які сиділи за валами і займались землеробством, а коли дич спустошувала землі Римської імперії, просто займали порожні землі.
-
все більше переконуюсь шо всі словяни пішли з неньки. Ну може ще з польских терен.
не пригадую інших теорій походження слов'ян, все з неньки
Та вже зрозуміло. Але етап Русі показовий тим, що після занепаду, з орди зявилися якісь "славянє" :lol:
-
Якщо хтось не в курсі, то Тимур при ліпшій нагоді садив когось грати з ним в шахи :gigi:
Якщо хтось не знає, Тимур будував мінарети з людських голів і вирізав міста під корінь.
Але був покровителем митців, які були корисними для прикрашання і піднесення Самарканда.
До речі, саме Тимур практично звільнив московію від Золотої орди, ущент розбивши Тохтамиша. Після чого московські князі поступово стали зневажати ординських ханів.
при чому в Узбекистані культ Тимура, якого вважають ледве не "батьком узбеків" хоча сам він про "узбеків" мабуть і не знав нічого у розумінні "народу" а із підкорених ним саме пра-узбеків більше всього і геноцидив.
але сидів у Самарканді і за нього місто виглядало центром світової цивілізації.
-
Щодо теми гілки.
Скіфи були дуже різними.
Були царські скіфи, які згідно з Геродотом жили на Півдні України - між Дніпром і Доном і в Криму.
Північний кордон розселення скіфів не доходив до Києва кілька десятків кілометрів.
Також східний кордон по Дону є сумнівним - там дуже мало скіфських знахідок.
Ну і скіфи не були чистими кочівниками. Бо є у Криму Неаполь скіфський - місто, яке існувало майже 400 років і було зруйноване готами у ІІІ ст н. Е.
так землеробами теж скіфи були
і кочівниками, і землеробами.
-
все більше переконуюсь шо всі словяни пішли з неньки. Ну може ще з польских терен.
не пригадую інших теорій походження слов'ян, все з неньки
Та вже зрозуміло. Але етап Русі показовий тим, що після занепаду, з орди зявилися якісь "славянє" :lol:
З Орди з'явились східні славянє, які генетично були угто-татарами. Чому так? Бо орда їм нав'язала релігію рабів - православіє з церковно-слов'янським язиком. Україна в історії ні при чому.
-
не пригадую інших теорій походження слов'ян, все з неньки
Та вже зрозуміло. Але етап Русі показовий тим, що після занепаду, з орди зявилися якісь "славянє" :lol:
З Орди з'явились східні славянє, які генетично були угто-татарами. Чому так? Бо орда їм нав'язала релігію рабів - православіє з церковно-слов'янським язиком. Україна в історії ні при чому.
давай не плутати. мухи окремо. оці східні славянє вони не є словянами. Це мікс на основі орди яка натягнула маску словян. І хер зна чого там більше орди чи угрофінів.
А словяни які туди попали, так стали/перетворилися в славян (рабів) того новоутворення. Новоутворення в порівнянні зі словянами.
-
ахахахх, мені що, зараз йому іще розказувати про міста хозар чи пізніше про міста Орди?
Ну розкажи, жодного міста хозар чи орди не залишилось, ніякої їхньої науки, культури, писемності, релігії, нічого, ніякої вищості порівняно з гречкосіями, яких ти принижуєш і які насправді збудували всі наші міста. Бо ти зашорений і бачиш лише гречкосіїв, а я бачу ще великих будівельників і воїнів, які відвоювали і забудували найбільшу в Європі територію в найнепридатнішому для цього місці. Жоден інший народ від України і до Тихого океану не спромігся на власну державу і культуру, а досі живуть в імперії=гуртожитку.
-
Та вже зрозуміло. Але етап Русі показовий тим, що після занепаду, з орди зявилися якісь "славянє" :lol:
З Орди з'явились східні славянє, які генетично були угто-татарами. Чому так? Бо орда їм нав'язала релігію рабів - православіє з церковно-слов'янським язиком. Україна в історії ні при чому.
давай не плутати. мухи окремо. оці східні славянє вони не є словянами. Це мікс на основі орди яка натягнула маску словян. І хер зна чого там більше орди чи угрофінів.
А словяни які туди попали, так стали/перетворилися в славян (рабів) того новоутворення. Новоутворення в порівнянні зі словянами.
Тоді взагалі нема про що говорити, бо західні, тобто справжні слов'яни, не перебували в Орді і не могли з неї вийти.
-
Є на ютрубі цікавий канал bushwacker.
Є спірні моменти, але загалом дуже цікавий.
Рекомендую. Він не зациклюється на деталях, а дає свою інтерпретацію розвитку різних цивілізацій.
-
ахахахх, мені що, зараз йому іще розказувати про міста хозар чи пізніше про міста Орди? :laugh:
там он зараз археологи окуєвают від того, що в тих містах тепла підлога була в будинках. водогін то як само собою. землероби словяни на той час переважно у землянках жили
не кажучи про успіхи металургії
не кажучи про дивовижний рівень толерантності, навіть костьоли були, хоча де ті католики.
писемність, розвиток науки. складні закони.
а воно живе уявленнями про юрти
та нє, петеушники виховані на коміксах і мультіках такий обсяг нової інформації осилити просто не можуть 8-)
Чому зараз стало навпаки, ніхто не може пояснити.
Чого навпаки? Такого як Софія Київська в Орді ніколи і близько не було. Ординська архітектура з гімна і палок, хочеш побачити як вона виглядала - дивись на радянську архітектуру, ну був десь водогін один на всю імперію, ще мені одне досягнення.
-
З Орди з'явились східні славянє, які генетично були угто-татарами. Чому так? Бо орда їм нав'язала релігію рабів - православіє з церковно-слов'янським язиком. Україна в історії ні при чому.
давай не плутати. мухи окремо. оці східні славянє вони не є словянами. Це мікс на основі орди яка натягнула маску словян. І хер зна чого там більше орди чи угрофінів.
А словяни які туди попали, так стали/перетворилися в славян (рабів) того новоутворення. Новоутворення в порівнянні зі словянами.
Тоді взагалі нема про що говорити, бо західні, тобто справжні слов'яни, не перебували в Орді і не могли з неї вийти.
про шо svo1973 і згадував на початку словяни це одне, а славяни це інше, яке і зявилося до того ж пізніше.
-
церква за Орди сиділа тихо і навіть підтримувала владу моголів
то уже коли Орда захиталась, то перевзулись у стрибку і очолили побудову імперії на концепції боротьби проти "поган"
хоча в містах Орди жили багато слов'ян і мали свої церкви.
та навіть хан Сартак (син Батия) був християнином.
правда, є описання його розмови із посланцями Папи. його спитали чи християнин він, а Сартак відповів "я могол". Хоча він був християнин, але зрозумів до чого іде розмова і дав зрозуміти, що хрещення Орди не буде.
-
ахахахх, мені що, зараз йому іще розказувати про міста хозар чи пізніше про міста Орди?
Ну розкажи, жодного міста хозар чи орди не залишилось, ніякої їхньої науки, культури, писемності, релігії, нічого, ніякої вищості порівняно з гречкосіями, яких ти принижуєш і які насправді збудували всі наші міста. Бо ти зашорений і бачиш лише гречкосіїв, а я бачу ще великих будівельників і воїнів, які відвоювали і забудували найбільшу в Європі територію в найнепридатнішому для цього місці. Жоден інший народ від України і до Тихого океану не спромігся на власну державу і культуру, а досі живуть в імперії=гуртожитку.
В Орді були досить потужні та розвинені міста. А не залишилось їх тому, що по них пройшовся Тимур та витер їх під нуль :gigi:
-
Укек
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D0%B5%D0%BA
Вважається, що місто було зруйноване військами Тамерлана у 1395 році, який переслідував золотоординського царя Тохтамиша з Передкавказзя.
Тимур розгромив Тохтамиша на Тереку, після чого пройшовся вогнем і мечем по всіх містах Золотої Орди 8-)
-
давай не плутати. мухи окремо. оці східні славянє вони не є словянами. Це мікс на основі орди яка натягнула маску словян. І хер зна чого там більше орди чи угрофінів.
А словяни які туди попали, так стали/перетворилися в славян (рабів) того новоутворення. Новоутворення в порівнянні зі словянами.
Тоді взагалі нема про що говорити, бо західні, тобто справжні слов'яни, не перебували в Орді і не могли з неї вийти.
про шо svo1973 і згадував на початку словяни це одне, а славяни це інше, яке і зявилося до того ж пізніше.
раніше :facepalm1:
-
ахахахх, мені що, зараз йому іще розказувати про міста хозар чи пізніше про міста Орди?
Ну розкажи, жодного міста хозар чи орди не залишилось, ніякої їхньої науки, культури, писемності, релігії, нічого, ніякої вищості порівняно з гречкосіями, яких ти принижуєш і які насправді збудували всі наші міста. Бо ти зашорений і бачиш лише гречкосіїв, а я бачу ще великих будівельників і воїнів, які відвоювали і забудували найбільшу в Європі територію в найнепридатнішому для цього місці. Жоден інший народ від України і до Тихого океану не спромігся на власну державу і культуру, а досі живуть в імперії=гуртожитку.
В Орді були досить потужні та розвинені міста. А не залишилось їх тому, що по них пройшовся Тимур та витер їх під нуль :gigi:
Я ж і кажу - були міста з гімна і палок, які розтоптав пішки Тимур і Ольгерд.
-
Тоді взагалі нема про що говорити, бо західні, тобто справжні слов'яни, не перебували в Орді і не могли з неї вийти.
про шо svo1973 і згадував на початку словяни це одне, а славяни це інше, яке і зявилося до того ж пізніше.
раніше :facepalm1:
:laugh:
шо таке градус піднімається? розігріваєш? :laugh:
такі вони славянє, ордою зліплєні :pleasantr: :lol:
-
Ну розкажи, жодного міста хозар чи орди не залишилось, ніякої їхньої науки, культури, писемності, релігії, нічого, ніякої вищості порівняно з гречкосіями, яких ти принижуєш і які насправді збудували всі наші міста. Бо ти зашорений і бачиш лише гречкосіїв, а я бачу ще великих будівельників і воїнів, які відвоювали і забудували найбільшу в Європі територію в найнепридатнішому для цього місці. Жоден інший народ від України і до Тихого океану не спромігся на власну державу і культуру, а досі живуть в імперії=гуртожитку.
В Орді були досить потужні та розвинені міста. А не залишилось їх тому, що по них пройшовся Тимур та витер їх під нуль :gigi:
Я ж і кажу - були міста з гімна і палок, які розтоптав пішки Тимур і Ольгерд.
Я б не сказав, що з "гівна і палок". Досить потужні і розвинені міста були 8-)
-
А Тимур їх знищив, тому що вів боротьбу за потоки Шовкового шляху. Золота Орда була конкурентом його Чагатайському улусу 8-)
-
про шо svo1973 і згадував на початку словяни це одне, а славяни це інше, яке і зявилося до того ж пізніше.
раніше :facepalm1:
:laugh:
шо таке градус піднімається? розігріваєш? :laugh:
такі вони славянє, ордою зліплєні :pleasantr: :lol:
а, ви далі граєтесь в слов'яни-слав'яни... якби ж то все так просто було
-
В Орді були досить потужні та розвинені міста. А не залишилось їх тому, що по них пройшовся Тимур та витер їх під нуль :gigi:
Я ж і кажу - були міста з гімна і палок, які розтоптав пішки Тимур і Ольгерд.
Я б не сказав, що з "гівна і палок". Досить потужні і розвинені міста були 8-)
Потужність - це Рим і Русь, тисячі років минуло, а міста на своєму місці. А де те ваше місто Укака?
-
Я ж і кажу - були міста з гімна і палок, які розтоптав пішки Тимур і Ольгерд.
Я б не сказав, що з "гівна і палок". Досить потужні і розвинені міста були 8-)
Потужність - це Рим і Русь, тисячі років минуло, а міста на своєму місці. А де те ваше місто Укака?
А що, Карфаген було не потужнім містом? Але якщо поставили на меті повністю знищити, то знищили 8-)
-
Якщо хто не в курсі, то римляни там навіть сіллю все засіяли, щоб нічого не росло :gigi:
-
Я б не сказав, що з "гівна і палок". Досить потужні і розвинені міста були 8-)
Потужність - це Рим і Русь, тисячі років минуло, а міста на своєму місці. А де те ваше місто Укака?
А що, Карфаген було не потужнім містом? Але якщо поставили на меті повністю знищити, то знищили 8-)
Карфаген звісно був потужним, але нічого такого в Орді і близько не було. Орда потужна своїми безмежними просторами і тотальним домінуванням верховної сили, а не архітектурою.
-
А Тимур їх знищив, тому що вів боротьбу за потоки Шовкового шляху. Золота Орда була конкурентом його Чагатайському улусу 8-)
там Тохтамиш залупався весь час
Тохтамиш чінгізід, а Тімур ні, тому завжди був тільки еміром.
а Тохтамишу пропонував бути його сином, що для Чінгізіда принизливо.
-
Якщо хто не в курсі, то римляни там навіть сіллю все засіяли, щоб нічого не росло :gigi:
Треба буде так з Москвою зробити.
-
Я ж і кажу - були міста з гімна і палок, які розтоптав пішки Тимур і Ольгерд.
Я б не сказав, що з "гівна і палок". Досить потужні і розвинені міста були 8-)
Потужність - це Рим і Русь, тисячі років минуло, а міста на своєму місці. А де те ваше місто Укака?
а які міста залишились від Русі сбсн?
у Києві хіба Софія від попів греків, у Львові все німцями побудовано.
-
Тімур і Константинополь спас розгромивши Баязіда І
але не на довго
-
державність Русі, військова організація, фінансова - це було запозичено у тюрків.
у норман у самих держави не було, вони цей досвід принести не могли.
Але ж конунги та ярли у них були? То чому звична феодальна ієрархія не була ними перенесена в землі слов'ян?! Ну біс з ним, з титулом верховного правителя. Хакан так хакан. Але ж під королем мають бути герцоги, графи та барони. То чому у варягів у Києві то хакан/каган (можливо) а під ним якісь бояри, тисяцькі і т.п.?
Гривна, куни, біличі шкури - це у яких таких тюрків запозичено? Чи монети не у греків а у тюрків?
Військова організація яка була запозичена? Дружинна? Полки?
а що нормани були на службі у хозар і в булгарії це і ібн Фадлан описує.
У Царгороді теж вони на службі були. То чому в Києві сидів "каган" а не "басилевс"?
-
державність Русі, військова організація, фінансова - це було запозичено у тюрків.
у норман у самих держави не було, вони цей досвід принести не могли.
Але ж конунги та ярли у них були? То чому звична феодальна ієрархія не була ними перенесена в землі слов'ян?! Ну біс з ним, з титулом верховного правителя. Хакан так хакан. Але ж під королем мають бути герцоги, графи та барони. То чому у варягів у Києві то хакан/каган (можливо) а під ним якісь бояри, тисяцькі і т.п.?
Гривна, куни, біличі шкури - це у яких таких тюрків запозичено? Чи монети не у греків а у тюрків?
Військова організація яка була запозичена? Дружинна? Полки?
а що нормани були на службі у хозар і в булгарії це і ібн Фадлан описує.
У Царгороді теж вони на службі були. То чому в Києві сидів "каган" а не "басилевс"?
було ж полюддя, до речі, багато згадок у арабів в основному про те як "руси привозили до них полюддя зібране ними зі слов'ян"
а Хельга-Ольга після казусу із древлянами провела реформу і стало як у тюрків: спеціальні опорні пункти для збору, намісики, яким віддавали "напрямки", фіксовані суми, кругова порука і відповідальність знову ж таки
-
У Царгороді теж вони на службі були. То чому в Києві сидів "каган" а не "басилевс"?
А хто тобі сказав, що в Києві був якийсь "каган"? Ті "титули" - просто брязкальця. Всеодно все вирішував меч :gigi:
-
у воїнській справі при норманах воїни пересіли на коней, відмовились від суто норманських методів ведення бою/ та і сам зовнішній вигляд.
із описання візантійців Святослава малюють так
(https://spadok.org.ua/images/bytvy-svyatoslava.webp)
а це швидше тюрок ніж норман
а у кремлі він італійцями зображений узагалі отак
(https://lh3.googleusercontent.com/proxy/vvpuPffD1aHnZvffSrsXAtvVnyHJ4dzQ65UkE-XBBP5OH6Fmb3p7rTh7kScze-SjrEfV4UcRb5BqXr1iNMFpdI2jhlDa9ETaBpSVyGdZBNloZ9QPYlqpyH9K3JhJi4hAx2PHJRXNqd2YbKRYVQa40L3H4KWu7hMYLUlDy9s)
-
Вони могли назватися каганами, могли "ворами в законі". Все обмежувалося лише фантазією :gigi:
-
немає просто ні однієї згадки щоб їх у ті часи князями називали
є декілька згадок і скрізь кагани
-
немає просто ні однієї згадки щоб їх у ті часи князями називали
є декілька згадок і скрізь кагани
Просто був хозарський каган. А хозарам вони писти відвішували. Ось і вважали вже западлом називатися менше, ніж "каганами" :gigi:
-
державність Русі, військова організація, фінансова - це було запозичено у тюрків.
у норман у самих держави не було, вони цей досвід принести не могли.
Але ж конунги та ярли у них були? То чому звична феодальна ієрархія не була ними перенесена в землі слов'ян?! Ну біс з ним, з титулом верховного правителя. Хакан так хакан. Але ж під королем мають бути герцоги, графи та барони. То чому у варягів у Києві то хакан/каган (можливо) а під ним якісь бояри, тисяцькі і т.п.?
Гривна, куни, біличі шкури - це у яких таких тюрків запозичено? Чи монети не у греків а у тюрків?
Військова організація яка була запозичена? Дружинна? Полки?
а що нормани були на службі у хозар і в булгарії це і ібн Фадлан описує.
У Царгороді теж вони на службі були. То чому в Києві сидів "каган" а не "басилевс"?
було ж полюддя, до речі, багато згадок у арабів в основному про те як "руси привозили до них полюддя зібране ними зі слов'ян"
а Хельга-Ольга після казусу із древлянами провела реформу і стало як у тюрків: спеціальні опорні пункти для збору, намісики, яким віддавали "напрямки", фіксовані суми, кругова порука і відповідальність знову ж таки
І що тут незвичного для того етапу розвитку?! Чи європейці через таке свого часу не проходили?
-
немає просто ні однієї згадки щоб їх у ті часи князями називали
є декілька згадок і скрізь кагани
Просто був хозарський каган. А хозарам вони писти відвішували. Ось і вважали вже западлом називатися менше, ніж "каганами" :gigi:
там із хозарами дуже мало інфи прямої
найбільш імовірно, що при Хельгові і Інгварові вони іще хозарам данину платили. Інгвар власне просрав значну частину своїх норманів спочатку програвши битву хозарам, а потім за завданням хозарів так же невдало сходивши на Константинополь.
а зруйнував Хозарію не Святослав а інші нормани, а Святослав там допоміжну роль відіграв ну і потім скористався результатом
-
там із хозарами дуже мало інфи прямої
найбільш імовірно, що при Хельгові і Інгварові вони іще хозарам данину платили. Інгвар власне просрав значну частину своїх норманів спочатку програвши битву хозарам, а потім за завданням хозарів так же невдало сходивши на Константинополь.
а зруйнував Хозарію не Святослав а інші нормани, а Святослав там допоміжну роль відіграв ну і потім скористався результатом
Не придумуй ніякої херні, тут і так фріків багато. У хозар з ромеями була любов-морков, повна згода :facepalm:
-
у ті часи ні у кого згоди не було
а ромеї всіма крутили як циган сонцем, зтравлювали аж бігом, купували, підставляли
-
Нагадаю, хозари здолали арабів, з якими воювали і ромеї, та не пустили їх на свої землі, коли ті вели джихад
-
Русско-византийская война 941—944 годов — неудачный поход князя Игоря на Византию в 941 и повторный поход в 943, закончившийся мирным договором в 944.
11 июня 941 флот Игоря был рассеян у входа в Босфор византийской эскадрой, применившей греческий огонь, после чего боевые действия продолжались ещё 3 месяца на черноморском побережье Малой Азии. 15 сентября 941 русский флот был окончательно разгромлен у берегов Фракии при попытке прорваться на Русь.
Кембриджский документ (письмо хазарского еврея середины X века) связывает поход Руси на Константинополь с событиями, имевшими место в Хазарии незадолго до этого. В 930-е года византийский император Роман начал кампанию против иудеев. В ответ хазарский царь, исповедующий иудаизм, «ниспроверг множество необрезанных». Тогда Роман с помощью даров уговорил некого Хальгу, названного «царём Русии», совершить набег на хазар.
Хальга захватил Самкерц (возле Керченского пролива), после чего против него и Византии выступил хазарский военачальник Песах, который разорил три византийских города и осадил Херсонес в Крыму. Затем Песах атаковал Хальгу, отбил добычу того из Самкерца и с позиции победителя вступил в переговоры. Хальга был вынужден согласиться на требование Песаха начать войну с Византией.
Дальнейшее развитие событий в Кембриджском документе в целом совпадает с описанием похода князя Игоря на Византию, известного по византийским и древнерусским источникам, но с неожиданной концовкой:
«И пошел тот против воли и воевал против Кустантины [Константинополя] на море четыре месяца. И пали там богатыри его, потому что македоняне осилили [его] огнём. И бежал он, и постыдился вернуться в свою страну, а пошел морем в Персию, и пал там он и весь стан его. Тогда стали Русы подчинены власти казар.»
-
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%8C%D0%BA%D0%BE-%D1%85%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%8C%D0%BA%D1%96_%D0%B2%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B8
-
Інгвар взагалі лузер той іще був. якби не кокнули його древляни, просрав би усі полімєри.
а от жонушка його дійсно толкова бабєнция, державниця.
-
у воїнській справі при норманах воїни пересіли на коней
Щоб воювати з природними кіннотниками типу хозар треба мати значну добре авчену кінноту. А для цього потрібна значна кількість коней здатних нести важкоозброєних воїнів. Тобто спеціалізоване конярство. І якщо у Вільгельма І Завойовника такий фокус провернути вдалося (навколо сусіди що мали традиції лицарської кінноти), то звідки у наших варягів такі навички? І Вільгельм у бою зі степовиками свою кінноту не випробовував. Може б і програв.
Тобто не міг проти хозар Святослав виставити якусь значну кількість кінноти. Максимум князівська дружина. У Вільгельма ж для набору і навчання кінноти розбудовувалася спецструктура.
Его армия набиралась на основе бенефициальной повинности, то есть всякий владелец земли расплачивался за нее военной службой. По призыву своего сеньора каждый вассал должен был явиться на место сбора в полном вооружении, на коне, в сопровождении необходимого числа вооруженных конных воинов.
Піхтура там була основною бойовою силою у варягів проти хозар, до гадалки не ходи.
До речі, дані з Кембріджського документу більше схожі на правду. Нестор писав значно пізніше, міг переплутати хто на кому стояв.
Похід Олега проти хозар не у степ а до грецьких полісів (це не там потім довго існувала літописна Тьмутаракань?) нормально як для піших варягів.
-
Інгвар взагалі лузер той іще був. якби не кокнули його древляни, просрав би усі полімєри.
а от жонушка його дійсно толкова бабєнция, державниця.
на безтолковому Ігоркові скінчилися правлячі варяги на Русі
-
Інгвар взагалі лузер той іще був. якби не кокнули його древляни, просрав би усі полімєри.
а от жонушка його дійсно толкова бабєнция, державниця.
на безтолковому Ігоркові скінчилися правлячі варяги на Русі
можна і так сказати
Інгвар ніколи Ігорем насправді не був і дружину собі привіз "із своїх"
а уже Святослав і називався по місцевому, і Малушею не погнушався, і у війську у нього вже слов 'яни були. та йому імовірно просто не було уже на кого спиратись. Інгвар у бездарних походах втратив норманських воїнів, а позвати варягів було ризиковано, бо вони б не довго думаючи рюріковичів перебили і самі б правити почали.
хоча розшарування іще довго зберігалось, це по історії "руської правди" добре видно.
уже навіть коли Ярослав вирішив не платити із Новгорода бабло в Київ батьку Володимиру, то найняв варягів для оборони. Володимир не спішив у каральний похід (захворів) а варягам робити було нічого, вони нудились і почали дівчат місцевих гвалтувати. Врешті згвалтували і убили жінку якогось видного купця. Той із родичами знайшов гвалтівників і убив. Варяги прийшли до Ярослава і попередили, що збираються влаштувати різню. А той будучи мудрим, щоб попередити катастрофу викликав до себе на розмову еліту Новгорода, а коли ті прийшли то їх чекали варяги і порубали всіх на кізяк.
таким чином інцидент було вичерпано, але Ярослав задумався і написав прейскурант скільки треба платити за убивство та за інші злочини, потім це лягло в основу "руської правди"
-
ТС або кацапський троль, або корисний ідіот.
Ще раз на пальцях демонструю, у чому полягає твоя поцоватість.
....
Брехня! Генетически жители израиля - потомки тех, кого водил моисей. А итальянцы - потомки римлян. Как и Орбан - потомок угров. Рассказывать, что все перемешались могут только те, у кого действительно нет своих корней ...
в угорщині угорської генетики практично немає, щось там близько 15% тільки мають угро-фінські гаплогрупи
це якраз дуже показовий приклад
15% - это очень много за такой период. тем более, с учетом места для жизни, которое они выбрали, где ходили и татары и турки и австрияки и кто угодно. Эти 15 % как раз и подтверждают наличия национального ядра.
-
у воїнській справі при норманах воїни пересіли на коней
Щоб воювати з природними кіннотниками типу хозар треба мати значну добре авчену кінноту. А для цього потрібна значна кількість коней здатних нести важкоозброєних воїнів. Тобто спеціалізоване конярство. І якщо у Вільгельма І Завойовника такий фокус провернути вдалося (навколо сусіди що мали традиції лицарської кінноти), то звідки у наших варягів такі навички? І Вільгельм у бою зі степовиками свою кінноту не випробовував. Може б і програв.
Тобто не міг проти хозар Святослав виставити якусь значну кількість кінноти. Максимум князівська дружина. У Вільгельма ж для набору і навчання кінноти розбудовувалася спецструктура.
Его армия набиралась на основе бенефициальной повинности, то есть всякий владелец земли расплачивался за нее военной службой. По призыву своего сеньора каждый вассал должен был явиться на место сбора в полном вооружении, на коне, в сопровождении необходимого числа вооруженных конных воинов.
Піхтура там була основною бойовою силою у варягів проти хозар, до гадалки не ходи.
До речі, дані з Кембріджського документу більше схожі на правду. Нестор писав значно пізніше, міг переплутати хто на кому стояв.
Похід Олега проти хозар не у степ а до грецьких полісів (це не там потім довго існувала літописна Тьмутаракань?) нормально як для піших варягів.
ну власне словяни піші з мечами сокирами по лісах. готи, німці піші з сокирами по лісах. козаки піші з возами або на човнах.
про хакана теж не зрозуміло яким боком, те шо там шось кацап шось скуліть, взагалі нічого не означає. Правителі Руси так себе не називали.
-
у воїнській справі при норманах воїни пересіли на коней
Щоб воювати з природними кіннотниками типу хозар треба мати значну добре авчену кінноту. А для цього потрібна значна кількість коней здатних нести важкоозброєних воїнів. Тобто спеціалізоване конярство. І якщо у Вільгельма І Завойовника такий фокус провернути вдалося (навколо сусіди що мали традиції лицарської кінноти), то звідки у наших варягів такі навички? І Вільгельм у бою зі степовиками свою кінноту не випробовував. Може б і програв.
Тобто не міг проти хозар Святослав виставити якусь значну кількість кінноти. Максимум князівська дружина. У Вільгельма ж для набору і навчання кінноти розбудовувалася спецструктура.
Его армия набиралась на основе бенефициальной повинности, то есть всякий владелец земли расплачивался за нее военной службой. По призыву своего сеньора каждый вассал должен был явиться на место сбора в полном вооружении, на коне, в сопровождении необходимого числа вооруженных конных воинов.
Піхтура там була основною бойовою силою у варягів проти хозар, до гадалки не ходи.
До речі, дані з Кембріджського документу більше схожі на правду. Нестор писав значно пізніше, міг переплутати хто на кому стояв.
Похід Олега проти хозар не у степ а до грецьких полісів (це не там потім довго існувала літописна Тьмутаракань?) нормально як для піших варягів.
ну власне словяни піші з мечами сокирами по лісах. готи, німці піші з сокирами по лісах. козаки піші з возами або на човнах.
про хакана теж не зрозуміло яким боком, те шо там шось кацап шось скуліть, взагалі нічого не означає. Правителі Руси так себе не називали.
в цій гілці є відео про документ з коментарями
-
Щоб воювати з природними кіннотниками типу хозар треба мати значну добре авчену кінноту. А для цього потрібна значна кількість коней здатних нести важкоозброєних воїнів. Тобто спеціалізоване конярство. І якщо у Вільгельма І Завойовника такий фокус провернути вдалося (навколо сусіди що мали традиції лицарської кінноти), то звідки у наших варягів такі навички? І Вільгельм у бою зі степовиками свою кінноту не випробовував. Може б і програв.
Тобто не міг проти хозар Святослав виставити якусь значну кількість кінноти. Максимум князівська дружина. У Вільгельма ж для набору і навчання кінноти розбудовувалася спецструктура.
Піхтура там була основною бойовою силою у варягів проти хозар, до гадалки не ходи.
До речі, дані з Кембріджського документу більше схожі на правду. Нестор писав значно пізніше, міг переплутати хто на кому стояв.
Похід Олега проти хозар не у степ а до грецьких полісів (це не там потім довго існувала літописна Тьмутаракань?) нормально як для піших варягів.
ну власне словяни піші з мечами сокирами по лісах. готи, німці піші з сокирами по лісах. козаки піші з возами або на човнах.
про хакана теж не зрозуміло яким боком, те шо там шось кацап шось скуліть, взагалі нічого не означає. Правителі Руси так себе не називали.
в цій гілці є відео про документ з коментарями
документ Русі?
-
ну власне словяни піші з мечами сокирами по лісах. готи, німці піші з сокирами по лісах. козаки піші з возами або на човнах.
про хакана теж не зрозуміло яким боком, те шо там шось кацап шось скуліть, взагалі нічого не означає. Правителі Руси так себе не називали.
в цій гілці є відео про документ з коментарями
документ Русі?
ні, документ франків про посольство з Русі
-
в цій гілці є відео про документ з коментарями
документ Русі?
ні, документ франків про посольство з Русі
:weep:
-
документ Русі?
ні, документ франків про посольство з Русі
:weep:
чого ти ридаєш, у тебе є документ Русі ІХ ст?
-
ні, документ франків про посольство з Русі
:weep:
чого ти ридаєш, у тебе є документ Русі ІХ ст?
є документи Русі і там ніхто їх каганами не називають. :weep:
-
:weep:
чого ти ридаєш, у тебе є документ Русі ІХ ст?
є документи Русі і там ніхто їх каганами не називають. :weep:
Ну наведи документи Русі ІХ ст., історик
-
чого ти ридаєш, у тебе є документ Русі ІХ ст?
є документи Русі і там ніхто їх каганами не називають. :weep:
Ну наведи документ Русі ІХ ст., історик
:weep:
чим тобі не підходять документи X, XI століття. Якшо фракійці когось там в називали, то чого самі Руси себе так не називали :fool:
-
є документи Русі і там ніхто їх каганами не називають. :weep:
Ну наведи документ Русі ІХ ст., історик
:weep:
чим тобі не підходять документи X, XI століття
ну тому що за сто років змінюються суспільно економічні умови
і з ними багато назв і термінів
але я не проти, наведи документи X, XI століття
-
Якшо фракійці когось там в називали, то чого самі Руси себе так не називали :fool:
франки написали, що саме вони себе так і називали
їм вигадати назву народу і титул очільника того народу важко
і смислу нема
-
Якшо фракійці когось там в називали, то чого самі Руси себе так не називали :fool:
франки написали, що саме вони себе так і називали
їм вигадати назву народу і титул очільника того народу важко
і смислу нема
:laugh:
-
Якшо фракійці когось там в називали, то чого самі Руси себе так не називали :fool:
франки написали, що саме вони себе так і називали
їм вигадати назву народу і титул очільника того народу важко
і смислу нема
:laugh:
раденький, що дурненький
тобто "Правителі Руси так себе не називали" це твоє переконання
-
франки написали, що саме вони себе так і називали
їм вигадати назву народу і титул очільника того народу важко
і смислу нема
:laugh:
раденький, що дурненький
тобто "Правителі Руси так себе не називали" це твоє переконання
нє вони себе називали ханами, каганами і сцарями :lol:
-
Ми знаємо про первісну історію Русі переважно з Повісті.
А ПМЛ є абсолютно ненадійним джерелом наповненим вигадками і неточностями з великими упущеннями.
Зрозуміло, що автор чи автори Повісті спиралися виключно на грецькі джерела, і не знали того, що не увійшло в ці джерела.
За 200+ років без писаної історії забулося практично все. Саме тому і писалася Повість, бо сучасники вже ніхріна не знали про свої витоки.
І так само автор Повісті ніхріна не знав без візантійських письмових джерел, хто ким правив і з ким воював. Він навіть родовід князів не міг належним чином вивести. Не кажучи вже про різні гілки князівських родів.
Арабські джерела залишилися цілковито поза масивом доступної для автора ПМЛ інформації.
Наприклад, про великий похід русів на Каспій і захоплення Бердаа в Повісті немає навіть натяку.
А в арабів читаємо:
«В этом году (332) отправилось войско народа, известного под именем Русов к Азербейджану 4. Устремились они к Бердаа, овладели им и полонили жителей его.
Известия о (походе) Русии и о том, как кончилось дело их.
Народ этот могущественный, телосложение у них крупное, мужество большое, не знают они бегства, не убегает ни один из них, пока не убьет или не будет убит. В обычае у них, чтобы всякий носил оружие. Привешивают они на себя большую часть орудий ремесленника, состоящих из топора, пилы и молотка и того, что похоже на них. Сражаются они копьями и щитами, опоясываются мечом и привешивают дубину и орудие подобное кинжалу. И сражаются они пешими, особенно же эти прибывшие (на судах). Они (Русы) проехали море, которое соприкасается со страной их, пересекли его до большой реки, известной под именем Куры, несущей воды свои из гор Азербейджана и Армении и втекающей в море. Река эта есть река города Бердаа и ее сравнивают с Тигром. Когда они достигли Куры, вышел против них представитель Марзубана и заместитель его по управлению Бердаа. Было с ним триста человек из дейлемитов и приблизительно такое же число бродяг и курдов. Простой народ убежал от страху. Вышло тогда вместе с ними (войско) из добровольцев около 5.000 человек на борьбу за веру. Были они (добровольцы) беспечны, не знали силы их (Русов) и считали их на одном уровне с армянами и ромейцами. После того, как они начали сражение, не прошло и часу, как Русы пошли на них сокрушающей атакой. Побежало регулярное войско, а вслед за ним все добровольцы и остальное войско, кроме Дейлемитов. Поистине, они устояли некоторое время, однако все были перебиты, кроме тех среди них, кто был верхом. (Русы) преследовали бегущих до города (Бердаа). Убежали все, у кого было вьючное животное, которое могло увезти его, как военные, так и гражданские люди и оставили город. Вступили в него Русы и овладели им.
-
Рассказали мне Абу-Аббас-ибн-Нудар, а также некоторые из исследовавших, что люди эти (Русы) вошли в город, сделали в нем объявление, успокаивали жителей его и говорили им так: «Нет между нами и вами разногласия в вере. Единственно чего мы желаем, это власти. На нас лежит обязанность хорошо относиться к вам, а на вас — хорошо повиноваться нам». Подступили со всех окрестных земель к ним (Русам) мусульманские войска. Русы выходили против них и обращали их в бегство. И бывало не раз так вслед за ними (Русами) выходили и жители Бердаа и, когда мусульмане нападали на Русов, они кричали «Аллах велик» и бросали в них камни. Тогда Русы обратились к ним и сказали, чтобы они заботились только о самих себе и не вмешивались бы в отношения между властью и ими (Русами). И приняли это во внимание люди желающие безопасности, главным образом это была знать. Что же касается простого народа и большей части черни то они не заботились о себе, а обнаруживали то, что у них в душах их и препятствовали Русам, когда на них вели нападение сторонники (войска) власти. После того как это продолжалось некоторое время, возвестил глашатай Русов: «Не должен оставаться в городе ни один из жителей его». Дали мусульманам отсрочку на три дня от дня этого объявления. И вышли все, у кого только было вьючное животное, которое могло увезти его, жену и детей его. Таких ушедших было немного. Пришел четвертый день и большая часть жителей осталась. Тогда Русы пустили в ход мечи свои и убили много людей, не сосчитать числа их. Когда убийство было закончено, захватили они в плен больше 10.000 мужчин и юношей вместе с женами, женщинами и дочерьми.
Заключили Русы женщин, и детей в крепость внутри города, которая была шахристаном этих людей (Русов), где они поместились, разбили лагерем свои войска и укрепились. Потом собрали мужчин в мечети соборной, поставили к дверям стражу и сказали им: «Выкупайте себя».
Рассказ о разумном плане, который был предложен одним из них (жителей Бердаа). Не приняли они его, вследствие чего были все убиты и разграблено было имущество их и семьи их.
Был в городе христианский писец, человек большой мудрости, по имени Ибн-Сам'ун; поспешил он с посредничеством между ними. Сошелся он с Русами на том, что каждый мужчина из них (жителей Бердаа) выкупит себя за двадцать дирхемов. Согласно этому условию выкупили себя наиболее разумные из мусульман, остальные отказались и сказали: «Единственно чего желает Ибн-Сам'ун это уравнять мусульман с христианами в уплате джизьи».
Уклонился Ибн-Самун (от переговоров), отсрочили Русы убийство этих людей (жителей Бердаа), только по причине жадности к тем немногим ценностям, которые они рассчитывали получить с мусульман. После того, как не выпало на долю Русов ничего, подвергли они мечу и убили всех до последнего человека, кроме небольшого числа, кто убежал по узкому каналу, по которому проходила вода к соборной мечети, и кроме тех, кто выкупил себя с помощью богатств, принадлежащих ему. И часто случалось, что кто-нибудь из мусульман заключал сделку с Русом относительно той суммы, которою он выкупал себя. Тогда Рус шел вместе с ним в его дом или его лавку. Когда хозяин извлекал свое сокровище и его было больше, чем на условленную сумму, то не мог он оставаться владельцем его, хотя бы сокровище было в несколько раз больше того, на чем они сговорились. Он (Рус) склонялся к взысканию денег, пока не разорял совершенно. А когда он (Рус) убеждался, что у мусульманина не осталось ни золотых, ни серебряных монет, ни драгоценностей, ни ковров, ни одежды, он оставлял его и давал ему кусок глины с печатью, которая была ему гарантией от других.
-
Таким образом скопилось у Русов в городе Бердаа большое богатство, стоимость и достоинство которого были велики. Овладели они женщинами и юношами, прелюбодействовали с теми и другими и поработили их.
После того, как размеры бедствия стали большими, и мусульмане в различных странах прослышали о нем, обратились они к военному призыву. Собрал Марзубан-ибн-Мухаммед войско свое, воззвал к населению с призывом, и пришли к нему со всех окрестных земель добровольцы. Пошел он (Марзубан) во главе 30.000 человек, но не мог сопротивляться Русам, несмотря на большое число собранных им сил, не мог произвести на них даже сильного впечатления. Утром и вечером он начинал сражение и возвращался разбитым. Продолжалась война таким способом много дней и всегда мусульмане были побеждены. Когда дело мусульман утомило их, и Марзубан понял создавшееся положение, обратился он к уловкам и военной хитрости. Случилось ему (на пользу), что Русы после того как завладели Мерагой 5, набросились на плоды, которых было много сортов, и заболели. Началась среди них эпидемия, ибо в стране Русов очень холодно и не растет там никакого дерева, только привозят к ним небольшое количество плодов из стран, отдаленных от них. После того, как большое число их погибло, а Марзубан размышлял о военной хитрости, пришло ему на ум, что сможет устроить засаду ночью. Он сговорился с войском своим, что они первые сделают нападение. Когда же Русы пойдут в контратаку, то он (Марзубан) обратится в бегство, а вместе с ними побегут и они (мусульмане) и этим возбудят надежду у Русов на победу над регулярными войсками и мусульманами. Когда же бегущие пройдут мимо засады, то Марзубан и войско его нападут на них (Русов) и закричат условленный знак засаде. Когда Русы окажутся в середине (между двумя мусульманскими отрядами) можно будет разбить их. После того, как они приступили к выполнению этой хитрости, Марзубан и его войска выступили вперед. Вышли и Русы, начальник их сидел на осле; вышли и воины его и построились для битвы. В начале все шло как обычно. Побежал Марзубан, побежали и мусульмане, и Русы стали преследовать их, пока не прошли места засады; однако, воины Марзубана все продолжали бежать. Марзубан после рассказывал, что, когда он увидел своих людей в таком состоянии, он закричал и всячески убеждал их вернуться к битве. Но не сделали они этого, ибо страх овладел их сердцами. Тогда он понял, что если мусульмане будут продолжать свое бегство и дальше, то Русы возвратятся и не скроется от них место засады и погибнет тогда она. Сказал Марзубан: «Возвратился я одни с теми, кто последовал за мной: с моим братом, приближенными недугами моими, и решил я умереть мучеником за веру. Тогда устыдилась большая часть дейлемитов и они возвратились, мы снова напали на Русов и закричали (условленный знак) засаде. Вышли тогда те, кто был сзади Русов, мы устояли в битве с ними и убили из них 700 человек. Среди убитых был и начальник их. Оставшиеся (в живых) ушли в крепость, где они поселились и куда свезли в большом количестве пищу и много запасок и где поместили они своих пленников и свое имущество». В то время как Марзубан находился с Русами в состоянии войны и не мог взять их военной хитростью, а только осадой, пришло к нему известие о выступлении Абу-Абдуллаха Хусейн ибн-Са'ида ибн-Хамдана в Азербейджан, о прибытии его в Сальмас и о соединении его с Джафаром ибн-Шакуией Курдом, который был во главе хадаянитских отрядов. Марзубан вынужден был оставить против Русов одного из своих военачальников во главе 500 дейлемитов, 1500 курдских всадников и 2000 добровольцев, а сам отправился в Авран, где и встретил Абу-Абдуллаха 6................
-
Не прекращали войска Марзубана войны с Русами и осады до тех пор, пока последние не были окончательно утомлены. Случилось, что и эпидемия усилилась. Когда умирал один из них, хоронили его, а вместе с ним его оружие, платье и орудия, и жену или кого-нибудь другого из женщин, и слугу, его если он любил его, согласно их обычаю.
После того как дело Русов погибло, потревожили мусульмане могилы их и извлекли оттуда мечи их, которые имеют большой спрос и в наши дни, по причине своей остроты и своего превосходства.
Когда уменьшилось число Русов, вышли они однажды ночью из крепости, в которой они пребывали, положили на свои спины все что могли из своего имущества, драгоценностей и прекрасного платья, остальное сожгли. Угнали женщин, юношей и девушек столько, сколько хотели, и направились к Куре. Там стояли наготове суда, на которых они приехали из своей страны; на судах матросы и 300 человек Русов, с которыми поделились они частью своей добычи и уехали. Бог спас мусульман от дела их.
Слышал я от людей, которые были свидетелями этих Русов, удивительные рассказы о храбрости их и о пренебрежительном их отношении к собранным против них мусульманам. Один из этих рассказов был распространен в этой местности, и слышал я от многих, что пять людей Русов собрались в одном из садов Бердаа; среди них был безбородый юноша, чистый лицом, сын одного из их начальников, а с ними несколько женщин-пленниц. Узнав об их присутствии, мусульмане окружили сад. Собралось большое число дейлемитов и других, чтобы сразиться с этими пятью людьми.
Они старались получить хотя бы одного пленного из них, но не было к нему подступа, ибо не сдавался ни один из них. И до тех пор не могли они быть убиты, пока не убили в несколько раз большее число мусульман.
Безбородый юноша был последним, оставшимся в живых. Когда он заметил, что будет взят в плен, он влез на дерево, которое было близко от него и наносил сам себе удары кинжалом своим в смертельные места до тех пор, пока не упал мертвым».
-
там був етап свого роду біфуркації. до того іслам був прогресивніше християнства,
Ніколи іслам не був прогресивним.
Був час, коли іслам агрегував у себе знання всієї людської цивілізації, і там діяла велика кількість вчених. Це час Авіценни, алгебри, астрономії (Улугбек). Але потім початковий запал ісламу злився в тупе богослів'я :gigi:
Жодним чином ні.
Просто були захоплені узбецькі та персидські вчені, які формально могли рахуватися за арабів.
Після цього дуже незначного періоду іслам винищив будь- яке поняття про науку.
-
:laugh:
раденький, що дурненький
тобто "Правителі Руси так себе не називали" це твоє переконання
нє вони себе називали ханами, каганами і сцарями :lol:
ну власне ти можеш продовжувати кривлятись
але як вони себе назвали франкам, зафіксовано в літописі сучасником,
а як ти собі думаєш то вже не має значення - ти на відстані тисячі років
-
цікаво сам Нестор був грек чи уже із місцевих, яких вивчили.
у всякому випадку церковна еліта іще довго була грецька. Тому була пряма зацікавленість відповідно переписати історію.
хоча перший митрополит Іларіон іще писав про Ярослава "каган"
-
Про послів, згаданих в Бертинських аналах.
Вони сказали, що послані русами, якими править каган.
На той час каган був один - хозарський і йому підкорялися, серед інших, і руси.
Про "скандинавські" імена послів Олега, які підписали договір з Візантією.
Ми ж пам'ятаємо, що в Криму ще довго був готський анклав, і готські пірати протягом століть кошмарили узбережжя Чорного моря.
А в готів і імена і зовнішній вигляд був, як у скандинавів.
Тому їх цілком могли сплутати зі шведами, коли вони дісталися до імперії франків.
-
Про послів, згаданих в Бертинських аналах.
Вони сказали, що послані русами, якими править каган.
На той час каган був один - хозарський і йому підкорялися, серед інших, і руси.
Про "скандинавські" імена послів Олега, які підписали договір з Візантією.
Ми ж пам'ятаємо, що в Криму ще довго був готський анклав, і готські пірати протягом століть кошмарили узбережжя Чорного моря.
А в готів і імена і зовнішній вигляд був, як у скандинавів.
Тому їх цілком могли сплутати зі шведами, коли вони дісталися до імперії франків.
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
-
Про послів, згаданих в Бертинських аналах.
Вони сказали, що послані русами, якими править каган.
На той час каган був один - хозарський і йому підкорялися, серед інших, і руси.
Про "скандинавські" імена послів Олега, які підписали договір з Візантією.
Ми ж пам'ятаємо, що в Криму ще довго був готський анклав, і готські пірати протягом століть кошмарили узбережжя Чорного моря.
А в готів і імена і зовнішній вигляд був, як у скандинавів.
Тому їх цілком могли сплутати зі шведами, коли вони дісталися до імперії франків.
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
Каганович.
-
Про послів, згаданих в Бертинських аналах.
Вони сказали, що послані русами, якими править каган.
На той час каган був один - хозарський і йому підкорялися, серед інших, і руси.
Про "скандинавські" імена послів Олега, які підписали договір з Візантією.
Ми ж пам'ятаємо, що в Криму ще довго був готський анклав, і готські пірати протягом століть кошмарили узбережжя Чорного моря.
А в готів і імена і зовнішній вигляд був, як у скандинавів.
Тому їх цілком могли сплутати зі шведами, коли вони дісталися до імперії франків.
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
Каганович.
ціную твою непересічну дотепність
-
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
Каганович.
ціную твою непересічну дотепність
Дякую друже.
-
Про послів, згаданих в Бертинських аналах.
Вони сказали, що послані русами, якими править каган.
На той час каган був один - хозарський і йому підкорялися, серед інших, і руси.
Про "скандинавські" імена послів Олега, які підписали договір з Візантією.
Ми ж пам'ятаємо, що в Криму ще довго був готський анклав, і готські пірати протягом століть кошмарили узбережжя Чорного моря.
А в готів і імена і зовнішній вигляд був, як у скандинавів.
Тому їх цілком могли сплутати зі шведами, коли вони дісталися до імперії франків.
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
Каганович.
тут у жарті є лише частина жарту
емоційне несприйняття що Руссю могли правити кагани багато в чому будується на антисемітському сприйнятті поняття "каганат" у ширнармасах
так уже утвердилось що хозари мовляв були євреями.
плюс єврейське прізвище Коган (священник) доволі поширене
у фейсбуках народ пише що святу Русь захопив "єврейський каганат"
-
Про послів, згаданих в Бертинських аналах.
Вони сказали, що послані русами, якими править каган.
На той час каган був один - хозарський і йому підкорялися, серед інших, і руси.
Про "скандинавські" імена послів Олега, які підписали договір з Візантією.
Ми ж пам'ятаємо, що в Криму ще довго був готський анклав, і готські пірати протягом століть кошмарили узбережжя Чорного моря.
А в готів і імена і зовнішній вигляд був, як у скандинавів.
Тому їх цілком могли сплутати зі шведами, коли вони дісталися до імперії франків.
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
імовірно Захарія але не факт
-
Руссю могли правити кагани
Чи каган, чи конунг...
Какая разніца! (С)
-
Про послів, згаданих в Бертинських аналах.
Вони сказали, що послані русами, якими править каган.
На той час каган був один - хозарський і йому підкорялися, серед інших, і руси.
Про "скандинавські" імена послів Олега, які підписали договір з Візантією.
Ми ж пам'ятаємо, що в Криму ще довго був готський анклав, і готські пірати протягом століть кошмарили узбережжя Чорного моря.
А в готів і імена і зовнішній вигляд був, як у скандинавів.
Тому їх цілком могли сплутати зі шведами, коли вони дісталися до імперії франків.
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
імовірно Захарія але не факт
в стилі Ivanseed :
"можливо Беркут, але не факт"
-
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
імовірно Захарія але не факт
в стилі Ivanseed :
"можливо Беркут, але не факт"
ну тому що немає прямих хронік, є тільки арабські згадки непрямі.
-
імовірно Захарія але не факт
в стилі Ivanseed :
"можливо Беркут, але не факт"
ну тому що немає прямих хронік, є тільки арабські згадки непрямі.
тоді звідки впевненість, що каган був один і хазарський
а не десяток всіляких різних?
-
в стилі Ivanseed :
"можливо Беркут, але не факт"
ну тому що немає прямих хронік, є тільки арабські згадки непрямі.
тоді звідки впевненість, що каган був один і хазарський
а не десяток всіляких різних?
Тут, якщо брати до уваги Святослава, можливе царювання представника степової династії. Бо на нормана він не тягне жодним чином.
-
ну тому що немає прямих хронік, є тільки арабські згадки непрямі.
тоді звідки впевненість, що каган був один і хазарський
а не десяток всіляких різних?
Тут, якщо брати до уваги Святослава, можливе царювання представника степової династії. Бо на нормана він не тягне жодним чином.
а якщо не брати?
-
а чого не Кощун, або Кащей. ще ближче до фентезі які так люблять москальськє новоутворення - славянє. :lol:
Зявлялися якісь хакани, кагани слова доречі абсолютно не словянського походження, ходили шось та воювали, але чомусь не прижились у словян, їх проковтнули і перетравили.
-
Про послів, згаданих в Бертинських аналах.
Вони сказали, що послані русами, якими править каган.
На той час каган був один - хозарський і йому підкорялися, серед інших, і руси.
Про "скандинавські" імена послів Олега, які підписали договір з Візантією.
Ми ж пам'ятаємо, що в Криму ще довго був готський анклав, і готські пірати протягом століть кошмарили узбережжя Чорного моря.
А в готів і імена і зовнішній вигляд був, як у скандинавів.
Тому їх цілком могли сплутати зі шведами, коли вони дісталися до імперії франків.
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
Вже знайшов в яких документах Русі словяни називали себе як хакани або кагани?
Ну ок а до того як зявилися хакани словяни були чи не були? Чи хакани потім придумали їх? :lol:
А в III столітті словяни теж себе каганами називали? Чи ти настільки упоротий кацапською фентезі шо ранішого існування словян в ненці навіть припустити не можеш :laugh:
-
тоді звідки впевненість, що каган був один і хазарський
а не десяток всіляких різних?
Тут, якщо брати до уваги Святослава, можливе царювання представника степової династії. Бо на нормана він не тягне жодним чином.
а якщо не брати?
А він випадає із норманської традиції.
Може саме Святослав і рахувався тим самим каганом, а не конунгом.
-
із усіх свідчень про руський каганат найбільш перконливе оте що у Софії на стіні надряпане
Господи, храни кагана нашего
-
Про послів, згаданих в Бертинських аналах.
Вони сказали, що послані русами, якими править каган.
На той час каган був один - хозарський і йому підкорялися, серед інших, і руси.
Про "скандинавські" імена послів Олега, які підписали договір з Візантією.
Ми ж пам'ятаємо, що в Криму ще довго був готський анклав, і готські пірати протягом століть кошмарили узбережжя Чорного моря.
А в готів і імена і зовнішній вигляд був, як у скандинавів.
Тому їх цілком могли сплутати зі шведами, коли вони дісталися до імперії франків.
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
Вже знайшов в яких документах Русі словяни називали себе як хакани або кагани?
Ну ок а до того як зявилися хакани словяни були чи не були? Чи хакани потім придумали їх? :lol:
А в III столітті словяни теж себе каганами називали? Чи ти настільки упоротий кацапською фентезі шо ранішого існування словян в ненці навіть припустити не можеш :laugh:
хто тут виглядає упороти то це ти
хакан/каган це не етнос і не народність це титул
вже взнав який найдавніший доступний зараз документ Русі?
-
Господи, храни кагана нашего
Вашого не треба!
-
із усіх свідчень про руський каганат найбільш перконливе оте що у Софії на стіні надряпане
Господи, храни кагана нашего
давай фотку. Як кагана звали?
Чимало дослідників, піддають концепцію «Руського каганату» сумніву, оскільки згадки про нього надто фрагментарні, а сам тюркський титул каган передбачав, що його носій належить до роду Ашина, що у випадку володарів Русі є вочевидь малоймовірним. Зокрема Володимир Баран прямо вказував що «Руський каганат» є фальсифікацією Валентина Сєдова з метою створення етнотворчого міфу з претензіями РФ на виключне право щодо спадщини Київської Русі
-
як звали того кагана якому підкорялись руси в 839 році?
Вже знайшов в яких документах Русі словяни називали себе як хакани або кагани?
Ну ок а до того як зявилися хакани словяни були чи не були? Чи хакани потім придумали їх? :lol:
А в III столітті словяни теж себе каганами називали? Чи ти настільки упоротий кацапською фентезі шо ранішого існування словян в ненці навіть припустити не можеш :laugh:
хто тут виглядає упороти то це ти
хакан/каган це не етнос і не народність це титул
вже взнав який найдавніший доступний зараз документ Русі?
хакан/каган це не етнос і не народність це титул.
Так це титул. Який свіносабаки натягнули на себе, а тепер ще хочуть на словян :weep: Це не є шось яке характерне словянам.
У словян наших предків, Русь це історичний період. Ми не зявилися виключно в Русі, це був якийсь період у розвитку словян, що до тебе не доходить дурбецало :fool:
вже взнав який найдавніший доступний зараз документ Русі?
який? В якому документі Русі князі називають себе каганами? :lol:
-
із усіх свідчень про руський каганат найбільш перконливе оте що у Софії на стіні надряпане
Господи, храни кагана нашего
давай фотку. Як кагана звали?
Чимало дослідників, піддають концепцію «Руського каганату» сумніву, оскільки згадки про нього надто фрагментарні, а сам тюркський титул каган передбачав, що його носій належить до роду Ашина, що у випадку володарів Русі є вочевидь малоймовірним. Зокрема Володимир Баран прямо вказував що «Руський каганат» є фальсифікацією Валентина Сєдова з метою створення етнотворчого міфу з претензіями РФ на виключне право щодо спадщини Київської Русі
лишається передати Володимиру Барану, що не було ніякої київської Русі, була просто Русь і спадок її ніяким чином не залежить від того правили нею кагани чи князі
(https://ic.pics.livejournal.com/nickfilin/8944042/12271/12271_original.jpg)
-
із усіх свідчень про руський каганат найбільш перконливе оте що у Софії на стіні надряпане
Господи, храни кагана нашего
давай фотку. Як кагана звали?
Чимало дослідників, піддають концепцію «Руського каганату» сумніву, оскільки згадки про нього надто фрагментарні, а сам тюркський титул каган передбачав, що його носій належить до роду Ашина, що у випадку володарів Русі є вочевидь малоймовірним. Зокрема Володимир Баран прямо вказував що «Руський каганат» є фальсифікацією Валентина Сєдова з метою створення етнотворчого міфу з претензіями РФ на виключне право щодо спадщини Київської Русі
лишається передати Володимиру Барану, що не було ніякої київської Русі, була просто Русь і спадок її ніяким чином не залежить від того правили нею кагани чи князі
(https://ic.pics.livejournal.com/nickfilin/8944042/12271/12271_original.jpg)
ало як кагана звали? часом не хуйло? :lol:
-
Вже знайшов в яких документах Русі словяни називали себе як хакани або кагани?
Ну ок а до того як зявилися хакани словяни були чи не були? Чи хакани потім придумали їх? :lol:
А в III столітті словяни теж себе каганами називали? Чи ти настільки упоротий кацапською фентезі шо ранішого існування словян в ненці навіть припустити не можеш :laugh:
хто тут виглядає упороти то це ти
хакан/каган це не етнос і не народність це титул
вже взнав який найдавніший доступний зараз документ Русі?
хакан/каган це не етнос і не народність це титул. Так це титул. Який свіносабаки натягнули на себе, а тепер ще хочуть на словян :weep: Це не є шось яке характерне словянам.
У словян наших предків, Русь це історичний період. Ми не зявилися виключно в Русі, це був якийсь період у розвитку словян, що до тебе не доходить дурбецало :fool:
це ти з "групою дослідників" натягнув фрагментарність згадок про кагана на глобус претензій РФ на виключне право щодо спадщини Київської Русі
коли його використовували свинособак ще в проєкті не було
але твої предки вже мали якісь мутації, що врешті-решт призвели до твого сьогоднішнього стану їбанутості
-
із усіх свідчень про руський каганат найбільш перконливе оте що у Софії на стіні надряпане
Господи, храни кагана нашего
давай фотку. Як кагана звали?
Чимало дослідників, піддають концепцію «Руського каганату» сумніву, оскільки згадки про нього надто фрагментарні, а сам тюркський титул каган передбачав, що його носій належить до роду Ашина, що у випадку володарів Русі є вочевидь малоймовірним. Зокрема Володимир Баран прямо вказував що «Руський каганат» є фальсифікацією Валентина Сєдова з метою створення етнотворчого міфу з претензіями РФ на виключне право щодо спадщини Київської Русі
лишається передати Володимиру Барану, що не було ніякої київської Русі, була просто Русь і спадок її ніяким чином не залежить від того правили нею кагани чи князі
(https://ic.pics.livejournal.com/nickfilin/8944042/12271/12271_original.jpg)
Схоже на імітацію.
-
щодо того як звали, то митрополит Іларіон називає каганами і Володимира, і його сина Ярослава в "слові про закон і благодать"
це 1030-1050 роки десь
«О законе, Моисеомъ даннеемъ, и о благодати и истине, Исусом Христом бывшии. И како законъ отиде, благодать же и истина всю землю исполни, и вера въ вся языкы простреся и до нашего языка рускаго. И похвала кагану нашему Влодимиру, отъ негоже крещени быхомъ», «Быша же си въ лето 6559, владычествующу благоверьному кагану Ярославу, сыну Владимирю»
-
хто тут виглядає упороти то це ти
хакан/каган це не етнос і не народність це титул
вже взнав який найдавніший доступний зараз документ Русі?
хакан/каган це не етнос і не народність це титул. Так це титул. Який свіносабаки натягнули на себе, а тепер ще хочуть на словян :weep: Це не є шось яке характерне словянам.
У словян наших предків, Русь це історичний період. Ми не зявилися виключно в Русі, це був якийсь період у розвитку словян, що до тебе не доходить дурбецало :fool:
це ти з "групою дослідників" натягнув фрагментарність згадок про кагана на глобус претензій РФ на виключне право щодо спадщини Київської Русі
коли його використовували свинособак ще в проєкті не було
але твої предки вже мали якісь мутації, що врешті-решт призвели до твого сьогоднішнього стану їбанутості
:laugh:
та ок я не хотів образити чиюсь фентезі. Має право на існування. Піднімає мені настрій :lol:
так в якому документі Русі князі називають себе каганами?
-
це 1030-1050 роки десь
Нема оригіналів, а вірити кацапським переспівам не дуже розумно.
-
щодо того як звали, то митрополит Іларіон називає каганами і Володимира, і його сина Ярослава в "слові про закон і благодать"
це 1030-1050 роки десь
«О законе, Моисеомъ даннеемъ, и о благодати и истине, Исусом Христом бывшии. И како законъ отиде, благодать же и истина всю землю исполни, и вера въ вся языкы простреся и до нашего языка рускаго. И похвала кагану нашему Влодимиру, отъ негоже крещени быхомъ», «Быша же си въ лето 6559, владычествующу благоверьному кагану Ярославу, сыну Владимирю»
а де там таке написано? я бачу тільки кагана нашего. А наш каган може бути хзн хто. Може вони про хуйла нинішнього нацарапали. россіяни з Київської русі пішли не?
:lol:
-
хакан/каган це не етнос і не народність це титул. Так це титул. Який свіносабаки натягнули на себе, а тепер ще хочуть на словян :weep: Це не є шось яке характерне словянам.
У словян наших предків, Русь це історичний період. Ми не зявилися виключно в Русі, це був якийсь період у розвитку словян, що до тебе не доходить дурбецало :fool:
це ти з "групою дослідників" натягнув фрагментарність згадок про кагана на глобус претензій РФ на виключне право щодо спадщини Київської Русі
коли його використовували свинособак ще в проєкті не було
але твої предки вже мали якісь мутації, що врешті-решт призвели до твого сьогоднішнього стану їбанутості
:laugh:
та ок я не хотів образити чиюсь фентезі. Має право на існування. Піднімає мені настрій :lol:
так в якому документі Русі князі називають себе каганами?
та ти не можеш нікого образити
твоя їбанутість сама по собі тримає тебе в настрої
я тобі вже написав, що не існує документів Русі ІХ ст,
і навіть Х ст, але це не заважає тобі бути впевненим у своїх знаннях про той період
на підставі чого?
так їбанутості і тільки
-
це 1030-1050 роки десь
Нема оригіналів, а вірити кацапським переспівам не дуже розумно.
вся проблема в тому, що князі згадуються виключно у як ти кажеш "кацапських переспівах", пізніх списках із ПВЛ
а кагани згадуються у різних не залежних один від одного джерелах, частина із яких є сучасними тим подіям.
тому елементарна логіка підказує де правда
-
це ти з "групою дослідників" натягнув фрагментарність згадок про кагана на глобус претензій РФ на виключне право щодо спадщини Київської Русі
коли його використовували свинособак ще в проєкті не було
але твої предки вже мали якісь мутації, що врешті-решт призвели до твого сьогоднішнього стану їбанутості
:laugh:
та ок я не хотів образити чиюсь фентезі. Має право на існування. Піднімає мені настрій :lol:
так в якому документі Русі князі називають себе каганами?
та ти не можеш нікого образити
твоя їбанутість сама по собі тримає тебе в настрої
я тобі вже написав, що не існує документів Русі ІХ ст,
і навіть Х ст, але це не заважає тобі бути впевненим у своїх знаннях про той період
на підставі чого?
так їбанутості і тільки
:laugh:
можеш відключити опалення, зєкономиш трохи в цьому місяці.
ну якшо не існує документів русі де правителі русі називають себе хаканами то про шо взагалі мова. про підгорівші пєлдаки свідєтєлєй каганату?
-
вся проблема в тому, що князі згадуються виключно у як ти кажеш "кацапських переспівах", пізніх списках із ПВЛ
а кагани згадуються у різних не залежних один від одного джерелах, частина із яких є сучасними тим подіям.
Ось як буде писатися та артикулюватися персидською/китайською/арабською/індійською/японською слово кьоніг?
Як, наприклад, Пекін/Пекінг/Бейджінг?
-
:laugh:
та ок я не хотів образити чиюсь фентезі. Має право на існування. Піднімає мені настрій :lol:
так в якому документі Русі князі називають себе каганами?
та ти не можеш нікого образити
твоя їбанутість сама по собі тримає тебе в настрої
я тобі вже написав, що не існує документів Русі ІХ ст,
і навіть Х ст, але це не заважає тобі бути впевненим у своїх знаннях про той період
на підставі чого?
так їбанутості і тільки
:laugh:
можеш відключити опалення, зєкономиш трохи в цьому місяці.
ну якшо не існує документів русі де правителі русі називають себе хаканами то про взагалі мова. про підгорівші пєлдаки свідєтєлєй каганату?
ну наприклад для мене, документи сусідів того часу, які збереглись, є підставою для того аби говорити
а для тебе вони не підстава, інших у тебе нема,
то про що тут уже годину від тебе мова?
чиїми ти фантазіями ділишся?
-
вся проблема в тому, що князі згадуються виключно у як ти кажеш "кацапських переспівах", пізніх списках із ПВЛ
а кагани згадуються у різних не залежних один від одного джерелах, частина із яких є сучасними тим подіям.
Ось як буде писатися та артикулюватися персидською/китайською/арабською/індійською/японською слово кьоніг?
Як, наприклад, Пекін/Пекінг/Бейджінг?
це поле для творчості
у мене із кьоніга хакан не виходить
каган-хакан виходить, а а кьоніг... важко собі уявити
-
Іван 4-й Московський назвав себе царем.
Мабуть тому, що був родичем Юлія Цезаря? :laugh:
Дивні ви, черговий віслючковий вкид серйозно обговорюєте :pooh_lol:
-
вся проблема в тому, що князі згадуються виключно у як ти кажеш "кацапських переспівах", пізніх списках із ПВЛ
а кагани згадуються у різних не залежних один від одного джерелах, частина із яких є сучасними тим подіям.
Ось як буде писатися та артикулюватися персидською/китайською/арабською/індійською/японською слово кьоніг?
Як, наприклад, Пекін/Пекінг/Бейджінг?
це поле для творчості
у мене із кьоніга хакан не виходить
каган-хакан виходить, а а кьоніг... важко собі уявити
Ну ось тобі найпростіший приклад: Caesar/Kaiser/Сцарь.
-
Ось як буде писатися та артикулюватися персидською/китайською/арабською/індійською/японською слово кьоніг?
Як, наприклад, Пекін/Пекінг/Бейджінг?
це поле для творчості
у мене із кьоніга хакан не виходить
каган-хакан виходить, а а кьоніг... важко собі уявити
Ну ось тобі найпростіший приклад: Caesar/Kaiser/Сцарь.
нє, ну це ж класика
цезар - царь
тут усі канони словянської вимови
руотсі і русь до речі із тієї ж опери
-
суомі - сумь
-
це поле для творчості
у мене із кьоніга хакан не виходить
каган-хакан виходить, а а кьоніг... важко собі уявити
Ну ось тобі найпростіший приклад: Caesar/Kaiser/Сцарь.
нє, ну це ж класика
цезар - царь
тут усі канони словянської вимови
руотсі і русь до речі із тієї ж опери
Прийшло через староболгарську
цѣсарь
Ци:
Болгарські правителі завжди сподівалися на легітимацію через Візантію і визнання власної влади. До свого падіння , Константинополь не вважається духовним центром ортодоксальних християн. Тому легітимація правління серед південних слов’ян здебільшого прагнула наближення до Візантії і часто використовувала Рим як засіб тиску на патріарха в Константинополі. Болгарський правитель Тервел (700-721) уже носив титул Цезаря , який був наданий йому Юстиніаном II за його заслуги під час другої облоги Константинополя (717-718) .
...
Офіційно вперше титул «цар», схоже, вживав правитель Борис I Михайло (853–890). Цей титул вперше в Болгарії в 10 столітті для Симеона I (893–927) та його сина Петра I (927–969) через епітафію Ічіргу- Боїла (третя людина в Болгарській державі ) називається Mostitsch [1] (булгар. Мостич) історично документовані.
...
З 1908 року болгарські правителі знову носили царський титул: Фердинанд I , Борис III. і Симеон II , останніх трьох на Заході називали «царями».
У 1946 році царизм Болгарії закінчився і Болгарія стала Народною Республікою.
-
цезар - царь
Нема слова цезар.
-
суомі - сумь
Хелсінки- Суми.
-
цезар - царь
Нема слова цезар.
а цісарь у галичан звідки?
-
до речі в РІ царь, але спадкоємець цесаревич
Цесаре́вич (полностью Его Императорское Высочество Государь Наследник Цесаревич и Великий Князь) — титул престолонаследника Российской империи с 1797 года.
Цесаре́вна — титул дочерей императора Петра I, позже — титул жён цесаревичей (полностью — Её Императорское Высочество Государыня Цесаревна Великая Княгиня).
-
цезар - царь
Нема слова цезар.
а цісарь у галичан звідки?
Так заносили останнього габсбурга в штефансдом.
Поки звучало кронпринц австріі король галичини і інше і інше кронгерцог буковини фюрст маркграф граф не пускали
Як доктора преза теж
Занесли як простого
-
Житие свв. Кирилла и Мефодия рассказывает, как в 860-861 гг. Кирилл посетил Херсонес Таврический, где провёл зиму в ожидании продолжения своей миссии в Хазарский каганат. В Херсонесе Кирилл обнаружил Евангелие, написанное «роуьскими письмены». Учёные до сих пор ломают голову над тем, что же это был за русский алфавит 9 века и к какому языку он относился.
Одно из предположений – это был готский алфавит или его местная переделка под какой-то другой язык (язык русов ещё до того, как они стали славянами, или уже после того?). Проверить эту версию сложно, но, во всяком случае, буква Ч кириллицы взята, по всей видимости, из готского письма, придуманного на основе греческого и латинского алфавитов крестителем готов, епископом Ульфилой в 4 веке.
-
Российский историк, Аполлон Кузьмин, считал весьма вероятным, что древлянский князь Мал имел отношение к готской династии «славных Амалов», упоминаемой Иорданом. Мал фигурирует в русской летописи в связи с убийством им киевского князя Игоря, неудачным сватовством к его вдове Ольге и последующей местью Ольги древлянам, жертвой которой пал и сам Мал. Он был из племенной знати времён ещё до Рюрика и теоретически мог происходить из готов, правивших здесь столетиями раньше.
Ещё в 19 веке высказывалась также идея, что Малуша – рабыня (вероятно пленница), наложница Святослава, мать князя св. Владимира – была дочерью Мала. Если это совместить, то получается, что, начиная с Владимира, русские князья могли происходить, по материнской линии, от готского королевского рода.
Наша Вія, виявляється, походить від готів :gigi:
-
Аланы, готы и англосаксы как истоки «русского» B-)
http://ttolk.ru/?p=20878
-
Так никто и не знает.
Чего Хорваты сорвались с Украины и переселились в Адриатику?
-
Так никто и не знает.
Чего Хорваты сорвались с Украины и переселились в Адриатику?
Під впливом сарматів. Хорвати - це взагалі то сарматське плем'я, яке взяло з собою кілька словіній і пішли шукати кращої долі на території Римської імперії 8-) Те ж саме і серби - серби теж сарматське плем'я, яке теж прихопило з собою кілька словіній і пішло не територію Римської імперії. Просто серби по дорозі заскочили на території, покинуті германцями, але їм там не сподобалося, і вони теж пішли на Балкани.
-
Так никто и не знает.
Чего Хорваты сорвались с Украины и переселились в Адриатику?
їх топтали весь час
поляки, чехи, угорці, Володимир із Києва на них ходив.
швидше за все там масової міграції не було, просто розчинились під тиском більш згуртованих сусідів
-
З часом сарматська складова хорватів та сербів вивітрилося, залишилась лише слов'янська 8-)
-
Так никто и не знает.
Чего Хорваты сорвались с Украины и переселились в Адриатику?
їх топтали весь час
поляки, чехи, угорці, Володимир із Києва на них ходив.
швидше за все там масової міграції не було, просто розчинились під тиском більш згуртованих сусідів
куя сибе..
небыло..
они на адриатике когда переселились вели войны и там победили и подмяли местных..и ассимилировали их.
одна тысяча никак не могла адриатику захопыть.
-
Володимир із Києва на них ходив.
мне казалось они переселились еще до владимира крестителя!не?
и чего киеву на них ходить -если то было одно большое племя..
-
Лужицькі серби - це якраз частина сербів, покинутих по дорозі, коли серби заскочили на землі, покинуті германцями 8-)
-
Так никто и не знает.
Чего Хорваты сорвались с Украины и переселились в Адриатику?
їх топтали весь час
поляки, чехи, угорці, Володимир із Києва на них ходив.
швидше за все там масової міграції не було, просто розчинились під тиском більш згуртованих сусідів
куя сибе..
небыло..
они на адриатике когда переселились вели войны и там победили и подмяли местных..и ассимилировали их.
одна тысяча никак не могла адриатику захопыть.
так вони від самого початку в різних місцях жили
-
Володимир із Києва на них ходив.
мне казалось они переселились еще до владимира крестителя!не?
и чего киеву на них ходить -если то было одно большое племя..
не було ніякого єдиного племені.
після Києва і полян нормани кожен рік захоплювати 1-2 сусідніх племен і приєднували в загальний казан. Іноді досить жорстоко.
до норманів теж слов'янські племена одне одного різали аж гай гудів.
-
щодо того як звали, то митрополит Іларіон називає каганами і Володимира, і його сина Ярослава в "слові про закон і благодать"
це 1030-1050 роки десь
«О законе, Моисеомъ даннеемъ, и о благодати и истине, Исусом Христом бывшии. И како законъ отиде, благодать же и истина всю землю исполни, и вера въ вся языкы простреся и до нашего языка рускаго. И похвала кагану нашему Влодимиру, отъ негоже крещени быхомъ», «Быша же си въ лето 6559, владычествующу благоверьному кагану Ярославу, сыну Владимирю»
та від цього смердить кацапами аж монітор запріває
-
Лужицькі серби - це якраз частина сербів, покинутих по дорозі, коли серби заскочили на землі, покинуті германцями 8-)
коректніше буде Лужицькі серби - це якраз частина словян, покинутих по дорозі, коли словяни заскочили на землі, покинуті германцями
із них частина пішла на Балкани
-
цезар - царь
Нема слова цезар.
а цісарь у галичан звідки?
Вигадка австрійського генштабу!
-
это был готский алфавит
Саме так, друже.
Кирилиця зроблена на основі готського алфавіту.