Їх саме нема в телевізорі Люди которые считают что информация может передаваться быстрее скорости света плохо понимают что такое современная физика. Открывайте учебники и учитесь. Возможно
однажды физика выйдет за рамки СТО, но пока что ничего подобного на горизонте не просматривается.
Дорогі мої, основні відкриття людство вже зробило. Не очікуйте ні "телепортації" ні "машини часу" ні між-зіркових кораблів. Фізика заперечує таку можливість. І практика теж. Бо якщо б було по-іншому то ми мали би вже посланців з майбутнього і порти для міжзоряних кораблів з прибульцями. І не тіште себе різними казками.... и вообще, господин Галилей, Вам следует отречься от своих учений... ну как может быть Земля шарообразной!!! ведь в этом случае стоя на её поверхности в районе Антарктиды Вы бы упали вниз! и вообще все это противоречит писанию Святой Церкви...
Розгорнути попередні цитати...Сбавьте спесь и попробуйте разобраться, а не посылать в школу. Открывайте учебники и учитесь сами.
По новым учебникам, а не по тому хламу, по которому учились Вы. Если учились.
Пока Вы спали, квантовая механика давно "вышла за рамки СТО" - это вообще две совместимые, но абсолютно независимые теории.
Капиши, проффесор?
Розгорнути попередні цитати...Квантовая механика не противоречит СТО и квантовая спутанность информацию не передает.
Розгорнути попередні цитати...... и вообще, господин Галилей, Вам следует отречься от своих учений... ну как может быть Земля шарообразной!!! ведь в этом случае стоя на её поверхности в районе Антарктиды Вы бы упали вниз! и вообще все это противоречит питанию Святой Церкви...
А где в Классической Механике и СТО можно увидеть вероятность? Напомните.Розгорнути попередні цитати...Квантовая механика не противоречит СТО и квантовая спутанность информацию не передает. Ограничения СТО на скорость переноса информации имеет фундаментальную природу, никакого очевидного нарушения этого принципе на данный момент ни в каком виде не существует в науке.
Розгорнути попередні цитати...А где в Классической Механике и СТО можно увидеть вероятность? Напомните.
Розгорнути попередні цитати...Ну різниця в тому, що там час тиче по різному, і наслідки можуть настати перед причиною.
Розгорнути попередні цитати...Передати інформацію швидше за c все одно не вийде, тому причинно-наслідкових парадоксів не буде.
Розгорнути попередні цитати...Передати інформацію швидше за c все одно не вийде, тому причинно-наслідкових парадоксів не буде.
Розгорнути попередні цитати...Не очевидно. Це саме те що досліджується і схоже працює
Using the distributed entangled photons, the scientists performed the Bell test at space-like separation and without locality and freedom-of-choice loopholes.
Вони просто провели стандартний тест Белла, тільки на рекордній до цього часу відстані.
Розгорнути попередні цитати...У випадку спряжених часток інформація передається моментально, просто в нас немає жодних шансів про неї дізнатися зі швидкістю, що > за с.
Розгорнути попередні цитати...Як бачимо передає. В цьому вся суть справи, експеримент спростовує теорію. Так було завжди. Струнка теорія і один незручний експеримент.
Квантовая механика не противоречит СТОЧто не мешает обеим теориям быть основанными на разных принципах и постулатах.
Ограничения СТО на скорость переноса информации имеет фундаментальную природу, никакого очевидного нарушения этого принципа на данный момент ни в каком виде не существует в науке.В каком учебнике можно почитать об ограничении СТО на скорость переноса информации?
квантовая спутанность информацию не передает.Хм. А что передает квантовая запутанность?
Розгорнути попередні цитати...Что не мешает обеим теориям быть основанными на разных принципах и постулатах.
Но, не в этом дело. СТО не объясняет квантовые взаимодействия. Этим занимается квантовая теория.
Всем вместе занимется релятивистская квантовая теория поля, которая объединяет СТО и КТ.Розгорнути попередні цитати...В каком учебнике можно почитать об ограничении СТО на скорость переноса информации?
Очевидно, Вы спутали сигнал с информацией.Розгорнути попередні цитати...Хм. А что передает квантовая запутанность?
Представьте что у Вас есть два
письма. Одно письмо отправляют на орбиту. Вы его открываете и в этот же момент в нем появляется какой-то случайный текст. Одновременно он появляется в письме на земле. И на орбите, и на земле,
люди прочитают одинаковый текст, но никакой информации при этом не передается.
Розгорнути попередні цитати...Передати інформацію швидше за c все одно не вийде, тому причинно-наслідкових парадоксів не буде.
Розгорнути попередні цитати...Я про інше. Згідно СТО час не є об’єктивним. Відповідно "в той самий час", якщо події рознесенні у просторі, є не коректним висловлюванням. Того і питаю, що значить для вас перший виміряє чи миттєво? якщо для обох точок це будуть абсолютно різні величини.
Звідки ти будеш знати що перший виміряв її ти, а не чувак на другому кінці? В 16-му році вроді створили якийсь метод, який дозволяє визначати чи перебуває частка в запутаному стані чи ні, без зміни цього стану, але я ще не дочитав всьої критики експеременту. По факту я зараз схиляюсь до думки Енштейна стосовно скритих параметрів, тобто що спутаність чисто математичний параметр, а не фізичний.Розгорнути попередні цитати...Думай про 2 спряжені кванти яко ОДНУ частку з двома маніфестаціями в просторі. Якщо ти виміряв одну з тих маніфестацій і дізнався (наприклад) про її спін, то взнав, який спін мала і друга маніфестація. "Мала", бо більше не має. Бо факт виміру першої призвів до колапсу цілої частки => відповідно, обох її маніфестацій.
Ukrainian, ігноруй мій попередній допис з питанням, я уяснив собі відповідь
Розгорнути попередні цитати...Звідки ти будеш знати що перший виміряв її ти, а не чувак на другому кінці?
Розгорнути попередні цитати...Звідки ти будеш знати що перший виміряв її ти, а не чувак на другому кінці? В 16-му році вроді створили якийсь метод, який дозволяє визначати чи перебуває частка в запутаному стані чи ні, без зміни цього стану, але я ще не дочитав всьої критики експеременту. По факту я зараз схиляюсь до думки Енштейна стосовно скритих параметрів, тобто що спутаність чисто математичний параметр, а не фізичний.
Розумієш, є різниця між частка перебуває в невизначеному стані і ми не можемо сказати в якому стані вона перебуває. Якщо не можна сказати в якому стані вона перебуває без зміни цього стану, то це просто математичний апарат, а не реальне фізичне явище.
Розгорнути попередні цитати...Звідки ти будеш знати що перший виміряв її ти, а не чувак на другому кінці? В 16-му році вроді створили якийсь метод, який дозволяє визначати чи перебуває частка в запутаному стані чи ні, без зміни цього стану, але я ще не дочитав всьої критики експеременту. По факту я зараз схиляюсь до думки Енштейна стосовно скритих параметрів, тобто що спутаність чисто математичний параметр, а не фізичний.
Згідно математичного апарату копійка падає з ймовірністю 1/2 на свої сторони. Але реально поки вона ще в повітрі, вона вже "знає" якою стороною впаде.Розгорнути попередні цитати...Не зовсім. Це - математичний апарат, який описує ймовірності фізичних явищ.
Розгорнути попередні цитати...Згідно математичного апарату копійка падає з ймовірністю 1/2 на свої сторони. Але реально поки вона ще в повітрі, вона вже "знає" якою стороною впаде.
Ось непогане відео з поясненням на пальцях як працює квантова запутаність і як перевіряють, що вона існує за допомогою есперименту:
https://www.youtube.com/watch?v=ZuvK-od647c
Мені відео зараз не поможе, не можу в даний момент дивитись. Питання не в запутаності, а в доведенні Не еквівалентності Белла. В даний момент читаю якраз це. Пишуть що в 2015 році був експеремент, який довів. Зараз читаю критику цього експеременту і відповіді.
Мені відео зараз не поможе, не можу в даний момент дивитись. Питання не в запутаності, а в доведенні Не еквівалентності Белла. В даний момент читаю якраз це. Пишуть що в 2015 році був експеремент, який довів. Зараз читаю критику цього експеременту і відповіді.
Розгорнути попередні цитати...Якщо придумають спосіб дізнатись чи частинка квантово запутана без зміни її стану - ось тоді одразу можна буде говорити про миттєву передачу інформації.
І схилятись до думки Ейнштейна ви собі можете, але експерименти свідчать про протилежне.
Якщо придумають спосіб дізнатись чи частинка квантово запутана без зміни її стану - ось тоді одразу можна буде говорити про миттєву передачу інформації.каким образом?
Треба певно на курсері курс брати по елементарних частинках, бо щось я завис з вікі і гуглом. В одних місцях розписують забагато, що там фіг продрешся через дебрі формул, в інших замало.
Ось непогане відео з поясненням на пальцях як працює квантова запутаність і як перевіряють, що вона існує за допомогою есперименту:цікаве відео, дякую.
https://www.youtube.com/watch?v=ZuvK-od647c
