Усі договори з Росією не вартий і паперу, на якому написані. Це було завжди. І це буде після хуйло

Розгорнути попередні цитати...

A.I., 21 січня 2019 20:25:51

повторюсь
а вообще обсуждать какие-то договора с россией - даром потраченное время
договор с россией не стоит той бумаги, на которой он написан (бисмарк)

сами немцы почему то не следуют советам своего Бисмарка,
подписывают с рашей и подписывают договора, на нефть, на газ, на потоки, на турбины, на поезда.

Розгорнути попередні цитати...

рино, 21 січня 2019 22:51:10

abbat, 21 січня 2019 22:41:26

А чому на відміну від України, членство Польщі чи Литви в НАТО кацапи не вважають загрозою?

Для кацапів головною проблемою є не у членство України в НАТО, а існування незалежної, демократичної України.

Тому єдиний "компроміс", який їх влаштує - це той, що веде до знищення незалежності України.

членство Польщі стане загрозою наступного ж дня після підкорення України
вони не брешуть коли кажуть що це загроза для них
це дійсно загроза
і саме тому в НАТО треба вступати,

треба,

але чи схоче НАТО отримати такого проблемного члена?
на якого заявляє претензії Росія,

уявімо що Росія стрельне по Маріуполю "градом" - це буде напад на НАТО? на який треба реагувати?

Україна не є проблемним членом
тому що за Україною будуть інші проблемні
корінь проблеми Росія,

тому вступ можливий коли Україна виконає мінімальні умови
і члени НАТО усвідомлять що проблема в Росії

Розгорнути попередні цитати...

diletant(ka), 21 січня 2019 20:28:22

A.I., 21 січня 2019 20:25:51

повторюсь
а вообще обсуждать какие-то договора с россией - даром потраченное время
договор с россией не стоит той бумаги, на которой он написан (бисмарк)

сами немцы почему то не следуют советам своего Бисмарка,
подписывают с рашей и подписывают договора, на нефть, на газ, на потоки, на турбины, на поезда.

Вони пр товар, а ви ж про території

Розгорнути попередні цитати...

A.I., 21 січня 2019 23:48:28

diletant(ka), 21 січня 2019 20:28:22

повторюсь
а вообще обсуждать какие-то договора с россией - даром потраченное время
договор с россией не стоит той бумаги, на которой он написан (бисмарк)

сами немцы почему то не следуют советам своего Бисмарка,
подписывают с рашей и подписывают договора, на нефть, на газ, на потоки, на турбины, на поезда.

Вони пр товар, а ви ж про території

хельсинский акт подписали про территории , про соединение гдр подписали , это тоже территории

Розгорнути попередні цитати...

diletant(ka), 21 січня 2019 20:28:22

A.I., 21 січня 2019 20:25:51

повторюсь
а вообще обсуждать какие-то договора с россией - даром потраченное время
договор с россией не стоит той бумаги, на которой он написан (бисмарк)

сами немцы почему то не следуют советам своего Бисмарка,
подписывают с рашей и подписывают договора, на нефть, на газ, на потоки, на турбины, на поезда.

у німців немає кордонів з коцапами

АІ для чого тобі мирний договір з Росією?

Зрадників вішати!

Розгорнути попередні цитати...

Chuk, гуманист, 21 січня 2019 23:38:53

рино, 21 січня 2019 23:17:01

це абсолютно не очевидно
тому що

а) війна не об'явлена

только рф считает что там нет войны промеж рф и украиной, страны нато совершенно однозначно определились, рф совершила агрессию по отношению к украине. 

Цитувати

б) територіальна цілісність може відновлена як воєнною операцією, так і зміною конституції

название кировоградской области не могут изменить, а тут исключение двух областей  ну и про военную операцию в крыму тоже верится с трудом

Цитувати

в) правила НАТО не є константою, вони змінювались в минулому, і можуть змінитись в майбутньому

но не в ущерб нато. в нато в принципе могут принять любую страну, кроме той которая воюет.

а) це ніяким чином не протирічить уставу НАТО
б) ми говоримо про вступ в НАТО України сьогодні чи України в цілому? не треба скакати, мова йде про Україну в принципі
в) ну ти переформулював необхідність отримати "так" від всіх членів, це не просто, але нічого неможливого тут немає

а) а устав тут не причем. каждая страна член нато при голосовании о вступлении должна оценить риски при приеме воюющей сраны.
б)  война идет сейчас, а не в принципе и вступление зависит от результатов этой войны, а не абстрактных принципов.
в) ничего не переформулировал, устав нато может меняться, но не в ущерб нато и его членам.

сами немцы почему то не следуют советам своего Бисмарка,
подписывают с рашей и подписывают договора, на нефть, на газ, на потоки, на турбины, на поезда.

согласна, колбасники теперь у немцев рулят, и что?

АІ для чого тобі мирний договір з Росією?

чтобы спасти страну, бесконечная война, когда конца края не видно добивает Украину

Розгорнути попередні цитати...

Амиран, 21 січня 2019 17:20:16

Але відбулось те, що відбулось, у 1954 році росіяни відчули себе приниженими. В 2014 році приниженими себе відчули вже українці. Треба шукати якийсь вихід з цієї ситуації.

Наприклад повернутись до норм міжнародного права - Росія забирається геть з нашої землі та виплачує компенсацію за завдані збитки. Не згодні - роками будуть дохнути під санкціями і тут важливо вчасно знищувати довбанутих сепарських провокаторів, на кшталт ТС, щоб навіть чхнути не могли у бік допомоги Росії легалізувати свої загарбницькі дії.

При среднеоптимистичном раскладе (коллективный нью Пукин, и.т.д.), полагаю наиболее оптимистичная ситуация будет следующая. Мрык Роися не отдаст при любом раскладе. Слишком уж имперскость "болит". Если и пока не начнет разваливаться на улусы, во всяком случае. Уход из ОРДЛО "без условий" и с выплатой компенсаций на восстановление - более реальный вариант.

Тогда основные санкции снимут и Раисе станет полегче, но - не Мрыку. Мрык не признают тоже никогда и ни при каком раскладе. Будет та же ситуация, что с Северным Кипром, который медленно и уверенно загибается. Т.е. Мрык в глазах мира - не Раися, поэтому там не инвестиций, ни хера не будет.
 
Москалей может и такой вариант устроит в качестве военной базы. Ну а мрыкчане в подавляющем большинстве - разъедутся. Кто на Раисю, а кто - в Украину.
Вот такой мне видится наиболее реальная ситуация в среднесрочной перспективе.

Розгорнути попередні цитати...

рино, 21 січня 2019 23:46:25

Chuk, гуманист, 21 січня 2019 23:38:53

только рф считает что там нет войны промеж рф и украиной, страны нато совершенно однозначно определились, рф совершила агрессию по отношению к украине. 


название кировоградской области не могут изменить, а тут исключение двух областей  ну и про военную операцию в крыму тоже верится с трудом

но не в ущерб нато. в нато в принципе могут принять любую страну, кроме той которая воюет.

а) це ніяким чином не протирічить уставу НАТО
б) ми говоримо про вступ в НАТО України сьогодні чи України в цілому? не треба скакати, мова йде про Україну в принципі
в) ну ти переформулював необхідність отримати "так" від всіх членів, це не просто, але нічого неможливого тут немає

а) а устав тут не причем. каждая страна член нато при голосовании о вступлении должна оценить риски при приеме воюющей сраны.
б)  война идет сейчас, а не в принципе и вступление зависит от результатов этой войны, а не абстрактных принципов.
в) ничего не переформулировал, устав нато может меняться, но не в ущерб нато и его членам.

ну так по суті все що ти написав зводиться до одного пункту
"я не вірю що всі члени НАТО дадуть згоду на вступ"
це твоє оціночне твердження на яке ти маєш повне право
не зрозуміло чому ти намагаєшся представити його як істину в останній інстанції
ти не віриш, а я вірю

Розгорнути попередні цитати...

MakYury, 21 січня 2019 23:40:56

ГрАрх, 21 січня 2019 23:39:07

А Гітлеру було розуміло, що все що на схід він Німмечини - "Лебенсраум" німецького народу.

Оце ось постійно Раша пропихує - "забудьте, що зафіксовано на папері, давайте все переробимо на базисі моіх усних хотєлок"

Ну так Гітлер підтвердив своїми діями свої думки.

А у СРСР був же такий классний "пакт о непадении" з ним... Та у Польші теж...

Тут топікстатер каже, треба тільки захотіти компромісс - і все, мир, дружба, жуйка.

Це так
Договори з хуйлостаном нічого не варті.
Тому про щось з хуйлостаном можна виключно у пакеті з домовленостями з Європою.

Розгорнути попередні цитати...

рино, 21 січня 2019 23:56:06

АІ для чого тобі мирний договір з Росією?

чтобы спасти страну, бесконечная война, когда конца края не видно добивает Украину

так це не абстрактна війна добиває
це конкретна росія добиває
для чого ти хочеш заключити мир з тим хто добиває Україну? для чого ти хочеш щоб з того хто добиває Україну зняли санкції?

ты видел голосование среди молодёжи кто собираетеся уезжать из страны? 90% .

Это никакого отношения к войне, Пукину и прочему не имеет, от слова "взагали".
Молодежь хотела уезжать всегда. Еще в 90-х. Молодежи свойственно стремиться туда, где у нее больше перспектив в материальном и моральном плане. Если у нее есть мозги конечно.
Просто если в тех же 90-х от желания до осуществления был долгий и трудный путь, и большинство на него просто забивало, то сейчас благодаря безвизу с одной стороны и дефициту рабсилы в ЕС с другой - этот путь облегчился в разы. Помочь "не уезжанию" может либо отмена безвиза, либо вообще введение вызедных виз как в СССРе.

проблема не в тому що молодь хоче виїхати
вона всюди хоче виїхати і виїжджає
це нормально
проблема що не народжують дітей

Розгорнути попередні цитати...

western man, 21 січня 2019 23:51:14

A.I., 21 січня 2019 23:48:28

сами немцы почему то не следуют советам своего Бисмарка,
подписывают с рашей и подписывают договора, на нефть, на газ, на потоки, на турбины, на поезда.

Вони пр товар, а ви ж про території

хельсинский акт подписали про территории , про соединение гдр подписали , это тоже территории

Саме тому і санкції зараз з їх боку. Не можна порушувати територіальну цілісність за яку людство так дорого заплатило.

Розгорнути попередні цитати...

diletant(ka), 21 січня 2019 20:28:22

A.I., 21 січня 2019 20:25:51

повторюсь
а вообще обсуждать какие-то договора с россией - даром потраченное время
договор с россией не стоит той бумаги, на которой он написан (бисмарк)

сами немцы почему то не следуют советам своего Бисмарка,
подписывают с рашей и подписывают договора, на нефть, на газ, на потоки, на турбины, на поезда.

тільки після бісмарка мали з кацами дві найбільших війни
тоді теж підписували догоаори на машини, турбіни, заводи, літаки, гармати

Останнє редагування: 22 січня 2019 00:15:00 від R.Perl

Розгорнути попередні цитати...

Chuk, гуманист, 21 січня 2019 23:57:34

рино, 21 січня 2019 23:46:25

а) це ніяким чином не протирічить уставу НАТО
б) ми говоримо про вступ в НАТО України сьогодні чи України в цілому? не треба скакати, мова йде про Україну в принципі
в) ну ти переформулював необхідність отримати "так" від всіх членів, це не просто, але нічого неможливого тут немає

а) а устав тут не причем. каждая страна член нато при голосовании о вступлении должна оценить риски при приеме воюющей сраны.
б)  война идет сейчас, а не в принципе и вступление зависит от результатов этой войны, а не абстрактных принципов.
в) ничего не переформулировал, устав нато может меняться, но не в ущерб нато и его членам.

ну так по суті все що ти написав зводиться до одного пункту
"я не вірю що всі члени НАТО дадуть згоду на вступ"
це твоє оціночне твердження на яке ти маєш повне право
не зрозуміло чому ти намагаєшся представити його як істину в останній інстанції
ти не віриш, а я вірю

  на вере трудно прогнозировать будущее. моя же оценка зиждется на уже существующей позиции членов нато, которую они неоднократно явно высказывали. и пока что не существует для них каких то новых условий благодаря которым они бы изменили свое мнение. но в любом случае дальнейшая  дискуссия бессмысленна ибо с верой спорить трудно. желаю удачи.

Розгорнути попередні цитати...

рино, 22 січня 2019 00:00:27

Chuk, гуманист, 21 січня 2019 23:57:34

а) а устав тут не причем. каждая страна член нато при голосовании о вступлении должна оценить риски при приеме воюющей сраны.
б)  война идет сейчас, а не в принципе и вступление зависит от результатов этой войны, а не абстрактных принципов.
в) ничего не переформулировал, устав нато может меняться, но не в ущерб нато и его членам.

ну так по суті все що ти написав зводиться до одного пункту
"я не вірю що всі члени НАТО дадуть згоду на вступ"
це твоє оціночне твердження на яке ти маєш повне право
не зрозуміло чому ти намагаєшся представити його як істину в останній інстанції
ти не віриш, а я вірю

на вере трудно прогнозировать будущее. моя же оценка зиждется на уже существующей позиции членов нато, которую они неоднократно явно высказывали. и пока что не существует для них каких то новых условий благодаря которым они бы изменили свое мнение. но в любом случае дальнейшая  дискуссия бессмысленна ибо с верой спорить трудно. желаю удачи.

твоя оцінка (як власне і моя) зіждєцца на твоїх особистих хотєлках
коли ти говориш, що какіх-то нових условій нє сущєствуєт
то їх нє сущєствовало і для безвіза, і для виноса Урки і для багато чого
але всі ці речі стались

тому Україні треба не слухати ваші ватно-харківські пісні
а просто виконувати критерії членства
і членство буде

Розгорнути попередні цитати...

Chuk, гуманист, 22 січня 2019 00:12:26

рино, 22 січня 2019 00:00:27

ну так по суті все що ти написав зводиться до одного пункту
"я не вірю що всі члени НАТО дадуть згоду на вступ"
це твоє оціночне твердження на яке ти маєш повне право
не зрозуміло чому ти намагаєшся представити його як істину в останній інстанції
ти не віриш, а я вірю

на вере трудно прогнозировать будущее. моя же оценка зиждется на уже существующей позиции членов нато, которую они неоднократно явно высказывали. и пока что не существует для них каких то новых условий благодаря которым они бы изменили свое мнение. но в любом случае дальнейшая  дискуссия бессмысленна ибо с верой спорить трудно. желаю удачи.

твоя оцінка (як власне і моя) зіждєцца на твоїх особистих хотєлках
коли ти говориш, що какіх-то нових условій нє сущєствуєт
то їх нє сущєствовало і для безвіза, і для виноса Урки і для багато чого
але всі ці речі стались

тому Україні треба не слухати ваші ватно-харківські пісні
а просто виконувати критерії членства
і членство буде

  хателки тут не причем. хотя одна есть, что бы прекратилась война. о невозможности вступу до нато я на этом форуме писал еще в 2005-6 годах. что до безвиза то его начали готовить еще при януке (даже раньше) и предполагаю и получили бы при нем если бы его не скинули. окромя томоса, вы еще никуя не сделали, от слова совсем. вы продолжатели дела янука по разграблению страны. и хотелка про нато связано только с вашим желанием законсервировать состояние дел в украине, типа вот вам морковка, терпите, она скоро придет, а вы продолжите грабить страну дальше. 

Розгорнути попередні цитати...

рино, 22 січня 2019 00:16:23

Chuk, гуманист, 22 січня 2019 00:12:26

на вере трудно прогнозировать будущее. моя же оценка зиждется на уже существующей позиции членов нато, которую они неоднократно явно высказывали. и пока что не существует для них каких то новых условий благодаря которым они бы изменили свое мнение. но в любом случае дальнейшая  дискуссия бессмысленна ибо с верой спорить трудно. желаю удачи.

твоя оцінка (як власне і моя) зіждєцца на твоїх особистих хотєлках
коли ти говориш, що какіх-то нових условій нє сущєствуєт
то їх нє сущєствовало і для безвіза, і для виноса Урки і для багато чого
але всі ці речі стались

тому Україні треба не слухати ваші ватно-харківські пісні
а просто виконувати критерії членства
і членство буде

хателки тут не причем. хотя одна есть, что бы прекратилась война. о невозможности вступу до нато я на этом форуме писал еще в 2005-6 годах. что до безвиза то его начали готовить еще при януке (даже раньше) и предполагаю и получили бы при нем если бы его не скинули. окромя томоса, вы еще никуя не сделали, от слова совсем. вы продолжатели дела янука по разграблению страны. и хотелка про нато связано только с вашим желанием законсервировать состояние дел в украине, типа вот вам морковка, терпите, она скоро придет, а вы продолжите грабить страну дальше.

ватане
те про що ти тут толкуєш називається
самоздійснюване пророцтво

такі як ти, коцапи, потрапляють у владу, розказують про неможливість вступу в нато,
паралельно роблячи все щоб туди не вступити
а потім з умним вираженієм ліца розводять руками
ну ось бачите, не вийшло! нас там нє ждуть!

і вся ця риторіка про "астанавітє вайну" із тієї ж опери
це ви, коцапи, її принесли,
і це ви маєте її астанавіть

Розгорнути попередні цитати...

Блакитний Апельсин, 21 січня 2019 22:19:19

Chuk, гуманист, 21 січня 2019 21:40:27

желание вступить возникло раньше чем война. причину и следствие надо тщатильнее определять 

не може бути виправдання агресивним діям і анексіям тільки в тому, що у сусідньої держави є намір визначити свій шлях самостійно.
це гнила відмазка для покидьків.

это правда жизни, более сильный строит правила для окружающих, если не придет еще более сильный. есть академический пример, карибский кризис. два независимых гос-ва члены оон, о чем то договорились. но третья страна, заявило соседу, самой маленькой из них, нам это не нравится, и оно заявило что этот договор может угрожать собственной безопасности и поэтому начхать на все международные договоры и законы, мы блокируем кубу. и были правы. все. путлер сделал ровно тоже, в 2006 он заявил что не потерпит больше приближение нато к границам рф. поэтому с тех пор путь в нато для украины лежит через победу в войне с масквой. победит вступит. не победит, не вступит. так что для тех кто хочет в нато предложение топикстартера неприемлемо, потому что оно на корню рубит мечту вступ в нато.

по-перше, одна справа щось блокувати і зовсім інша - анексувати територію.
ну і якщо в світі діє право сильного, а не міжнародне право, то тоді тим більше не можна підписувати ніяких договорів з парашею.

Розгорнути попередні цитати...

dimec, 21 січня 2019 14:15:47

За такое банить надо

ты пословицу знаешь? покы товстый с худнэ , худый здохнэ.

Это не дураки придумали, это народная мудрость. Нужен выход из этой долгоиграющей фуйни.

Предложи свой , только реальный, а не звиздеже залихватский.

Выход из этой фигни очень нужен агрессору. Оно это все замутило, а теперь Украине срочно (еще где-то с 15 года) нужно что-то решать. Как гласит восточная мудрость "сделавший первый шаг должен найти возможность и для второго шага".

Невозможно ничего решить без возврата к статус-кво, включая полное восстановление предприятий донбаса и возврата людей к их уровню жизни до агрессии за счет агрессора.

ссср думал ему все сойдет с рук. Не сошло. рашка думала все сойдет с рук. Сейчас еще тоже думает, но уже не так уверенно. Ну, до тупых доходит медленно, что поделаешь. Прийдется еще подождать...

Ну ось.... у цього латпємордого на язику те що  х-ла у голові. Це хто думає що лапті зупиняться

"Крыма мало. Потеряна наша древняя столица - центр Руси Киев", - протоиерей РПЦ Чаплин призвал к захвату Украины. ВИДЕО
Протоиерей РПЦ Всеволод Чаплин призвал к захвату Киева и "других окружающих его русских земель".
Как сообщает Цензор.НЕТ, Чаплин заявил, что эти территории были потеряны в результате наступления "западных враждебных сил".

"Россия слишком долго отступала. Отступала со времен Карибского кризиса. Крым - хорошее контрнаступление, но его мало. Потеряна наша древняя столица, центр Руси Киев. Потеряна в результате наступления западных враждебных сил", - заявил священник.

тут відео : https://storage2.censor.net/video/3/210119_cha.mp4

https://цензор/video_news/3107417/kryma_malo_poteryana_nasha_drevnyaya_stolitsa_tsentr_rusi_kiev_protoiereyi_rpts_chaplin_prizval_k_zahvatu

Розгорнути попередні цитати...

рино, 21 січня 2019 23:56:06

АІ для чого тобі мирний договір з Росією?

чтобы спасти страну, бесконечная война, когда конца края не видно добивает Украину

Якщо ворога не стримувати, завтра він буде в твоєму домі. Ізраїль вже воює 69 років. Нам легше. Стільки Росіянин витримає

Розгорнути попередні цитати...

Chuk, гуманист, 21 січня 2019 22:33:51

Блакитний Апельсин, 21 січня 2019 22:19:19

не може бути виправдання агресивним діям і анексіям тільки в тому, що у сусідньої держави є намір визначити свій шлях самостійно.
це гнила відмазка для покидьків.

это правда жизни, более сильный строит правила для окружающих, если не придет еще более сильный. есть академический пример, карибский кризис. два независимых гос-ва члены оон, о чем то договорились. но третья страна, заявило соседу, самой маленькой из них, нам это не нравится, и оно заявило что этот договор может угрожать собственной безопасности и поэтому начхать на все международные договоры и законы, мы блокируем кубу. и были правы. все. путлер сделал ровно тоже, в 2006 он заявил что не потерпит больше приближение нато к границам рф. поэтому с тех пор путь в нато для украины лежит через победу в войне с масквой. победит вступит. не победит, не вступит. так что для тех кто хочет в нато предложение топикстартера неприемлемо, потому что оно на корню рубит мечту вступ в нато.

по-перше, одна справа щось блокувати і зовсім інша - анексувати територію.
ну і якщо в світі діє право сильного, а не міжнародне право, то тоді тим більше не можна підписувати ніяких договорів з парашею.

  ясен пень рф не от украины добивается такого договора, судя по риторике кремля, украина в данном случае не субъект, а объект, а от нато хочет такой договор. но то хотелки будем посмотреть чем это закончится. 

Розгорнути попередні цитати...

Michigan, 21 січня 2019 23:10:42

Chuk, гуманист, 21 січня 2019 23:06:31

вступ возможен только после войны и восстановления территориальной целостности. это очевидно? или требует пояснения.

Жодного зв'язку немає.
Україна вступить до НАТО навіть з відкушеними часткою Донбаса та Кримом. Так навіть краще може бути, бо в країні буде консенсус та набагато менше ватних створінь "зарусь-усрусь".

нато об этом знает? но в любом случае не собираюсь вас переубеждать, оставайтесь при своих заблуждениях   

ну ти точно та подібні тобі харківські ватани які чкурнули "де трава зеленіша" не формують повістку НАТО "кого брати а кого не брати"

Компромисс с Росией и мирный договор.

Город Севастополь и все объекты ЧФ добровольно Украиной передаются в состав  РФ и признаются Украиной их территорией.

Северный Крым и Домбабве становится самоуправляемыми автономными территориями, без права участия в политической жизни Украины , без представительства в Раде.

Новый договор на транзит газа на 100 лет и возобновление подачи воды в Крым.

шота я не понял, агде кампарміс та поступки з боку Газпромії?

Розгорнути попередні цитати...

DeL1T, 21 січня 2019 23:23:31

Підтримую тс треба в профілактичний бан

Бо опомниться не встигнемо як сепарські ідеї про примерення і капітуляцію заполонять форум.

и шо проблема бесконечной войны исчезнет, если ТС забанить ?

ну не нравится мой план, предлагайте свой.

Вы же своего ничего не предлагаете, кроме банов-перебанов

я пропоную план - залишити все, як є і за можливістю насипати кацапам нові санкції.
на сьогоднішній день альтернативи цьому немає.

Да успакойтесь вы, фантазеры. Украина никогда не будет в НАТО.

Буде, з часом.
Але не з фейко-Петром, який що не робить, то "імітує" діяльність.
Навіть безвіз не йому треба занести у актив, а тим евро-чиновникам які погодилися терпіти нелегальну українську трудову міграцію у ЄС.

Розгорнути попередні цитати...

Блакитний Апельсин, 22 січня 2019 00:39:18

Chuk, гуманист, 21 січня 2019 22:33:51

это правда жизни, более сильный строит правила для окружающих, если не придет еще более сильный. есть академический пример, карибский кризис. два независимых гос-ва члены оон, о чем то договорились. но третья страна, заявило соседу, самой маленькой из них, нам это не нравится, и оно заявило что этот договор может угрожать собственной безопасности и поэтому начхать на все международные договоры и законы, мы блокируем кубу. и были правы. все. путлер сделал ровно тоже, в 2006 он заявил что не потерпит больше приближение нато к границам рф. поэтому с тех пор путь в нато для украины лежит через победу в войне с масквой. победит вступит. не победит, не вступит. так что для тех кто хочет в нато предложение топикстартера неприемлемо, потому что оно на корню рубит мечту вступ в нато.

по-перше, одна справа щось блокувати і зовсім інша - анексувати територію.
ну і якщо в світі діє право сильного, а не міжнародне право, то тоді тим більше не можна підписувати ніяких договорів з парашею.

ясен пень рф не от украины добивается такого договора, судя по риторике кремля, украина в данном случае не субъект, а объект, а от нато хочет такой договор. но то хотелки будем посмотреть чем это закончится. 

тс пише про те, щоб Україна підписала якийсь договір при гарантах.
тому і я пишу про Україну.

і взагалі, з приводу НАТО ти правий лише частково. так, це одна з причин агресії, але вона не основна.
основна причина - недопущення глобальної втрати контролю над Україною і недопущення входження України в західну цивілізацію з західними цінностями.
якщо Україна досягне в цьому успіху, це означатиме смерть кдбшної влади в рф і азійської моделі управління.
а НАТО - це лякалка для кацапського бидла.

Розгорнути попередні цитати...

Chuk, гуманист, 22 січня 2019 00:52:01

Блакитний Апельсин, 22 січня 2019 00:39:18

по-перше, одна справа щось блокувати і зовсім інша - анексувати територію.
ну і якщо в світі діє право сильного, а не міжнародне право, то тоді тим більше не можна підписувати ніяких договорів з парашею.

ясен пень рф не от украины добивается такого договора, судя по риторике кремля, украина в данном случае не субъект, а объект, а от нато хочет такой договор. но то хотелки будем посмотреть чем это закончится. 

тс пише про те, щоб Україна підписала якийсь договір при гарантах.
тому і я пишу про Україну.

і взагалі, з приводу НАТО ти правий лише частково. так, це одна з причин агресії, але вона не основна.
основна причина - недопущення глобальної втрати контролю над Україною і недопущення входження України в західну цивілізацію з західними цінностями.
якщо Україна досягне в цьому успіху, це означатиме смерть кдбшної влади в рф і азійської моделі управління.
а НАТО - це лякалка для кацапського бидла.

для того что бы войти в западную цивилизацию с западными ценностями не надо вступать в нато, нато тут не помощник, от слова совсем, а надо побороть коррупцию в собственной стране, сделать суд независимым и справедливым, конкурентноспособну ю экономику, защиту частной собственности и тд и тп. и натой машут перед быдлом как канхветкой, вступим в нато и наступит рай. не наступит ибо с натой не приходит западная цивилизация, пример турция.

Розгорнути попередні цитати...

Блакитний Апельсин, 22 січня 2019 01:12:47

Chuk, гуманист, 22 січня 2019 00:52:01

ясен пень рф не от украины добивается такого договора, судя по риторике кремля, украина в данном случае не субъект, а объект, а от нато хочет такой договор. но то хотелки будем посмотреть чем это закончится. 

тс пише про те, щоб Україна підписала якийсь договір при гарантах.
тому і я пишу про Україну.

і взагалі, з приводу НАТО ти правий лише частково. так, це одна з причин агресії, але вона не основна.
основна причина - недопущення глобальної втрати контролю над Україною і недопущення входження України в західну цивілізацію з західними цінностями.
якщо Україна досягне в цьому успіху, це означатиме смерть кдбшної влади в рф і азійської моделі управління.
а НАТО - це лякалка для кацапського бидла.

для того что бы войти в западную цивилизацию с западными ценностями не надо вступать в нато, нато тут не помощник, от слова совсем, а надо побороть коррупцию в собственной стране, сделать суд независимым и справедливым, конкурентноспособну ю экономику, защиту частной собственности и тд и тп. и натой машут перед быдлом как канхветкой, вступим в нато и наступит рай. не наступит ибо с натой не приходит западная цивилизация, пример турция.

Іне в ценност войти, а щоб захистити себе

Іне в ценност войти, а щоб захистити себе

ах ха ха ..

Турция просит помощи конкретно у США, а не НАТО
Полякам - если надо ПВО и ПРО, то конкретно начали строить базу США
а не НАТО ...

В Ливии - США за уши тащили союзников по НАТО чтобы не выглядеть
в одиночестве ...
 Я не против НАТО. Надо вступать ? - ну значит надо))
но это пугало было для СССР,
а ныне как что-то непонятное и неконкретное.

Розгорнути попередні цитати...

western man, 22 січня 2019 01:39:52

Іне в ценност войти, а щоб захистити себе

ах ха ха ..

Турция просит помощи конкретно у США, а не НАТО
Полякам - если надо ПВО и ПРО, то конкретно начали строить базу США
а не НАТО ...

В Ливии - США за уши тащили союзников по НАТО чтобы не выглядеть
в одиночестве ...
 Я не против НАТО. Надо вступать ? - ну значит надо))
но это пугало было для СССР,
а ныне как что-то непонятное и неконкретное.

НАТО - завжди НАТО. З 1949 року. Почитай статут на досузі

Розгорнути попередні цитати...

western man, 22 січня 2019 01:39:52

Іне в ценност войти, а щоб захистити себе

ах ха ха ..

Турция просит помощи конкретно у США, а не НАТО
Полякам - если надо ПВО и ПРО, то конкретно начали строить базу США
а не НАТО ...

В Ливии - США за уши тащили союзников по НАТО чтобы не выглядеть
в одиночестве ...
 Я не против НАТО. Надо вступать ? - ну значит надо))
но это пугало было для СССР,
а ныне как что-то непонятное и неконкретное.

Про те, що хтось кого за вуха тащив. Смішно. Наведи хоч один приклад краще агресії проти країни НАТО

Розгорнути попередні цитати...

elipse, 22 січня 2019 02:07:58

western man, 22 січня 2019 01:39:52

Іне в ценност войти, а щоб захистити себе

ах ха ха ..

Турция просит помощи конкретно у США, а не НАТО
Полякам - если надо ПВО и ПРО, то конкретно начали строить базу США
а не НАТО ...

В Ливии - США за уши тащили союзников по НАТО чтобы не выглядеть
в одиночестве ...
 Я не против НАТО. Надо вступать ? - ну значит надо))
но это пугало было для СССР,
а ныне как что-то непонятное и неконкретное.

НАТО - завжди НАТО. З 1949 року. Почитай статут на досузі

бгггг
это все бумажки
пока не упали первые бомбы на их территории
мало того
самая крупная армия сухопутная в Европе  - Украина
у какого-то бумажного образования ищет защиты - охренеть ...

был бы я в стране НАТО - ни хера бы не понял
зачем эта орда профессиональных импотентов  в НАТО
и за них еще и под пули лезть
когда они не только себя, но и других и в голове даже не могут защитить
и представить как это все можно без НАТО ...
 

Розгорнути попередні цитати...

western man, 22 січня 2019 01:39:52

Іне в ценност войти, а щоб захистити себе

ах ха ха ..

Турция просит помощи конкретно у США, а не НАТО
Полякам - если надо ПВО и ПРО, то конкретно начали строить базу США
а не НАТО ...

В Ливии - США за уши тащили союзников по НАТО чтобы не выглядеть
в одиночестве ...
 Я не против НАТО. Надо вступать ? - ну значит надо))
но это пугало было для СССР,
а ныне как что-то непонятное и неконкретное.

ну так нато и есть сша. бюджет нато на 90% это бюджет сша, армия нато это на 90% армия сша. нато создано для защиты сша от ядерной угрозы ссср, сейчас рф. почему южная корея и япония не вступают в нато, да потому что у них договор с сша покруче чем нато, там сша гарантирует целостность территорий и обязана всей своей мощью защищать эти государства, а  в нато 5 статья позволяет выбрать помощь союзнику, или войсками, или баблом, или советом и поддержкой в международных организациях. поэтому если нужна помощь то напрямую обращаются к сша. и это правильное решение так как избегаешь бюрократического механизма нато, разных заседаний и согласований.