Ні, я взагалі. Я ж не тільки українською історією цікавлюсь.Розгорнути попередні цитати...Ти про Толочко?
Розгорнути попередні цитати...Ага, і кацапня всрата дописала, що народився він в "Російській імперії"
Ти вмієш читатати латину?Читати вмію, читатати - ні. А ти?
не як а точно. переносити терміни і пончяття сьогоденної науки.псевдонауки і т.д на ті часи і вкладати то .як реалні почуття тих правителів і їх оточення та населення-просто передьоргування вищогї міри. Люба "історя глибини" у Європі базується на міфах.введенними наступними поколіннями коли це стало престижно для свого зиску і так аж до часів утворення дійсно націй і національних держав.до того часу владу і еліту ті питання не боліли не цікавили в силу власне ІНШИХ критеріїв .на яких будувалося їх володіння і власність. те саме і про БС і Єгипет і решту первинних цивілізацій-все пересякнуто такими міфами,що гей-і доказати тепер що чи то не правда чи правда-списати стоси паперу без зрушення з місця. Завжди знайдуться ті ,які " знають краще". тому з наукової тосчки зору то все дурня.а от з державотвотворчої тут інша історія і власне ВИМАГАЄ таких інтерпретацій для підсилення партіотизму і т.д. Всі ці коклеси і манунції,їх звитяга.всі ці енеї .ромули і реми,енеї такаж спроба римської держави ( коли вона увійшла у смак своєї гегемонії ) побудувати гроїчний фундамет для своїх громадян,щоб вони з радістю ішли в атаку на ворога кричучи - За Родіну ,За (тут додайте кого хочете з того сонму героїв риму і не забудьте імператораРозгорнути попередні цитати...Як в практично в усій Європі тих часів.
).
). От і все. Розгорнути попередні цитати...1. Табличка є тверде джерело, крапка. Тверда копія, якщо так зрозуміліше. Годі демагогії.
2. Угри-гуни були ядром війська Аттили, вважали Аттилу своїм ватажком, він легендарний предок Арпада і герой сучасних угорців-гунів.
До чого тут угорці Арпада, 9 ст. та сучасна Угорщина? Про що Ви?
3. Йордан використовує германський варіант "руги". Одоакр був ватажком різних племін, в т.ч. ругів.
Рутенами в латинській традиції почали йменувати русів в ХІ ст. завдяки співзвуччю із кельтськими рутенами, про яких вже давно знали.
Нічого дивного, що на табличці 16 ст. Одоакра назвали королем рутенів, а не ругів, чи руззів, чи роксів, бо це є латинська традиція.
4. Крім готів, гунів, скірів у війську були руги, яких ви звете etc.
Читайте першоджерела, йолипали.
А де вчив, якщо не секрет?Розгорнути попередні цитати...Читати вмію, читатати - ні. А ти?
Якщо не вмієш, користуйся канонічним або гуглоперекладом.
Нема за що.
Розгорнути попередні цитати...До речі, судячи з джерел, є ще одна, дерев'яна, таблиця, з більш детальним описом:
'Quo [Attila] mortuo regnante Zenone imperatore anno Domini 477 Odoacer, natione Rhutenus, Romam cum Herulis ingreditur, Latinos annis 14 opprimens...'
"Коли [Аттіла] помер під час правління імператора Зенона року Божого 477, Одоакр, народності Русинської, увійшовши в Рим з Герулами, утискав Латинів 14 років..."
https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Gazetteer/Places/Europe/Italy/_Texts/HODIHI/2d_edition/4/NoteC%2A.html
Іn spite of the minuteness of their details, and of the very interesting place with which they are connected, these two inscriptions are of no historical value. Both of them give the date according to the computation of Dionysius Exiguus, from the birth of our Lord; that fact alone makes it impossible that p175 they could be in any sense contemporary documents. (The Dionysian computation was not adopted even in Italy till about 530.) Nor, if the date were treated as an alteration of later times, will the substance of the inscription stand the test of criticism any better. Both introduce the Hungarians into the list of the assailants of Juvavia, and the Hungarians did not appear in Europe till the ninth century.Both make Odovacar a Ruthene instead of a Rugian, the Ruthenians having apparently emerged not long before the Hungarians. The inscription on the wooden tablet makes Severinus bishop of Ravenna, — a ridiculous blunder
Норманам - пофіг, вони вже давно на нього забили болт 
Так, нормани - то була частина нашої історії. Проблема в тому, що то була не сама перша частина нашої історії. Не її початок. І що з цим робити?А яка перша?
На Аскольд, ні Рюрик - не засновували Київ. Вони прийшли в уже цілком собі існуючий Київ. Чому ми маємо починати свою історію від Русі?А з кого починати, з Адама?
Розгорнути попередні цитати...А з кого починати, з Адама?
А хто такі анти?Розгорнути попередні цитати...З Антів. І як це не дивно, назва "анти" значить дослівно "українці"
Я проти того, щоб міряти на себе цей "спадок", бо спадок так собі, нікудишній. Проблема в тому, що коли нормани прийшли в Київ, Київ вже на то час існував. І наші предки вже тут жили. Як за таких розкладів нам вести свій відрахунок від тих норманів? Нам прийдеться забути про ту частину історії, що була до приходу норманів+=============================================================================+
Бо тая сотня норманів, що тут була, не визначала життяА мільйон готів визначав?
Ні Аскольд, ні Рюрик - не засновували Київ. Вони прийшли в уже цілком собі існуючий Київ. Чому ми маємо починати свою історію від Русі?+===========================================================+
+=====================================================+Розгорнути попередні цитати...З Антів. І як це не дивно, назва "анти" значить дослівно "українці"
На філологічному. А ти?Розгорнути попередні цитати...А де вчив, якщо не секрет?
В медичному?
Аякже, джерело тверде, бо табличка тверда, на камені висічена. Вбивчий аргумент і ані разу не демагогія.1. Тверде джерело - це каламбур, якого Ви не зрозуміли.
Мова якраз про це, що нічого дивного, що на якійсь табличці якийсь монах таке міг написати. Він доступу до інтернету не мав, географія та хронологія носили умовний і розтяжимий характер, максимум міг зачитати до дір у перервах між онанізмом якусь копію пісні про Нібелунгів, роботи Птоломея, записки Юлія Цезаря та папські матеріали, щоб скласти уявлення про історію, для нього що піонер, що піаніно, що руги-германці, що рутени-кельти, що руси-слов"яни було монопісуально. А Вам це - скирдувати у купу гунів та мад"яр (які навіть мали/мають мови, які відносяться до різних груп), ругів, кельтів та слов"ян - навіщо? Хочеться германця Одоакра у козаченьки-українці записати? Так і Енея можна записати, он, кажуть у одному твердому джерелі, що парубок моторний був та хоч куди козак. І етрусків можна у руські записати.
Розгорнути попередні цитати...1. Тверде джерело - це каламбур, якого Ви не зрозуміли.
Тим не менше, це є історична пам'ятка зі згадкою про конкретну історичну особу та конкретні історичні народи у конкретний історичний період.
Це є факт, а демагогія - це зміна дискурсу з суті на особливості форми.
2. Одоакр є відомий історичний персонаж, згаданий не тільки на меморіальній табличці, а й в численних хроніках, літописах та історичних дослідах.
Аби з цим сперечатись, Ви готові скирдувати до купи онаністів, Нібелунгів, Птолемея із Цезарем, піонерів з піаніно, монопісуальність та етрусків.
Можливо, Ви отримали задоволення від цього, але читати цю феєричну ахінею - це справжне насилля над розумом.
3. Гуни - це "тюрко-монголо-фіно-угорсько-єнісейсько-тунгусько-кавказько-іранська суміш народів центрально-азійського походження".
Самі сучасні угорці вважають себе потомками гунів, брати Хунор та Магор (гуни та мадяри) їхні легендарні предки.
Навіщо писати фігню?
4. Козаченько-Одоакр з етрусками - це у Вас істерика, треба трохи заспокоїтися.
Якщо хохма та іронія у Вас з якогось переляку стає "істерикою", то тоді ой, даруйте, що потурбував такого вразливого.1. Ви мене не потурбували, а здивували.
Ні, Одоакр не був ніяким королем угорців, чи мати саме угорців у союзниках, він не міг з ними контактувати взагалі, це нонсенс. Втім, навіть від тих угорців, що прийшли з Хазарії наприкінці 9 ст під приводом Арпада генетично майже нічого не залишилось, лиш еволюціонована мова за тисячу з гаком років. А тут якийсь Атіла та Одоакр з 5-го століття (тобто, ще плюс пів-тисячоліття).
Лінгва латина нон пеніс каніна?Розгорнути попередні цитати...На філологічному. А ти?
Та і з розумінням української теж проблема у пана філолога.Розгорнути попередні цитати...Лінгва латина нон пеніс каніна?
На філологічному латину "вчать" семетр. взагалі-то.Розгорнути попередні цитати...Та і з розумінням української теж проблема у пана філолога.
Лінгва латина нон пеніс каніна?Два семестри на філологічному, пєніс каніна
На філологічному латину "вчать" семетр. взагалі-то.
Тобто про знання мови мова йти не може за визначенням.
Та і з розумінням української теж проблема у пана філолога.Ви помиляєтеся.
Розгорнути попередні цитати...Ти вмієш читатати латину?
поссумРозгорнути попередні цитати...Ego eam legere posum, et traductionem sursum dedi.
