Політичний ФОРУМ
Клуб ФУП => Тема розпочата: Potato від 7 листопада 2019 22:43:26
-
Ученые выдвинули теорию о том, что форма Вселенной может быть круглой, а не плоской, как считается на данный момент. Об этом сообщает Gizmodo.
Исследователи пришли к такому выводу анализируя информацию, предоставленную астрономическим спутником "Планк" Европейского космического агентства (ЕКА). По словам авторов теории, такое открытие может сделать все представления человечества о Вселенной неправильными.
Современные теории о Вселенной, которые описывают ее возраст, размер и развитие, исходят из плоского пространства-времени. В новой статье ученые утверждают, что свежие данные со спутника могут быть лучше объяснены в рамках круглой вселенной, а не плоской. Несмотря на то, что далеко не все согласны с подобной теорией, ее авторы говорят, что последствия принятия плоской вселенной, когда она на самом деле круглая, могут быть катастрофическими.
По словам автора исследования Алессандро Мельхиорри из Римского университета Ла Сапиенца, данные "Планка" должны быть серьезно исследованы, чтобы существующая теория Вселенной не развалилась.
Ученые говорят, что Вселенная может иметь одну из трех возможных форм: открытая, закрытая или плоская. В открытой Вселенной параллельные линии всегда будут двигаться дальше, в замкнутой – линии в конечно итоге встретятся (и отдельные линии со временем встретятся сами с собой), а в плоской Вселенной параллельные линии останутся такими навсегда.
Из спутниковых данных "Планка" выяснилось, что масса во Вселенной искажает космическое сверхвысокочастотно е фоновое излучение, самое дальнее, которое могут зафиксировать телескопы. Данное излучение искажается больше, чем предсказывала стандартная теория космологии. Возможно, это статистическое отклонения или проблемы в интерпретации данных.
Команда ученых из Университета Манчестера в Великобритании считает, что такие отклонения можно объяснить замкнутой вселенной. Также в эту теорию вписываются и другие данные, полученные с "Планка".
-
Ученые выдвинули теорию о том, что форма Вселенной может быть круглой, а не плоской
"Круглий" взагалі-то вже означає "плоскій", так як круг - це двовимірна фігура.
Що мається на увазі? Що він "круглий", а не "плоскій" у чотирьох вимірах?
-
я чув, що всесвіт шароподібний. з я ких пір він ввжався пласким?
-
а от у мене виникло питання.
згідно теорії великого вибуху всесвіт почав ширитись у всіх напрямках від центру вибуху.
наразі ми можемо бачити галаткики до яких 14млрд світових років. тобто, фактично ми бачимо їх у тому далекому минулому.
і ось питання. якщо у всесвіті немає швидкості більшої ніж швидкість світла, то як наша галактика змогла відірватись на ті 14млрд світлових років?
-
П.С. А, вияснив.
"Надмозок" журналіста так переклав три можливі варіанти для часово-простірної топології Всесвіту: без кривизни (або "плаский) часу-простору, з позитивною кривизною (закритий) і з негативною кривизною (відкритий)
З позитивною кривизною Всесвіт потенційно означає, що Всесвіт кінечний (така собі чотирьохвимірна сфера)
-
а от у мене виникло питання.
згідно теорії великого вибуху всесвіт почав ширитись у всіх напрямках від центру вибуху.
наразі ми можемо бачити галаткики до яких 14млрд світових років. тобто, фактично ми бачимо їх у тому далекому минулому.
і ось питання. якщо у всесвіті немає швидкості більшої ніж швидкість світла, то як наша галактика змогла відірватись на ті 14млрд світлових років?
Тут треба брати до уваги, що розширюється часо-постір, а не просто простір. Чи може навпаки (хм, треба подумати)
Тобто вік всесвіту 14 млрд років, але радіус оглядаємого Всесвіту для нас десь 40 з гаком млрд світових років.
-
Тобто вік всесвіту 14 млрд років, але радіус оглядаємого Всесвіту для нас десь 40 з гаком млрд світових років.
так я саме про це. як всесвіт міг випередити швидкість світла?
-
Тобто вік всесвіту 14 млрд років, але радіус оглядаємого Всесвіту для нас десь 40 з гаком млрд світових років.
так я саме про це. як всесвіт міг випередити швидкість світла?
Бо простір-час розширюється.
Світло - це як "зв'язка", каркас. Типу корсету на все повніючій дамі, або шкірки мандарину, де мандаринку розвернули, але шкірка того ж розміру.
-
Тобто вік всесвіту 14 млрд років, але радіус оглядаємого Всесвіту для нас десь 40 з гаком млрд світових років.
так я саме про це. як всесвіт міг випередити швидкість світла?
Бо простір-час розширюється.
Світло - це як "зв'язка", каркас. Типу корсету на все повніючій дамі, або шкірки мандарину, де мандаринку розвернули, але шкірка того ж розміру.
я без стьобу, що б ти зрозумів.
ну от стався великий вибух. без занурення у сталу планка... стався.
і почалось стале розширення.
то як ми змогли випередити швидкість світла, якщо ми бачимо галактики за 14 млрд світлових років?
-
так я саме про це. як всесвіт міг випередити швидкість світла?
Бо простір-час розширюється.
Світло - це як "зв'язка", каркас. Типу корсету на все повніючій дамі, або шкірки мандарину, де мандаринку розвернули, але шкірка того ж розміру.
я без стьобу, що б ти зрозумів.
ну от стався великий вибух. без занурення у сталу планка... стався.
і почалось стале розширення.
то як ми змогли випередити швидкість світла, якщо ми бачимо галактики за 14 млрд світлових років?
А що всесвіт досі вважався плоским? Дивина... Ніколи б не подумав. За що вони тоді нобелівки отримували?
-
Бо простір-час розширюється.
Світло - це як "зв'язка", каркас. Типу корсету на все повніючій дамі, або шкірки мандарину, де мандаринку розвернули, але шкірка того ж розміру.
я без стьобу, що б ти зрозумів.
ну от стався великий вибух. без занурення у сталу планка... стався.
і почалось стале розширення.
то як ми змогли випередити швидкість світла, якщо ми бачимо галактики за 14 млрд світлових років?
А що всесвіт досі вважався плоским? Дивина... Ніколи б не подумав. За що вони тоді нобелівки отримували?
та я сам ставив це питання - з яких це пір всесвіт став пласким?
-
Ученые выдвинули теорию о том, что форма Вселенной может быть круглой, а не плоской, как считается на данный момент. Об этом сообщает Gizmodo.
Исследователи пришли к такому выводу анализируя информацию, предоставленную астрономическим спутником "Планк" Европейского космического агентства (ЕКА). По словам авторов теории, такое открытие может сделать все представления человечества о Вселенной неправильными.
Современные теории о Вселенной, которые описывают ее возраст, размер и развитие, исходят из плоского пространства-времени. В новой статье ученые утверждают, что свежие данные со спутника могут быть лучше объяснены в рамках круглой вселенной, а не плоской. Несмотря на то, что далеко не все согласны с подобной теорией, ее авторы говорят, что последствия принятия плоской вселенной, когда она на самом деле круглая, могут быть катастрофическими.
По словам автора исследования Алессандро Мельхиорри из Римского университета Ла Сапиенца, данные "Планка" должны быть серьезно исследованы, чтобы существующая теория Вселенной не развалилась.
Ученые говорят, что Вселенная может иметь одну из трех возможных форм: открытая, закрытая или плоская. В открытой Вселенной параллельные линии всегда будут двигаться дальше, в замкнутой – линии в конечно итоге встретятся (и отдельные линии со временем встретятся сами с собой), а в плоской Вселенной параллельные линии останутся такими навсегда.
Из спутниковых данных "Планка" выяснилось, что масса во Вселенной искажает космическое сверхвысокочастотно е фоновое излучение, самое дальнее, которое могут зафиксировать телескопы. Данное излучение искажается больше, чем предсказывала стандартная теория космологии. Возможно, это статистическое отклонения или проблемы в интерпретации данных.
Команда ученых из Университета Манчестера в Великобритании считает, что такие отклонения можно объяснить замкнутой вселенной. Также в эту теорию вписываются и другие данные, полученные с "Планка".
журналіста розстріляти
-
та я сам ставив це питання - з яких це пір всесвіт став пласким?
плоский - имеется в виду с нулевой кривизной на больших масштабах. ну т.е. сумма углов очень большого треугольника равна 180 град.
-
та я сам ставив це питання - з яких це пір всесвіт став пласким?
плоский - имеется в виду с нулевой кривизной на больших масштабах. ну т.е. сумма углов очень большого треугольника равна 180 град.
перепрошую, але сума кутів будь-якого трикутника дорівнює 180 градусів
-
перепрошую, але сума кутів будь-якого трикутника дорівнює 180 градусів
нарисуйте треугольник на глобусе и измерьте
-
перепрошую, але сума кутів будь-якого трикутника дорівнює 180 градусів
нарисуйте треугольник на глобусе и измерьте
то не трикутник евклідової геометрії
а нульова кривизна - то як раз евклідова геометрія
-
Современные теории о Вселенной, которые описывают ее возраст, размер и развитие, исходят из плоского пространства-времени.
"Сучасні" - то 60 років тому :weep:
-
так я саме про це. як всесвіт міг випередити швидкість світла?
Бо простір-час розширюється.
Світло - це як "зв'язка", каркас. Типу корсету на все повніючій дамі, або шкірки мандарину, де мандаринку розвернули, але шкірка того ж розміру.
я без стьобу, що б ти зрозумів.
ну от стався великий вибух. без занурення у сталу планка... стався.
і почалось стале розширення.
то як ми змогли випередити швидкість світла, якщо ми бачимо галактики за 14 млрд світлових років?
Я так зрозумів, що світло "зрізає" "шлях", бо простір-час розширюється. Ну це як возик на гумовій еластичній доріжці, яка сама розтягується. Відносно спостерігача швидкість у нього стала, але так як дорога під ним сама розтягується, то за одиницю часу він буде проходити все більше цієї доріжки.
-
перепрошую, але сума кутів будь-якого трикутника дорівнює 180 градусів
нарисуйте треугольник на глобусе и измерьте
то не трикутник евклідової геометрії
а нульова кривизна - то як раз евклідова геометрія
Як не дивно, трикутник на глобусі все одно буде трикутником - сума градусів буде 180.
До речі, так як маса деформує час-простір, то виходить, що сили гравітації не існує. Це просто ефект від викривлення часу-простору. Типу якщо намалювати на презервативі пряму, а потім надягнути на лампочку, то пряма за сторони стане виглядати, як крива.
-
эээ.. замкнутой в скольки измерениях?
например, лист бумаги замкнут в 2-х.
а вот в 3-м - вполне себе незамкнут B-)
-
А может быть плоской. Конечной или бесконечной.
-
Як не дивно, трикутник на глобусі все одно буде трикутником - сума градусів буде 180
Як не дивно, але я легко собі можу уявити трикутник на сфері з трьома прямими кутами
-
а от у мене виникло питання.
згідно теорії великого вибуху всесвіт почав ширитись у всіх напрямках від центру вибуху.
наразі ми можемо бачити галаткики до яких 14млрд світових років. тобто, фактично ми бачимо їх у тому далекому минулому.
і ось питання. якщо у всесвіті немає швидкості більшої ніж швидкість світла, то як наша галактика змогла відірватись на ті 14млрд світлових років?
не було ніякого центру вибуху. зараз з точки зору землі весь всесвіт навколо "розбігається" від нас в різні сторони. але це не означає що ми в центрі всесвіту. якщо нас перемістити в будь-яку іншу точку всесвіту - то він точно так само буде розбігатись в різні сторони від цієї точки. і точно так само ми будемо бачити навколо ті самі 14 млрд. світлових років.
-
так я саме про це. як всесвіт міг випередити швидкість світла?
Бо простір-час розширюється.
Світло - це як "зв'язка", каркас. Типу корсету на все повніючій дамі, або шкірки мандарину, де мандаринку розвернули, але шкірка того ж розміру.
я без стьобу, що б ти зрозумів.
ну от стався великий вибух. без занурення у сталу планка... стався.
і почалось стале розширення.
то як ми змогли випередити швидкість світла, якщо ми бачимо галактики за 14 млрд світлових років?
Може тому що всесвів розширяється не в одній точці, а у кожній точці.
-
Як не дивно, трикутник на глобусі все одно буде трикутником - сума градусів буде 180
Як не дивно, але я легко собі можу уявити трикутник на сфері з трьома прямими кутами
Да.., у циган таке не купиш... "Кислота"?, лізергинова??? Де брав?!! На 5:42 ранку таке не спишеш. B-)
-
Як не дивно, трикутник на глобусі все одно буде трикутником - сума градусів буде 180
Як не дивно, але я легко собі можу уявити трикутник на сфері з трьома прямими кутами
Да.., у циган таке не купиш... "Кислота"?, лізергинова??? Де брав?!! На 5:42 ранку таке не спишеш. B-)
Та легко і без кислоти.
Візьміть глобус. Одна вершина - Північний полюс. Інші дві на екваторі - 0 широти, 0 довготи і 0 широти і 90 східної довготи наприклад. Сторони - кусок екватора і куски меридіанів 0 і 90 градусів. Які будуть кути?
Зауважу відразу, що еквівалент прямих на сфері - геодезичні лінії. Екватор і меридіани якраз по них проходять. Інші паралелі - ні.
-
До речі, так як маса деформує час-простір, то виходить, що сили гравітації не існує. Це просто ефект від викривлення часу-простору. Типу якщо намалювати на презервативі пряму, а потім надягнути на лампочку, то пряма за сторони стане виглядати, як крива.
нещодавно навчились фіксувати гравітаційні хвилі https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
-
форма Вселенной может быть круглой
може
а що за кругом?
-
форма Вселенной может быть круглой
може
а що за кругом?
мозок нездатний цього збагнути
людині непотрібно це розуміти щоб вести ефективну міжвидову боротьбу за існування
-
Может
Охуєть!
Оце відкриття
-
форма Вселенной может быть круглой
може
а що за кругом?
Те саме що за горизонтом.
-
форма Вселенной может быть круглой
може
а що за кругом?
Те саме що за горизонтом.
От ми живемо на електроні під назвою "Земля"
Який нах... "горизонт"?
-
такое открытие может сделать все представления человечества о Вселенной неправильными.
і так 100500 разів, з переписуваннями підручників...
ми думали, що історія людства ось така і втюхували вам усім те десятки років...
але зараз ми під час чергових розкопок виявили таке, що перевернуло всі наші уявлення,
тому переписуємо історію і давай по новому, бо все фігня (с)...
ми думали, що зародження світу та життя відбувалось ось так, але щойно з'ясували, що
це все фігня і насправді все було не так (переписуємо підручники, Дарвін вкотре нервово
крутиться на тому світі)...
ми думали що найменші частки ось такі, але з часом збільшили найменше і з'ясували, що
це все фігня, тому давайте по новому, бо все що ви вчили - маячня...
ми думали, що всесвіт такий, але він не такий, перепрошивайтеся, любі...
ми думали, що фізичні процеси ось такі, але квантова фізика посунула наші мізки, тому
все фігня і давайте по новому...
ми думали, що знаємо, але не знаємо ніфіга, хоча періодично з авторитетними підвиваннями
вішаємо лапшу на вуха людству десятками років, поки хтось новий не завиє зовсім нову пісню,
якою пошиє нас усіх в дурні та переможно співатиме її, допоки хтось наступний не пошиє в
дурні його...
слава прагненням людства і допитливим мізкам!
а не дуже допитливим непогано хоча б уяснити, що все це теорії, теорії, теорії, і ми не знаємо ні-чо-го. :gigi:
тож доброго дня кожному у своїй матриці.
-
Дарвін вкотре нервово
Шо, живе прилетіло з космосу?
Так там був Дарвін99999....!
-
может быть круглой, а не плоской
Блін, шо ви обговорюєте? :lol:
-
а от у мене виникло питання.
згідно теорії великого вибуху всесвіт почав ширитись у всіх напрямках від центру вибуху.
наразі ми можемо бачити галаткики до яких 14млрд світових років. тобто, фактично ми бачимо їх у тому далекому минулому.
і ось питання. якщо у всесвіті немає швидкості більшої ніж швидкість світла, то як наша галактика змогла відірватись на ті 14млрд світлових років?
Швидкість розширення Всесвіту може бути більшою за швидкість світла згідно з сучасними фізичними уявленнями.
-
а от у мене виникло питання.
згідно теорії великого вибуху всесвіт почав ширитись у всіх напрямках від центру вибуху.
наразі ми можемо бачити галаткики до яких 14млрд світових років. тобто, фактично ми бачимо їх у тому далекому минулому.
і ось питання. якщо у всесвіті немає швидкості більшої ніж швидкість світла, то як наша галактика змогла відірватись на ті 14млрд світлових років?
Швидкість розширення Всесвіту може бути більшою за швидкість світла згідно з сучасними фізичними уявленнями.
теорія інфляції
-
а от у мене виникло питання.
згідно теорії великого вибуху всесвіт почав ширитись у всіх напрямках від центру вибуху.
наразі ми можемо бачити галаткики до яких 14млрд світових років. тобто, фактично ми бачимо їх у тому далекому минулому.
і ось питання. якщо у всесвіті немає швидкості більшої ніж швидкість світла, то як наша галактика змогла відірватись на ті 14млрд світлових років?
Швидкість розширення Всесвіту може бути більшою за швидкість світла згідно з сучасними фізичними уявленнями.
теорія інфляції
Теорія інфляції, власне є частиною теорії розширення Всесвіту, і вона пояснює, чому ми бачимо Всесвіт в усі боки рівномірний.
А взагалі раджу почитати науково-популярні книжки Мічіо Каку, він дуже цікаво на ці теми пише.
-
До речі, так як маса деформує час-простір, то виходить, що сили гравітації не існує. Це просто ефект від викривлення часу-простору. Типу якщо намалювати на презервативі пряму, а потім надягнути на лампочку, то пряма за сторони стане виглядати, як крива.
нещодавно навчились фіксувати гравітаційні хвилі https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
Це хвилі. А я про силу гравітації (тяжіння, тобто), по теорії Ньютона (те, що нам здається, що ми відчуваємо на макрорівні, стоячи на Землі, наприклад)
До речі, про гравітаційні хвилі - нещодавно вийшов серіал поп-науковий, про чорні дири. Там непогано розвинуто тему про них.
-
До речі, так як маса деформує час-простір, то виходить, що сили гравітації не існує. Це просто ефект від викривлення часу-простору. Типу якщо намалювати на презервативі пряму, а потім надягнути на лампочку, то пряма за сторони стане виглядати, як крива.
нещодавно навчились фіксувати гравітаційні хвилі https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
Це хвилі. А я про силу гравітації (тяжіння, тобто), по теорії Ньютона (те, що нам здається, що ми відчуваємо на макрорівні, стоячи на Землі, наприклад)
До речі, про гравітаційні хвилі - нещодавно вийшов серіал поп-науковий, про чорні дири. Там непогано розвинуто тему про них.
Не існує ніяких окремих гравітаційних хвиль. Крапка.
А грантожери можуть будь-які мультики знімати.
Те що до цього часу всесвіт в них плаский свідчить
про дуже "високі" розумові здібності науковців. :laugh:
-
а от у мене виникло питання.
згідно теорії великого вибуху всесвіт почав ширитись у всіх напрямках від центру вибуху.
наразі ми можемо бачити галаткики до яких 14млрд світових років. тобто, фактично ми бачимо їх у тому далекому минулому.
і ось питання. якщо у всесвіті немає швидкості більшої ніж швидкість світла, то як наша галактика змогла відірватись на ті 14млрд світлових років?
Швидкість розширення Всесвіту може бути більшою за швидкість світла згідно з сучасними фізичними уявленнями.
Скорость расширения Вселенной определяется постоянной Хаббла, выражаемой в километрах в секунду на мегапарсек. Выражаясь проще, если постоянная Хаббла сейчас равна 73 (км/с)/Мпк, то это означает, что объекты, находящиеся в одном мегапарсеке друг от друга, расходятся в разные стороны со скоростью 73 км/с. Познакомиться с подробностями можно в статье https://academic.oup.com/mnras/advance-article-abstract/doi/10.1093/mnras/stz200/5292495?redirectedFrom=fulltext ученых, опубликованной в Monthly Notices of the Royal Astronomical Society.
https://www.popmech.ru/science/news-459772-skorost-rasshireniya-vselennoy-ocenena-pri-pomoshchi-kvazara/
-
До речі, так як маса деформує час-простір, то виходить, що сили гравітації не існує. Це просто ефект від викривлення часу-простору. Типу якщо намалювати на презервативі пряму, а потім надягнути на лампочку, то пряма за сторони стане виглядати, як крива.
нещодавно навчились фіксувати гравітаційні хвилі https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
Це хвилі. А я про силу гравітації (тяжіння, тобто), по теорії Ньютона (те, що нам здається, що ми відчуваємо на макрорівні, стоячи на Землі, наприклад)
До речі, про гравітаційні хвилі - нещодавно вийшов серіал поп-науковий, про чорні дири. Там непогано розвинуто тему про них.
хвилі прояв сили гравітації. Чи ви вважаєте, що вони окремі?
-
Як не дивно, трикутник на глобусі все одно буде трикутником - сума градусів буде 180
Як не дивно, але я легко собі можу уявити трикутник на сфері з трьома прямими кутами
По-перше, мова йде про трикутник, який і на глобусі буде трикутником. Тобто вирізаєте трикутник з паперу, ліпите на глобус - все одно трикутник. Сума кутів цього трикутника не змінюється (треба виміряти відповідним транспортиром, звичайно, який з того ж паперу)
По-друге, не кожна фігура з трьома вершинами - трикутник. Якщо Вашу фігуру повернути у два виміри, то це буде не трикутник (фігура з прямих), а фігура з кривих (принаймні одну криву буде мати). Більш того, визначення "кут" має на увазі існування двох прямих, таким чином дістаючи криву замість прямої, як сторони, трикутник автоматично перестає ним бути. Ви вимірюватимите не кути трикутника, а вже інших "уявних" фігур, які виходитимуть з цих точок-вершин.
-
нещодавно навчились фіксувати гравітаційні хвилі https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
Це хвилі. А я про силу гравітації (тяжіння, тобто), по теорії Ньютона (те, що нам здається, що ми відчуваємо на макрорівні, стоячи на Землі, наприклад)
До речі, про гравітаційні хвилі - нещодавно вийшов серіал поп-науковий, про чорні дири. Там непогано розвинуто тему про них.
хвилі прояв сили гравітації.
Чи хвилі гравітаційні з статті - це прояв гравітаційної сили з теорії Ньютона? Ні, це з різних опер речі. Теорія Ньютона розвинута у абсолютному просторі (тобто працює на нашому макрорівні уяви повсякденному, де вважається, що простір не розширюється, трьохвимірний, а час сталий)
-
нещодавно навчились фіксувати гравітаційні хвилі https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
Це хвилі. А я про силу гравітації (тяжіння, тобто), по теорії Ньютона (те, що нам здається, що ми відчуваємо на макрорівні, стоячи на Землі, наприклад)
До речі, про гравітаційні хвилі - нещодавно вийшов серіал поп-науковий, про чорні дири. Там непогано розвинуто тему про них.
Не існує ніяких окремих гравітаційних хвиль. Крапка.
А грантожери можуть будь-які мультики знімати.
Те що до цього часу всесвіт в них плаский свідчить
про дуже "високі" розумові здібності науковців. :laugh:
Радше Ваш пост свідчить про Ваші дуже високі розумові здібності. Точніше, про якісь психологічні особливості, які впливають на Ваше мислення.
-
Як не дивно, трикутник на глобусі все одно буде трикутником - сума градусів буде 180
Як не дивно, але я легко собі можу уявити трикутник на сфері з трьома прямими кутами
По-перше, мова йде про трикутник, який і на глобусі буде трикутником. Тобто вирізаєте трикутник з паперу, ліпите на глобус - все одно трикутник. Сума кутів цього трикутника не змінюється (треба виміряти відповідним транспортиром, звичайно, який з того ж паперу)
По-друге, не кожна фігура з трьома вершинами - трикутник. Якщо Вашу фігуру повернути у два виміри, то це буде не трикутник (фігура з прямих), а фігура з кривих (принаймні одну криву буде мати). Більш того, визначення "кут" має на увазі існування двох прямих, таким чином дістаючи криву замість прямої, як сторони, трикутник автоматично перестає ним бути. Ви вимірюватимите не кути трикутника, а вже інших "уявних" фігур, які виходитимуть з цих точок-вершин.
Трикутник вирізаний з паперу ви не наліпите на глобус не зіжмакавши, хіба дуже маленький. На кривих поверхнях "пряма" - це геодезична лінія - лінія найменшої довжини, що сполучає дві точки образно кажучи. Сторони наліпленого трикутника на глобус цій вимозі не відповідають, хіба трикутник дуже малий. Кут можна розглядати як кут між дотичними до кривих сторін, проведеними через вершину.
-
Як не дивно, трикутник на глобусі все одно буде трикутником - сума градусів буде 180
Як не дивно, але я легко собі можу уявити трикутник на сфері з трьома прямими кутами
По-перше, мова йде про трикутник, який і на глобусі буде трикутником. Тобто вирізаєте трикутник з паперу, ліпите на глобус - все одно трикутник. Сума кутів цього трикутника не змінюється (треба виміряти відповідним транспортиром, звичайно, який з того ж паперу)
По-друге, не кожна фігура з трьома вершинами - трикутник. Якщо Вашу фігуру повернути у два виміри, то це буде не трикутник (фігура з прямих), а фігура з кривих (принаймні одну криву буде мати). Більш того, визначення "кут" має на увазі існування двох прямих, таким чином дістаючи криву замість прямої, як сторони, трикутник автоматично перестає ним бути. Ви вимірюватимите не кути трикутника, а вже інших "уявних" фігур, які виходитимуть з цих точок-вершин.
Не морочте мені голову. Трикутник на сфері і є той самий трикутник, але сума кутів у нього більша
(http://vestishki.ru/sites/default/files/56_1.JPG)
-
Це хвилі. А я про силу гравітації (тяжіння, тобто), по теорії Ньютона (те, що нам здається, що ми відчуваємо на макрорівні, стоячи на Землі, наприклад)
До речі, про гравітаційні хвилі - нещодавно вийшов серіал поп-науковий, про чорні дири. Там непогано розвинуто тему про них.
хвилі прояв сили гравітації.
Чи хвилі гравітаційні з статті - це прояв гравітаційної сили з теорії Ньютона? Ні, це з різних опер речі. Теорія Ньютона розвинута у абсолютному просторі (тобто працює на нашому макрорівні уяви повсякденному, де вважається, що простір не розширюється, трьохвимірний, а час сталий)
скажи мені, нащо ти тягнеш сюди Ньютона? Сучасна фізика не задовольняє? Закони Ньютона частковий випадок сучасних теорій. І так, гравітаційні хвилі це прояв гравітаційної взаємодії, тобто гравітаційної сили
-
хвилі прояв сили гравітації.
Чи хвилі гравітаційні з статті - це прояв гравітаційної сили з теорії Ньютона? Ні, це з різних опер речі. Теорія Ньютона розвинута у абсолютному просторі (тобто працює на нашому макрорівні уяви повсякденному, де вважається, що простір не розширюється, трьохвимірний, а час сталий)
скажи мені, нащо ти тягнеш сюди Ньютона? Сучасна фізика не задовольняє? Закони Ньютона частковий випадок сучасних теорій. І так, гравітаційні хвилі це прояв гравітаційної взаємодії, тобто гравітаційної сили
А чому не коливання кривизни простору?
-
Як не дивно, але я легко собі можу уявити трикутник на сфері з трьома прямими кутами
По-перше, мова йде про трикутник, який і на глобусі буде трикутником. Тобто вирізаєте трикутник з паперу, ліпите на глобус - все одно трикутник. Сума кутів цього трикутника не змінюється (треба виміряти відповідним транспортиром, звичайно, який з того ж паперу)
По-друге, не кожна фігура з трьома вершинами - трикутник. Якщо Вашу фігуру повернути у два виміри, то це буде не трикутник (фігура з прямих), а фігура з кривих (принаймні одну криву буде мати). Більш того, визначення "кут" має на увазі існування двох прямих, таким чином дістаючи криву замість прямої, як сторони, трикутник автоматично перестає ним бути. Ви вимірюватимите не кути трикутника, а вже інших "уявних" фігур, які виходитимуть з цих точок-вершин.
Трикутник вирізаний з паперу ви не наліпите на глобус не зіжмакавши, хіба дуже маленький. На кривих поверхнях "пряма" - це геодезична лінія - лінія найменшої довжини, що сполучає дві точки образно кажучи. Сторони наліпленого трикутника на глобус цій вимозі не відповідають, хіба трикутник дуже малий. Кут можна розглядати як кут між дотичними до кривих сторін, проведеними через вершину.
Ну це із-за властивостей паперу, як матеріалу станеться це "зіжмакання".
Дотичні і є прямими. Які сформують іншу фігуру, відмінну від Вашого "кривостороннього трикутника".
-
По-перше, мова йде про трикутник, який і на глобусі буде трикутником. Тобто вирізаєте трикутник з паперу, ліпите на глобус - все одно трикутник. Сума кутів цього трикутника не змінюється (треба виміряти відповідним транспортиром, звичайно, який з того ж паперу)
По-друге, не кожна фігура з трьома вершинами - трикутник. Якщо Вашу фігуру повернути у два виміри, то це буде не трикутник (фігура з прямих), а фігура з кривих (принаймні одну криву буде мати). Більш того, визначення "кут" має на увазі існування двох прямих, таким чином дістаючи криву замість прямої, як сторони, трикутник автоматично перестає ним бути. Ви вимірюватимите не кути трикутника, а вже інших "уявних" фігур, які виходитимуть з цих точок-вершин.
Трикутник вирізаний з паперу ви не наліпите на глобус не зіжмакавши, хіба дуже маленький. На кривих поверхнях "пряма" - це геодезична лінія - лінія найменшої довжини, що сполучає дві точки образно кажучи. Сторони наліпленого трикутника на глобус цій вимозі не відповідають, хіба трикутник дуже малий. Кут можна розглядати як кут між дотичними до кривих сторін, проведеними через вершину.
Ну це із-за властивостей паперу, як матеріалу станеться це "зіжмакання".
Дотичні і є прямими. Які сформують іншу фігуру, відмінну від Вашого "кривостороннього трикутника".
Ні. Це зіжмакання якраз наслідок застосування прямої геометрії до кривої поверхні. Папір чи бляха намагається "тримати площину", тобто зберігати метрику, а от гума - ні, а це мабуть на Вашу думку "правильний" матеріал. Евклідову геометрію не натягнете на сферу без жмакання ;)
Мова не про фігуру утворену дотичними, а про визначення кутів, це зовсім не одне й те саме.
Не думав чесно кажучи, що людині, яка живе і ходить на поверхні кулі, це буде важко зрозуміти.
-
Як не дивно, але я легко собі можу уявити трикутник на сфері з трьома прямими кутами
По-перше, мова йде про трикутник, який і на глобусі буде трикутником. Тобто вирізаєте трикутник з паперу, ліпите на глобус - все одно трикутник. Сума кутів цього трикутника не змінюється (треба виміряти відповідним транспортиром, звичайно, який з того ж паперу)
По-друге, не кожна фігура з трьома вершинами - трикутник. Якщо Вашу фігуру повернути у два виміри, то це буде не трикутник (фігура з прямих), а фігура з кривих (принаймні одну криву буде мати). Більш того, визначення "кут" має на увазі існування двох прямих, таким чином дістаючи криву замість прямої, як сторони, трикутник автоматично перестає ним бути. Ви вимірюватимите не кути трикутника, а вже інших "уявних" фігур, які виходитимуть з цих точок-вершин.
Не морочте мені голову. Трикутник на сфері і є той самий трикутник, але сума кутів у нього більша
(http://vestishki.ru/sites/default/files/56_1.JPG)
Ну і якщо Ви проведете з однієї з вершин цього "трикутника", який прямокутний, бісектрису/перпендикуляр до протилежної сторони, то зможете виміряти за допомогою тригонометрії її довжину, так? Походу довжина катета цього "трикутника" 1/4 довжини по екватору. Кут бісектриси і екватора 45 градусів.
Спробуйте. Чи попадете Ви на протилежну сторону цього "трикутника".
-
Чи хвилі гравітаційні з статті - це прояв гравітаційної сили з теорії Ньютона? Ні, це з різних опер речі. Теорія Ньютона розвинута у абсолютному просторі (тобто працює на нашому макрорівні уяви повсякденному, де вважається, що простір не розширюється, трьохвимірний, а час сталий)
скажи мені, нащо ти тягнеш сюди Ньютона? Сучасна фізика не задовольняє? Закони Ньютона частковий випадок сучасних теорій. І так, гравітаційні хвилі це прояв гравітаційної взаємодії, тобто гравітаційної сили
А чому не коливання кривизни простору?
так почитайте статтю, там про це і йдеться
-
По-перше, мова йде про трикутник, який і на глобусі буде трикутником. Тобто вирізаєте трикутник з паперу, ліпите на глобус - все одно трикутник. Сума кутів цього трикутника не змінюється (треба виміряти відповідним транспортиром, звичайно, який з того ж паперу)
По-друге, не кожна фігура з трьома вершинами - трикутник. Якщо Вашу фігуру повернути у два виміри, то це буде не трикутник (фігура з прямих), а фігура з кривих (принаймні одну криву буде мати). Більш того, визначення "кут" має на увазі існування двох прямих, таким чином дістаючи криву замість прямої, як сторони, трикутник автоматично перестає ним бути. Ви вимірюватимите не кути трикутника, а вже інших "уявних" фігур, які виходитимуть з цих точок-вершин.
Не морочте мені голову. Трикутник на сфері і є той самий трикутник, але сума кутів у нього більша
(http://vestishki.ru/sites/default/files/56_1.JPG)
Ну і якщо Ви проведете з однієї з вершин цього "трикутника", який прямокутний, бісектрису/перпендикуляр до протилежної сторони, то зможете виміряти за допомогою тригонометрії її довжину, так? Походу довжина катета цього "трикутника" 1/4 довжини по екватору. Кут бісектриси і екватора 45 градусів.
Спробуйте. Чи попадете Ви на протилежну сторону цього "трикутника".
хлопці, закінчуйте - Сферичний трикутник (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA%D1%83%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
Сума кутів сферичного трикутника завжди менше 3pi та більше pi.
-
Трикутник вирізаний з паперу ви не наліпите на глобус не зіжмакавши, хіба дуже маленький. На кривих поверхнях "пряма" - це геодезична лінія - лінія найменшої довжини, що сполучає дві точки образно кажучи. Сторони наліпленого трикутника на глобус цій вимозі не відповідають, хіба трикутник дуже малий. Кут можна розглядати як кут між дотичними до кривих сторін, проведеними через вершину.
Ну це із-за властивостей паперу, як матеріалу станеться це "зіжмакання".
Дотичні і є прямими. Які сформують іншу фігуру, відмінну від Вашого "кривостороннього трикутника".
Мова не про фігуру утворену дотичними, а про визначення кутів, це зовсім не одне й те саме.
.
Так Ви виміряючи кут між кривими, будете все одно виміряти кут між дотичними до цих кривих у точці перетину.
Тобто НЕ між кривими взагалі, а саме між дотичними.
Вам здається, що Ви виміряєте всі кути однієї фігури, а насправді виміряєте кути іншої фігури, сформованої дотичними, яка відрізняється формою від Вашої.
Поодинці у кожній точці Ви щось можете виміряти, але так як усі інші залежності і закономірності визначені для евклідового трикутника, то вони перестануть працювати і Ви не зможете виводити з вимірів інші дані.
Тобто, у Вас ніякий не "трикутник" евклідовий, якщо всі кути у Вас 90 градусів. Це інша фігура.
-
хвилі прояв сили гравітації.
Чи хвилі гравітаційні з статті - це прояв гравітаційної сили з теорії Ньютона? Ні, це з різних опер речі. Теорія Ньютона розвинута у абсолютному просторі (тобто працює на нашому макрорівні уяви повсякденному, де вважається, що простір не розширюється, трьохвимірний, а час сталий)
скажи мені, нащо ти тягнеш сюди Ньютона? Сучасна фізика не задовольняє? Закони Ньютона частковий випадок сучасних теорій.
Ні. Не частковий випадок сучасних теорій. Це інша теорія. Теорії відносні взагалі-то і залежні від контексту. Поки що теорію М на побудували. А швидш за все й не побудують.
Можу порекомендувати книжку Хокінга The Grand Design, там якраз у перших частинах робиться аналіз цього питання з ретроспективою у історію.
-
Чи хвилі гравітаційні з статті - це прояв гравітаційної сили з теорії Ньютона? Ні, це з різних опер речі. Теорія Ньютона розвинута у абсолютному просторі (тобто працює на нашому макрорівні уяви повсякденному, де вважається, що простір не розширюється, трьохвимірний, а час сталий)
скажи мені, нащо ти тягнеш сюди Ньютона? Сучасна фізика не задовольняє? Закони Ньютона частковий випадок сучасних теорій.
Ні. Не частковий випадок сучасних теорій. Це інша теорія.
ну що тут сказати. Вперед, до школи!
-
З центру великого вибуху світло і матерія рухається з обмеженою швидкістю світла, але діаметр цього Всесвіту збільшується з подвійною швидкістю світла X(
-
діаметр цього Всесвіту
ми його не знаємо
-
Ну це із-за властивостей паперу, як матеріалу станеться це "зіжмакання".
Дотичні і є прямими. Які сформують іншу фігуру, відмінну від Вашого "кривостороннього трикутника".
Мова не про фігуру утворену дотичними, а про визначення кутів, це зовсім не одне й те саме.
.
Так Ви виміряючи кут між кривими, будете все одно виміряти кут між дотичними до цих кривих у точці перетину.
Тобто НЕ між кривими взагалі, а саме між дотичними.
Вам здається, що Ви виміряєте всі кути однієї фігури, а насправді виміряєте кути іншої фігури, сформованої дотичними, яка відрізняється формою від Вашої.
Поодинці у кожній точці Ви щось можете виміряти, але так як усі інші залежності і закономірності визначені для евклідового трикутника, то вони перестануть працювати і Ви не зможете виводити з вимірів інші дані.
Тобто, у Вас ніякий не "трикутник" евклідовий, якщо всі кути у Вас 90 градусів. Це інша фігура.
Мені не здається. Я визначаю кут між кривими як кут між дотичними в точці перетину і розглядаю криволінійну фігуру з кутами визначеними таким чином, а не фігуру з дотичних.
У Вас не було складностей у школі з розумінням що таке похідна, миттєва швидкість наприклад? Бо ваші висновки нагадують чимось, якби з інформації що автомобіль рухається зі швидкістю 60 в певний момент робити висновок що він увесь час рухається з такою швидкістю.
-
Мова не про фігуру утворену дотичними, а про визначення кутів, це зовсім не одне й те саме.
.
Так Ви виміряючи кут між кривими, будете все одно виміряти кут між дотичними до цих кривих у точці перетину.
Тобто НЕ між кривими взагалі, а саме між дотичними.
Вам здається, що Ви виміряєте всі кути однієї фігури, а насправді виміряєте кути іншої фігури, сформованої дотичними, яка відрізняється формою від Вашої.
Поодинці у кожній точці Ви щось можете виміряти, але так як усі інші залежності і закономірності визначені для евклідового трикутника, то вони перестануть працювати і Ви не зможете виводити з вимірів інші дані.
Тобто, у Вас ніякий не "трикутник" евклідовий, якщо всі кути у Вас 90 градусів. Це інша фігура.
Мені не здається. Я визначаю кут між кривими як кут між дотичними в точці перетину і розглядаю криволінійну фігуру з кутами визначеними таким чином, а не фігуру з дотичних.
У Вас не було складностей у школі з розумінням що таке похідна, миттєва швидкість наприклад? Бо ваші висновки нагадують чимось, якби з інформації що автомобіль рухається зі швидкістю 60 в певний момент робити висновок що він увесь час рухається з такою швидкістю.
До чого тут похідна, якщо ви кути виміряєте?
Але якщо Вам потрібна похідна, то проекція з Вашої тривимірної фігури (сферичного трикутник) по одній з пар координат дасть Вам трикутник. Евклідний. Який буде зовсім іншою фігурою. І якщо розгорнути Вашу фігуру на двовимірний простір теж трикутник не вийде, а вийде щось з кривими стінами, а не сформованим з прямих.
Тобто те, що Ви навели - це не евклідний трикутник по визначенню. Це тривимірна фігура (сферичний трикутник, як видно з лінку, який навів косташу) і звичайна тригонометрія там вже не працює. Але якщо ми евклідний трикутник наліпимо на сферу, то все одно у нього залишиться відношення сторін та кутів, інакше Вам прийдеться розтягувати його сторони. Про що й мова.
-
скажи мені, нащо ти тягнеш сюди Ньютона? Сучасна фізика не задовольняє? Закони Ньютона частковий випадок сучасних теорій.
Ні. Не частковий випадок сучасних теорій. Це інша теорія.
ну що тут сказати. Вперед, до школи!
Косташу, Вам навіть школа вже не допоможе.
Будь-ласка, перший же лінк у гуглі по темі.
If gravity isn't a force, how does it accelerate objects? (Advanced)
Einstein said there is no such thing as a gravitational force. Mass is not attracting mass over a distance. Instead, it's curving spacetime. If there's no force, then how do you explain acceleration due to gravity? Objects should accelerate only when acted upon by a force; otherwise they should maintain a constant velocity. A few of the explanations I've found online refer to equivalence and the thought experiment of a man standing on Earth experiencing the same g-force as a man in a rocket being accelerated in space. I understand why those conditions are the same, but I fail to see how that explains a brick falling from a building accelerating at 9.8 m/s2. Also, in that thought experiment a force is being exerted (the thrust of the rocket).
...
http://curious.astro.cornell.edu/the-universe/140-physics/the-theory-of-relativity/general-relativity/1059-if-gravity-isn-t-a-force-how-does-it-accelerate-objects-advanced
Розбирайтесь і чіпляйтесь до автора, чи когось іншого з Вашими типічними дурнуватими риторичними прийомчиками, які не направлені на пошук істини, чи конструктивного пошуку консенсусу, а лиш на влаштування безглуздого срачу.
-
Так Ви виміряючи кут між кривими, будете все одно виміряти кут між дотичними до цих кривих у точці перетину.
Тобто НЕ між кривими взагалі, а саме між дотичними.
Вам здається, що Ви виміряєте всі кути однієї фігури, а насправді виміряєте кути іншої фігури, сформованої дотичними, яка відрізняється формою від Вашої.
Поодинці у кожній точці Ви щось можете виміряти, але так як усі інші залежності і закономірності визначені для евклідового трикутника, то вони перестануть працювати і Ви не зможете виводити з вимірів інші дані.
Тобто, у Вас ніякий не "трикутник" евклідовий, якщо всі кути у Вас 90 градусів. Це інша фігура.
Мені не здається. Я визначаю кут між кривими як кут між дотичними в точці перетину і розглядаю криволінійну фігуру з кутами визначеними таким чином, а не фігуру з дотичних.
У Вас не було складностей у школі з розумінням що таке похідна, миттєва швидкість наприклад? Бо ваші висновки нагадують чимось, якби з інформації що автомобіль рухається зі швидкістю 60 в певний момент робити висновок що він увесь час рухається з такою швидкістю.
До чого тут похідна, якщо ви кути виміряєте?
Але якщо Вам потрібна похідна, то проекція з Вашої тривимірної фігури (сферичного трикутник) по одній з пар координат дасть Вам трикутник. Евклідний. Який буде зовсім іншою фігурою. І якщо розгорнути Вашу фігуру на двовимірний простір теж трикутник не вийде, а вийде щось з кривими стінами, а не сформованим з прямих.
Тобто те, що Ви навели - це не евклідний трикутник по визначенню. Це тривимірна фігура (сферичний трикутник, як видно з лінку, який навів косташу) і звичайна тригонометрія там вже не працює. Але якщо ми евклідний трикутник наліпимо на сферу, то все одно у нього залишиться відношення сторін та кутів, інакше Вам прийдеться розтягувати його сторони. Про що й мова.
Так не буває евклідового трикутника на сфері, інакше папір жмакати не треба б було. Папір намагається зберегти "евклідовість" і тому не наліплюється на криву поверхню. Де саме я твердив що трикутник на сфері евклідовий?
-
діаметр цього Всесвіту
ми його не знаємо
Як не знаємо?
13,8 млрд. років х 365 днів х 60 годин х 60 хвилин 60 секунд х 300 000 км/с х 2 = (2,6111808e+23) кілометрів
-
Мені не здається. Я визначаю кут між кривими як кут між дотичними в точці перетину і розглядаю криволінійну фігуру з кутами визначеними таким чином, а не фігуру з дотичних.
У Вас не було складностей у школі з розумінням що таке похідна, миттєва швидкість наприклад? Бо ваші висновки нагадують чимось, якби з інформації що автомобіль рухається зі швидкістю 60 в певний момент робити висновок що він увесь час рухається з такою швидкістю.
До чого тут похідна, якщо ви кути виміряєте?
Але якщо Вам потрібна похідна, то проекція з Вашої тривимірної фігури (сферичного трикутник) по одній з пар координат дасть Вам трикутник. Евклідний. Який буде зовсім іншою фігурою. І якщо розгорнути Вашу фігуру на двовимірний простір теж трикутник не вийде, а вийде щось з кривими стінами, а не сформованим з прямих.
Тобто те, що Ви навели - це не евклідний трикутник по визначенню. Це тривимірна фігура (сферичний трикутник, як видно з лінку, який навів косташу) і звичайна тригонометрія там вже не працює. Але якщо ми евклідний трикутник наліпимо на сферу, то все одно у нього залишиться відношення сторін та кутів, інакше Вам прийдеться розтягувати його сторони. Про що й мова.
Так не буває евклідового трикутника на сфері, інакше папір жмакати не треба б було. Папір намагається зберегти "евклідовість" і тому не наліплюється на криву поверхню. Де саме я твердив що трикутник на сфері евклідовий?
Бо у мене (і у Гоші, слова якого я коментував) мова йшла якраз про евклідовий.
А Ви одразу з сферичним трикутником контраргумент почали будувати.
У чому суть, до речі. Що якщо у нас є додатковий вимір (час у цьому випадку), то тіло все одно зберігатиме свої просторові розміри у трьох вимірах, якщо туди додавати, чи ні додатковий вимір.
І це було до сабжу гілки пригадано, де було питання, якої ж все таки форми всесвіт у чотирьохвимірному просторі - чи у нього нульова, негативна, чи позитивна кривизна. Бо ми, як істоти-спостерігачі, які можуть спостерігати у певній точці четвертого виміру лиш три виміри, безпосередньо це вияснити не можемо. Треба експерименти та спостереження особливі ставити, щоб не напряму це визначити.
Тобто, якщо повернутися до нашого трикутника на сфері (тут ніби "відбираємо" для порозуміння чотирьохвимірного простору-часу одну з координат і стаємо ніби-то спостерігачами з двовимірного простору, які хочуть щось взнати про третій вимір) - ми можемо йти лиш по "прямим" сторонам трикутника і для нас це все виглядає, як пряма у двовимірній площині. Але може у третьому виміру це не пряма, а має позитивну, чи негативну кривизну. Це можна лиш взнати, скажімо, якщо надіслати сигнал з однієї вершини трикутника до іншої через третій вимір і по ньому виміряти відстань між цими двома вершинами у третьому виміру. Якщо відстань буде та ж сама - то кривизна у трьох вимірах нульова. Якщо ні - позитивна, чи негативна - то простір тривимірний викривлений і формує або закриту, або відкриту тривимірну фігуру.
Якщо кривизна нульова, чи негативна - ця фігура буде безкінечною так, чи інакше. Якщо ні - то вона матиме закриту форму (сферу, наприклад)
-
діаметр цього Всесвіту
ми його не знаємо
Як не знаємо?
13,8 млрд. років х 365 днів х 60 годин х 60 хвилин 60 секунд х 300 000 км/с х 2 = (2,6111808e+23) кілометрів
Ми цього не знаємо у сенсі "на точняк", щоб виміряти, по сучасних теоріях, бо ми навіть не знаємо, чи він закритий, чи ні, як виявляється.
До того ж, тут на гілці розбирали якраз питання, що з віку всесвіту напряму не визначається розмір всесвіту, перемножуючи швидкість світла на час. І оглядаємий всесвіт більший за цю величину - приблизно 45 млрд світових років у радіусі.
Взагалі, може за межами оглядаємого всесвіту просто існує квантова суперпозиція всіх можливих станів. Тобто там "всесвіт" не перейшов у стан визначеного існування.
-
Швидкість розширення Всесвіту може бути більшою за швидкість світла згідно з сучасними фізичними уявленнями.
теорія інфляції
Теорія інфляції, власне є частиною теорії розширення Всесвіту, і вона пояснює, чому ми бачимо Всесвіт в усі боки рівномірний.
А взагалі раджу почитати науково-популярні книжки Мічіо Каку, він дуже цікаво на ці теми пише.
у серіалі "хау зе юнівер ворк" він про це також досить цікаво розповідає. та й не тільки він
-
Ученые выдвинули теорию о том, что форма Вселенной может быть круглой, а не плоской, как считается на данный момент. Об этом сообщает Gizmodo.
Исследователи пришли к такому выводу анализируя информацию, предоставленную астрономическим спутником "Планк" Европейского космического агентства (ЕКА). По словам авторов теории, такое открытие может сделать все представления человечества о Вселенной неправильными.
Современные теории о Вселенной, которые описывают ее возраст, размер и развитие, исходят из плоского пространства-времени. В новой статье ученые утверждают, что свежие данные со спутника могут быть лучше объяснены в рамках круглой вселенной, а не плоской. Несмотря на то, что далеко не все согласны с подобной теорией, ее авторы говорят, что последствия принятия плоской вселенной, когда она на самом деле круглая, могут быть катастрофическими.
По словам автора исследования Алессандро Мельхиорри из Римского университета Ла Сапиенца, данные "Планка" должны быть серьезно исследованы, чтобы существующая теория Вселенной не развалилась.
Ученые говорят, что Вселенная может иметь одну из трех возможных форм: открытая, закрытая или плоская. В открытой Вселенной параллельные линии всегда будут двигаться дальше, в замкнутой – линии в конечно итоге встретятся (и отдельные линии со временем встретятся сами с собой), а в плоской Вселенной параллельные линии останутся такими навсегда.
Из спутниковых данных "Планка" выяснилось, что масса во Вселенной искажает космическое сверхвысокочастотно е фоновое излучение, самое дальнее, которое могут зафиксировать телескопы. Данное излучение искажается больше, чем предсказывала стандартная теория космологии. Возможно, это статистическое отклонения или проблемы в интерпретации данных.
Команда ученых из Университета Манчестера в Великобритании считает, что такие отклонения можно объяснить замкнутой вселенной. Также в эту теорию вписываются и другие данные, полученные с "Планка".
Це все хвігня!
Авторитетно заявляю, що Всєлєнная це я! Мої нирки-пєчєнь і прочіє кішечніки- то є галактики! Разні молєкули в тих органах- то є якісь сузірья! разні атоми- то є планети, а всяка мєлочь, шо ще мєльчє- то є насєлєніє тих планєт!
От так!
МДХО!
-
Якось мені наснилась така єрунда- біле сяйво, яке починає стиськатися до пікселя( а то й меньше).... Потім вибухірозльот знову до нестерпного сяйва.... потім знову зворотній процес...
Вроді тоді й не бухав... і не курив...
-
нещодавно навчились фіксувати гравітаційні хвилі https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
Це хвилі. А я про силу гравітації (тяжіння, тобто), по теорії Ньютона (те, що нам здається, що ми відчуваємо на макрорівні, стоячи на Землі, наприклад)
До речі, про гравітаційні хвилі - нещодавно вийшов серіал поп-науковий, про чорні дири. Там непогано розвинуто тему про них.
Не існує ніяких окремих гравітаційних хвиль. Крапка.
А грантожери можуть будь-які мультики знімати.
Те що до цього часу всесвіт в них плаский свідчить
про дуже "високі" розумові здібності науковців. :laugh:
Науковцям треба щось їсти от і створюють двіж щоби поживитися. Схоже на сучжурналюгістику.
-
Це можна лиш взнати, скажімо, якщо надіслати сигнал з однієї вершини трикутника до іншої через третій вимір і по ньому виміряти відстань між цими двома вершинами у третьому виміру. Якщо відстань буде та ж сама - то кривизна у трьох вимірах нульова. Якщо ні - позитивна, чи негативна - то простір тривимірний викривлений і формує або закриту, або відкриту тривимірну фігуру.
Для того щоб довести неевклідовість не обов'язково вдаватися до додаткового виміру (четвертого в нашому випадку). Досить можливості здійснювати вимірювання відстаней і кутів на відстанях, де кривизна стає помітною (наприклад Молочний Шлях - Туманність Андромеди - галактика М33 (чи як там її) в сузір'ї Трикутника). А може і ще далі.
-
діаметр цього Всесвіту
ми його не знаємо
Як не знаємо?
13,8 млрд. років х 365 днів х 60 годин х 60 хвилин 60 секунд х 300 000 км/с х 2 = (2,6111808e+23) кілометрів
нуу..
1. не факт, шо скорость расширения Вселенной есть постоянной. факт, шо она постоянная в последние лет 500. это да. но 500 лет в мерках Вселенной - даже не миг.
2. чтобы измерить диаметр - нужно предположить, шо Вселенная - это идеальная сфера. а это НЕ ДОКАЗАНО. только теории.
3. вы исходите из того факта, шо луч света является всегда прямым. а это далеко не так. например, гравитационные образования (в простонародье черные дыры, белые дыры и т.д.) ОЧЕНЬ специфически влияют на свет B-)
-
Є ще теорія, що всесвіт, це чорна дира навиворіть. Тому вибух міг бути направленим, а всесвіт може мати конусоподібну форму.
-
Це хвилі. А я про силу гравітації (тяжіння, тобто), по теорії Ньютона (те, що нам здається, що ми відчуваємо на макрорівні, стоячи на Землі, наприклад)
До речі, про гравітаційні хвилі - нещодавно вийшов серіал поп-науковий, про чорні дири. Там непогано розвинуто тему про них.
Не існує ніяких окремих гравітаційних хвиль. Крапка.
А грантожери можуть будь-які мультики знімати.
Те що до цього часу всесвіт в них плаский свідчить
про дуже "високі" розумові здібності науковців. :laugh:
Радше Ваш пост свідчить про Ваші дуже високі розумові здібності. Точніше, про якісь психологічні особливості, які впливають на Ваше мислення.
Я фізик-практик, на відміну від більшості балаболів, що маючи гуманітарну освіту лізуть коментувати фізичні явища.
Я можу довести хибність наукової точки зору на гравітацйію. Вчені за кадром погоджуються, але додають, що політична
складова питання заважає висвітлювати ці явища інакше. Це беззаперечний факт.
І не тобі судити про мою психологію, ти ніхто і звати тебе ніяк, принаймні з точки зору всесвіту точно.
-
Не існує ніяких окремих гравітаційних хвиль. Крапка.
А грантожери можуть будь-які мультики знімати.
Те що до цього часу всесвіт в них плаский свідчить
про дуже "високі" розумові здібності науковців. :laugh:
Радше Ваш пост свідчить про Ваші дуже високі розумові здібності. Точніше, про якісь психологічні особливості, які впливають на Ваше мислення.
Я фізик-практик, на відміну від більшості балаболів, що маючи гуманітарну освіту лізуть коментувати фізичні явища.
Я можу довести хибність наукової точки зору на гравітацйію. Вчені за кадром погоджуються, але додають, що політична
складова питання заважає висвітлювати ці явища інакше. Це беззаперечний факт.
І не тобі судити про мою психологію, ти ніхто і звати тебе ніяк, принаймні з точки зору всесвіту точно.
:lol: :weep:
-
Радше Ваш пост свідчить про Ваші дуже високі розумові здібності. Точніше, про якісь психологічні особливості, які впливають на Ваше мислення.
Я фізик-практик, на відміну від більшості балаболів, що маючи гуманітарну освіту лізуть коментувати фізичні явища.
Я можу довести хибність наукової точки зору на гравітацйію. Вчені за кадром погоджуються, але додають, що політична
складова питання заважає висвітлювати ці явища інакше. Це беззаперечний факт.
І не тобі судити про мою психологію, ти ніхто і звати тебе ніяк, принаймні з точки зору всесвіту точно.
:lol: :weep:
И над чем смеется португальский строитель-сборщик клубники?
Клоун, ты хотя бы Теслу то что в публичном доступе читал?
-
Ні. Не частковий випадок сучасних теорій. Це інша теорія.
ну що тут сказати. Вперед, до школи!
Косташу, Вам навіть школа вже не допоможе.
Будь-ласка, перший же лінк у гуглі по темі.
If gravity isn't a force, how does it accelerate objects? (Advanced)
Einstein said there is no such thing as a gravitational force. Mass is not attracting mass over a distance. Instead, it's curving spacetime. If there's no force, then how do you explain acceleration due to gravity? Objects should accelerate only when acted upon by a force; otherwise they should maintain a constant velocity. A few of the explanations I've found online refer to equivalence and the thought experiment of a man standing on Earth experiencing the same g-force as a man in a rocket being accelerated in space. I understand why those conditions are the same, but I fail to see how that explains a brick falling from a building accelerating at 9.8 m/s2. Also, in that thought experiment a force is being exerted (the thrust of the rocket).
...
http://curious.astro.cornell.edu/the-universe/140-physics/the-theory-of-relativity/general-relativity/1059-if-gravity-isn-t-a-force-how-does-it-accelerate-objects-advanced
Розбирайтесь і чіпляйтесь до автора, чи когось іншого з Вашими типічними дурнуватими риторичними прийомчиками, які не направлені на пошук істини, чи конструктивного пошуку консенсусу, а лиш на влаштування безглуздого срачу.
нащо ви мені взагалі навели цю цитату? Ви ж заперечили, що теорія відносності є узагальненням механіки Ньютона. От це і гугліть
-
Не існує ніяких окремих гравітаційних хвиль. Крапка.
А грантожери можуть будь-які мультики знімати.
Те що до цього часу всесвіт в них плаский свідчить
про дуже "високі" розумові здібності науковців. :laugh:
Радше Ваш пост свідчить про Ваші дуже високі розумові здібності. Точніше, про якісь психологічні особливості, які впливають на Ваше мислення.
Я фізик-практик, на відміну від більшості балаболів, що маючи гуманітарну освіту лізуть коментувати фізичні явища.
Я можу довести хибність наукової точки зору на гравітацйію. Вчені за кадром погоджуються, але додають, що політична
складова питання заважає висвітлювати ці явища інакше. Це беззаперечний факт.
І не тобі судити про мою психологію, ти ніхто і звати тебе ніяк, принаймні з точки зору всесвіту точно.
пан барс, вы ГЕОФИЗИК-практик..
давайте называть все своими именами, ага? B-)
ничуть не сомневаюсь в вашем опыте и знаниях, но тут есть мнение, шо физика в глубоком космосе может отличаться от физики в условиях планеты Земля B-)
НО.. сие проверить пока не представляется возможным
-
Всесвіт не виникав в одному місці, як вибух. Великий Вибух був не такий, як, наприклад, вибух снаряду: від центру і сферично потім поширювався.
Ні, це не так.
Ніякого центру вибуху не було. був вибух - і все ся стало бути. Між іншим, сучасне християнство стверджує, що ьбепорія Великого вибуху повністю укладається в теорію створення Світу.
Всесвіт, -за сучасними уявленнями виник одразу і весь. Без певного центру. Центру не було. БАХ - і став Всесвіт.
Тому розмір Всесвіту - 53 млрд світлових років, - абсолютно логічний.
-
діаметр цього Всесвіту
ми його не знаємо
Як не знаємо?
13,8 млрд. років х 365 днів х 60 годин х 60 хвилин 60 секунд х 300 000 км/с х 2 = (2,6111808e+23) кілометрів
це тільки та частина, яку ми зараз можемо спостерігати
-
Всесвіт не виникав в одному місці, як вибух. Великий Вибух був не такий, як, наприклад, вибух снаряду: від центру і сферично потім поширювався.
Ні, це не так.
Ніякого центру вибуху не було. був вибух - і все ся стало бути. Між іншим, сучасне християнство стверджує, що ьбепорія Великого вибуху повністю укладається в теорію створення Світу.
Всесвіт, -за сучасними уявленнями виник одразу і весь. Без певного центру. Центру не було. БАХ - і став Всесвіт.
Тому розмір Всесвіту - 53 млрд світлових років, - абсолютно логічний.
:weep:
нет, ну теорий насочиняли овердохера. это да.
есть и ваша. вполне возможна.
или полный бред. в свое время узнаем B-)
-
Я фізик-практик, на відміну від більшості балаболів, що маючи гуманітарну освіту лізуть коментувати фізичні явища.
Я можу довести хибність наукової точки зору на гравітацйію. Вчені за кадром погоджуються, але додають, що політична
складова питання заважає висвітлювати ці явища інакше. Це беззаперечний факт.
І не тобі судити про мою психологію, ти ніхто і звати тебе ніяк, принаймні з точки зору всесвіту точно.
:lol: :weep:
И над чем смеется португальский строитель-сборщик клубники?
Клоун, ты хотя бы Теслу то что в публичном доступе читал?
Над політичною складовою. :lol:
-
Є ще теорія, що всесвіт, це чорна дира навиворіть. Тому вибух міг бути направленим, а всесвіт може мати конусоподібну форму.
це гіпотеза
-
Всесвіт не виникав в одному місці, як вибух. Великий Вибух був не такий, як, наприклад, вибух снаряду: від центру і сферично потім поширювався.
Ні, це не так.
Ніякого центру вибуху не було. був вибух - і все ся стало бути. Між іншим, сучасне християнство стверджує, що ьбепорія Великого вибуху повністю укладається в теорію створення Світу.
Всесвіт, -за сучасними уявленнями виник одразу і весь. Без певного центру. Центру не було. БАХ - і став Всесвіт.
Тому розмір Всесвіту - 53 млрд світлових років, - абсолютно логічний.
:weep:
нет, ну теорий насочиняли овердохера. это да.
есть и ваша. вполне возможна.
или полный бред. в свое время узнаем B-)
Це не моя.
Це сучасні фізичні уявлення.
-
Радше Ваш пост свідчить про Ваші дуже високі розумові здібності. Точніше, про якісь психологічні особливості, які впливають на Ваше мислення.
Я фізик-практик, на відміну від більшості балаболів, що маючи гуманітарну освіту лізуть коментувати фізичні явища.
Я можу довести хибність наукової точки зору на гравітацйію. Вчені за кадром погоджуються, але додають, що політична
складова питання заважає висвітлювати ці явища інакше. Це беззаперечний факт.
І не тобі судити про мою психологію, ти ніхто і звати тебе ніяк, принаймні з точки зору всесвіту точно.
пан барс, вы ГЕОФИЗИК-практик..
давайте называть все своими именами, ага? B-)
ничуть не сомневаюсь в вашем опыте и знаниях, но тут есть мнение, шо физика в глубоком космосе может отличаться от физики в условиях планеты Земля B-)
НО.. сие проверить пока не представляется возможным
Физические законы природы едины, хоть с приставкой гео хоть без.
Космос не пустота, хоть и неоднороден, поэтому приблизительно
на высоте 50 тыщ км и в более глубоком космосе поведение предсказать
можно. По крайней мере в пределах нашей галактики, имеющей единый
энергетический центр, который и формирует по сути гравитационную
силу приталкивания тел.
-
Є ще теорія, що всесвіт, це чорна дира навиворіть. Тому вибух міг бути направленим, а всесвіт може мати конусоподібну форму.
це гіпотеза
никто ДО КОНЦА не знает, шо такое черная дыра
теорий дохера
некоторые даже подтверждаются наблюдениями
и экспериментами
тем не менее, тот, кто сумеет ПОНЯТЬ до конца, шо это такое - станет или новым Эйнштейном, или пациентом дурки.
там все ОЧЕНЬ непонятно, на самом деле.
и чем глубже физики в это забираются, тем чаще идут холивары
-
Я фізик-практик, на відміну від більшості балаболів, що маючи гуманітарну освіту лізуть коментувати фізичні явища.
Я можу довести хибність наукової точки зору на гравітацйію. Вчені за кадром погоджуються, але додають, що політична
складова питання заважає висвітлювати ці явища інакше. Це беззаперечний факт.
І не тобі судити про мою психологію, ти ніхто і звати тебе ніяк, принаймні з точки зору всесвіту точно.
пан барс, вы ГЕОФИЗИК-практик..
давайте называть все своими именами, ага? B-)
ничуть не сомневаюсь в вашем опыте и знаниях, но тут есть мнение, шо физика в глубоком космосе может отличаться от физики в условиях планеты Земля B-)
НО.. сие проверить пока не представляется возможным
Физические законы природы едины, хоть с приставкой гео хоть без.
Космос не пустота, хоть и неоднороден, поэтому приблизительно
на высоте 50 тыщ км и в более глубоком космосе поведение предсказать
можно. По крайней мере в пределах нашей галактики, имеющей единый
энергетический центр, который и формирует по сути гравитационную
силу приталкивания тел.
нет. в этом ваша ошибка, пан геофизик.
а ваши физические законы природы, которые вы вывели в условиях планеты Земля могут быть ЧАСТНЫМ случаем более ОБЩИХ законов, вам еще неизвестных B-)
-
Є ще теорія, що всесвіт, це чорна дира навиворіть. Тому вибух міг бути направленим, а всесвіт може мати конусоподібну форму.
це гіпотеза
никто ДО КОНЦА не знает, шо такое черная дыра
теорий дохера
гіпотез
-
:lol: :weep:
И над чем смеется португальский строитель-сборщик клубники?
Клоун, ты хотя бы Теслу то что в публичном доступе читал?
Над політичною складовою. :lol:
Ну и напрасно. Цены на энергоносители имеют исключительно
политическую составляющую. И это сказал не я, а Энштейн.
Ему вы хотя бы доверяете?
-
ми його не знаємо
Як не знаємо?
13,8 млрд. років х 365 днів х 60 годин х 60 хвилин 60 секунд х 300 000 км/с х 2 = (2,6111808e+23) кілометрів
Ми цього не знаємо у сенсі "на точняк", щоб виміряти, по сучасних теоріях, бо ми навіть не знаємо, чи він закритий, чи ні, як виявляється.
До того ж, тут на гілці розбирали якраз питання, що з віку всесвіту напряму не визначається розмір всесвіту, перемножуючи швидкість світла на час. І оглядаємий всесвіт більший за цю величину - приблизно 45 млрд світових років у радіусі.
Взагалі, може за межами оглядаємого всесвіту просто існує квантова суперпозиція всіх можливих станів. Тобто там "всесвіт" не перейшов у стан визначеного існування.
Ну якщо ми бачимо далі, ніж світло поширилось після вибуху, то це значить, що є інші паралельні Всесвіти зі своїми періодами життя. Ну це якби і логічно, що не може бути лише одного Всесвіту, а їх безліч.
-
це гіпотеза
никто ДО КОНЦА не знает, шо такое черная дыра
теорий дохера
гіпотез
признаю вашу поправку. да, гипотез. до теорий еще работать и работать
даже знаменитая формула Эйнштейна E=mc2 по слухам была переврана при публикации. и речь идет о энергии ПОКОЯ и массе ПОКОЯ B-)
-
Всесвіт не виникав в одному місці, як вибух. Великий Вибух був не такий, як, наприклад, вибух снаряду: від центру і сферично потім поширювався.
Ні, це не так.
Ніякого центру вибуху не було. був вибух - і все ся стало бути. Між іншим, сучасне християнство стверджує, що ьбепорія Великого вибуху повністю укладається в теорію створення Світу.
Всесвіт, -за сучасними уявленнями виник одразу і весь. Без певного центру. Центру не було. БАХ - і став Всесвіт.
Тому розмір Всесвіту - 53 млрд світлових років, - абсолютно логічний.
:weep:
нет, ну теорий насочиняли овердохера. это да.
есть и ваша. вполне возможна.
или полный бред. в свое время узнаем B-)
Це не моя.
Це сучасні фізичні уявлення.
100 лет назад ученые твердили про ЭФИР
НУ И? B-)
-
пан барс, вы ГЕОФИЗИК-практик..
давайте называть все своими именами, ага? B-)
ничуть не сомневаюсь в вашем опыте и знаниях, но тут есть мнение, шо физика в глубоком космосе может отличаться от физики в условиях планеты Земля B-)
НО.. сие проверить пока не представляется возможным
Физические законы природы едины, хоть с приставкой гео хоть без.
Космос не пустота, хоть и неоднороден, поэтому приблизительно
на высоте 50 тыщ км и в более глубоком космосе поведение предсказать
можно. По крайней мере в пределах нашей галактики, имеющей единый
энергетический центр, который и формирует по сути гравитационную
силу приталкивания тел.
нет. в этом ваша ошибка, пан геофизик.
а ваши физические законы природы, которые вы вывели в условиях планеты Земля могут быть ЧАСТНЫМ случаем более ОБЩИХ законов, вам еще неизвестных B-)
Ну я то могу гравитацию компенсировать, а вы нет.
В этом между нами отличие. Я точно знаю из чего
состоит космическое пространство между космическими
телами. Вы же верите науке, которая что-то твердит
о сферических конях в вакууме, которого на самом деле
не существует.
-
А квадратною і розімкнутою може?
-
Физические законы природы едины, хоть с приставкой гео хоть без.
Космос не пустота, хоть и неоднороден, поэтому приблизительно
на высоте 50 тыщ км и в более глубоком космосе поведение предсказать
можно. По крайней мере в пределах нашей галактики, имеющей единый
энергетический центр, который и формирует по сути гравитационную
силу приталкивания тел.
нет. в этом ваша ошибка, пан геофизик.
а ваши физические законы природы, которые вы вывели в условиях планеты Земля могут быть ЧАСТНЫМ случаем более ОБЩИХ законов, вам еще неизвестных B-)
Ну я то могу гравитацию компенсировать, а вы нет.
В этом между нами отличие. Я точно знаю из чего
состоит космическое пространство между космическими
телами. Вы же верите науке, которая что-то твердит
о сферических конях в вакууме, которого на самом деле
не существует.
шо, таки разработали антиграв? B-) когда заявку на Нобеля подаете?
вдогонку про
Я точно знаю из чего состоит космическое пространство между космическими телами.
осмелюсь заметить, шо ТОЧНО этого не знает НИКТО.
можно лишь рассуждать о том, шо мы знаем СЕЙЧАС.
с НАШИМ УРОВНЕМ РАЗВИТИЯ ТЕХНИКИ. и с нашими ВОЗМОЖНОСТЯМИ ФИКСАЦИИ И ИЗМЕРЕНИЯ.
шо не говорит о том, шо лет через 100 наши приборы не будут для потомков выглядеть, как измерительные приборы шумеров, к примеру. или египтян. древних, не арабских B-)
-
:weep:
нет, ну теорий насочиняли овердохера. это да.
есть и ваша. вполне возможна.
или полный бред. в свое время узнаем B-)
Це не моя.
Це сучасні фізичні уявлення.
100 лет назад ученые твердили про ЭФИР
НУ И? B-)
Ну и поняли, что с наличием эфира впаривать лохам керосин не получится. 8-)
-
нет. в этом ваша ошибка, пан геофизик.
а ваши физические законы природы, которые вы вывели в условиях планеты Земля могут быть ЧАСТНЫМ случаем более ОБЩИХ законов, вам еще неизвестных B-)
Ну я то могу гравитацию компенсировать, а вы нет.
В этом между нами отличие. Я точно знаю из чего
состоит космическое пространство между космическими
телами. Вы же верите науке, которая что-то твердит
о сферических конях в вакууме, которого на самом деле
не существует.
шо, таки разработали антиграв? B-) когда заявку на Нобеля подаете?
Спроси в мо сша, там в курсе.
-
Ну я то могу гравитацию компенсировать, а вы нет.
В этом между нами отличие. Я точно знаю из чего
состоит космическое пространство между космическими
телами. Вы же верите науке, которая что-то твердит
о сферических конях в вакууме, которого на самом деле
не существует.
шо, таки разработали антиграв? B-) когда заявку на Нобеля подаете?
Спроси в мо сша, там в курсе.
не уверен. если бы антиграв был разработан, Штаты положили бы хер на химические ракеты, т.к. это редкий отстой. и антиграв в плане подъема на орбиту грузов кроет нынешние ракетные двигатели, как бык стадо коров B-)
-
Все почему-то прошли мимо основной натяжки, которой оперируют современные ученые: Паралллельные прямые.
Вы вдумайтесь и вам станет очевидна абсурдность этого понятия.
Их не может быть в принципе.
-
Все почему-то прошли мимо основной натяжки, которой оперируют современные ученые: Паралллельные прямые.
Вы вдумайтесь и вам станет очевидна абсурдность этого понятия.
Их не может быть в принципе.
Гипо, решил похоливарить?
параллельные прямые в каком пространстве? эвклидовом? Минковского? :gigi:
хотя, я дам возможность тебе и барсу потаскать друг друга за лацканы :gigi:
-
Все почему-то прошли мимо основной натяжки, которой оперируют современные ученые: Паралллельные прямые.
Вы вдумайтесь и вам станет очевидна абсурдность этого понятия.
Их не может быть в принципе.
Гипо, решил похоливарить?
параллельные прямые в каком пространстве? эвклидовом? Минковского? :gigi:
хотя, я дам возможность тебе и барсу потаскать друг друга за лацканы :gigi:
У нас нет противоречия. Я как раз говорю про абсурдность этого понятия.
Удивительно что ученые из планка рассуждают этими категориями.
У нас бы они голосовали за Зельца.
-
ми його не знаємо
Як не знаємо?
13,8 млрд. років х 365 днів х 60 годин х 60 хвилин 60 секунд х 300 000 км/с х 2 = (2,6111808e+23) кілометрів
нуу..
1. не факт, шо скорость расширения Вселенной есть постоянной. факт, шо она постоянная в последние лет 500. это да. но 500 лет в мерках Вселенной - даже не миг.
2. чтобы измерить диаметр - нужно предположить, шо Вселенная - это идеальная сфера. а это НЕ ДОКАЗАНО. только теории.
3. вы исходите из того факта, шо луч света является всегда прямым. а это далеко не так. например, гравитационные образования (в простонародье черные дыры, белые дыры и т.д.) ОЧЕНЬ специфически влияют на свет B-)
1. Хіба в Космосі виявили Галактики, які рухаються в зворотньому напрямку відносно інших Галактик? Наскільки мені відомо таких не існує, а значить на момент вибуху на шляху світла не було жодних чорних дір, а значить світло пиширювалось без переломлення їх гравітацією. Якби чорна матерія або чистий від матерії простір заломлювали світло, то вже би давно Всесвіт закрутився в безконечну замкнуту спіраль, але ж ми не спостерігаємо цього хаосу світлових вибухів. І ще момент, межі Всесвіту - це межі поширення матерії чи хвиль?
2. Я виходжу з того, що хвилі поширються в різних напрямках з однаковою швидкістю.
3. Див. п. 1))
-
І ще момент, межі Всесвіту - це межі поширення матерії чи хвиль?
Это одно и тоже
-
І ще момент, межі Всесвіту - це межі поширення матерії чи хвиль?
Это одно и тоже
Мав на увазі ту матерію, що називається речовиною ))
-
Взагалі десь перші скількись там сотень тисяч років після великого вибуху світла ще не існувало але всесвіт інтенсивно розширявся.. Тоді про яку швидкість світла і швидкість взагалі а відповідно відстані в цьому періоді можна говорити?
-
нет. в этом ваша ошибка, пан геофизик.
а ваши физические законы природы, которые вы вывели в условиях планеты Земля могут быть ЧАСТНЫМ случаем более ОБЩИХ законов, вам еще неизвестных B-)
Ну я то могу гравитацию компенсировать, а вы нет.
В этом между нами отличие. Я точно знаю из чего
состоит космическое пространство между космическими
телами. Вы же верите науке, которая что-то твердит
о сферических конях в вакууме, которого на самом деле
не существует.
шо, таки разработали антиграв? B-) когда заявку на Нобеля подаете?
вдогонку про
Я точно знаю из чего состоит космическое пространство между космическими телами.
осмелюсь заметить, шо ТОЧНО этого не знает НИКТО.
як це не знає? От зовсім свіженьке - Космічний зонд NASA Voyager 2 передав на Землю дані з-за формальної межі Сонячної системи. Цей апарат вийшов за межі Сонячної системи майже рік тому. https://24tv .ua/techno/zond_peredav_dani_z_za_mezhi_sonyachnoyi_sistemi_n1230420
-
:facepalm: диванные космологи
-
Як не знаємо?
13,8 млрд. років х 365 днів х 60 годин х 60 хвилин 60 секунд х 300 000 км/с х 2 = (2,6111808e+23) кілометрів
нуу..
1. не факт, шо скорость расширения Вселенной есть постоянной. факт, шо она постоянная в последние лет 500. это да. но 500 лет в мерках Вселенной - даже не миг.
2. чтобы измерить диаметр - нужно предположить, шо Вселенная - это идеальная сфера. а это НЕ ДОКАЗАНО. только теории.
3. вы исходите из того факта, шо луч света является всегда прямым. а это далеко не так. например, гравитационные образования (в простонародье черные дыры, белые дыры и т.д.) ОЧЕНЬ специфически влияют на свет B-)
1. Хіба в Космосі виявили Галактики, які рухаються в зворотньому напрямку відносно інших Галактик?
так. Наприклад, Чумацький Шлях зближується з Андромедою. Також читайте про Великий Атрактор
-
Взагалі десь перші скількись там сотень тисяч років після великого вибуху світла ще не існувало але всесвіт інтенсивно розширявся.. Тоді про яку швидкість світла і швидкість взагалі а відповідно відстані в цьому періоді можна говорити?
кілька сотень тисяч років, та це мить для мільярдів років... але ж потім світло вирвалося
-
нуу..
1. не факт, шо скорость расширения Вселенной есть постоянной. факт, шо она постоянная в последние лет 500. это да. но 500 лет в мерках Вселенной - даже не миг.
2. чтобы измерить диаметр - нужно предположить, шо Вселенная - это идеальная сфера. а это НЕ ДОКАЗАНО. только теории.
3. вы исходите из того факта, шо луч света является всегда прямым. а это далеко не так. например, гравитационные образования (в простонародье черные дыры, белые дыры и т.д.) ОЧЕНЬ специфически влияют на свет B-)
1. Хіба в Космосі виявили Галактики, які рухаються в зворотньому напрямку відносно інших Галактик?
так. Наприклад, Чумацький Шлях зближується з Андромедою. Також читайте про Великий Атрактор
але ж не відносно центру Всесвіту, до речі, де той Центр зараз?
-
ну що тут сказати. Вперед, до школи!
Косташу, Вам навіть школа вже не допоможе.
Будь-ласка, перший же лінк у гуглі по темі.
If gravity isn't a force, how does it accelerate objects? (Advanced)
Einstein said there is no such thing as a gravitational force. Mass is not attracting mass over a distance. Instead, it's curving spacetime. If there's no force, then how do you explain acceleration due to gravity? Objects should accelerate only when acted upon by a force; otherwise they should maintain a constant velocity. A few of the explanations I've found online refer to equivalence and the thought experiment of a man standing on Earth experiencing the same g-force as a man in a rocket being accelerated in space. I understand why those conditions are the same, but I fail to see how that explains a brick falling from a building accelerating at 9.8 m/s2. Also, in that thought experiment a force is being exerted (the thrust of the rocket).
...
http://curious.astro.cornell.edu/the-universe/140-physics/the-theory-of-relativity/general-relativity/1059-if-gravity-isn-t-a-force-how-does-it-accelerate-objects-advanced
Розбирайтесь і чіпляйтесь до автора, чи когось іншого з Вашими типічними дурнуватими риторичними прийомчиками, які не направлені на пошук істини, чи конструктивного пошуку консенсусу, а лиш на влаштування безглуздого срачу.
нащо ви мені взагалі навели цю цитату? Ви ж заперечили, що теорія відносності є узагальненням механіки Ньютона. От це і гугліть
По-перше, мова йшла про загальну теорію відносністі Ейнштейна у мене.
По цій теорії гравітація - це не сила, а наслідок викривлення часу-простору масою.
Теорія Ньютона не є частковим випадком теорії Ейнштейна таким чином. Бо у нього гравітація між двома тілами з масою - це сила. І час - абсолют, а не ще один вимір, відносний і залежить від спостерігача.
Але обидві пояснюють по-своєму, чому яблуко падає на землю. Але теорія Ньютона не пояснює ситуації і явища, коли є чорні дири, наприклад.
Нахріна Вам у цій ситуації подтрібно було ляпнути щось про школу, намагаючись перевести діалог у срач - не зрозуміло. Це не конструктивно і взагалі, ніякого результату по суті не дає.
-
1. Хіба в Космосі виявили Галактики, які рухаються в зворотньому напрямку відносно інших Галактик?
так. Наприклад, Чумацький Шлях зближується з Андромедою. Також читайте про Великий Атрактор
але ж не відносно центру Всесвіту, до речі, де той Центр зараз?
цікаве питання, якщо враховувати, що ми не знаємо межі Всесвіту
-
Косташу, Вам навіть школа вже не допоможе.
Будь-ласка, перший же лінк у гуглі по темі.
Розбирайтесь і чіпляйтесь до автора, чи когось іншого з Вашими типічними дурнуватими риторичними прийомчиками, які не направлені на пошук істини, чи конструктивного пошуку консенсусу, а лиш на влаштування безглуздого срачу.
нащо ви мені взагалі навели цю цитату? Ви ж заперечили, що теорія відносності є узагальненням механіки Ньютона. От це і гугліть
По-перше, мова йшла про загальну теорію відносністі Ейнштейна у мене.
По цій теорії гравітація - це не сила, а наслідок викривлення часу-простору масою.
Теорія Ньютона не є частковим випадком теорії Ейнштейна таким чином. Бо у нього гравітація між двома тілами з масою - це сила. І час - абсолют, а не ще один вимір, відносний і залежить від спостерігача.
Але обидві пояснюють по-своєму, чому яблуко падає на землю. Але теорія Ньютона не пояснює ситуації і явища, коли є чорні дири, наприклад.
Нахріна Вам у цій ситуації подтрібно було ляпнути щось про школу, намагаючись перевести діалог у срач - не зрозуміло. Це не конструктивно і взагалі, ніякого результату по суті не дає.
вам знову до школи, Мартіне. Ну або гугліть, нарешті
-
що стосується викривлення і сили - це викривлення є дією сили
-
так. Наприклад, Чумацький Шлях зближується з Андромедою. Також читайте про Великий Атрактор
але ж не відносно центру Всесвіту, до речі, де той Центр зараз?
цікаве питання, якщо враховувати, що ми не знаємо межі Всесвіту
як на мене це досить легка математична задача
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
-
Всесвіт не виникав в одному місці, як вибух. Великий Вибух був не такий, як, наприклад, вибух снаряду: від центру і сферично потім поширювався.
Ні, це не так.
Ніякого центру вибуху не було. був вибух - і все ся стало бути. Між іншим, сучасне християнство стверджує, що ьбепорія Великого вибуху повністю укладається в теорію створення Світу.
Всесвіт, -за сучасними уявленнями виник одразу і весь. Без певного центру. Центру не було. БАХ - і став Всесвіт.
Тому розмір Всесвіту - 53 млрд світлових років, - абсолютно логічний.
:weep:
нет, ну теорий насочиняли овердохера. это да.
До Максвела тільки одних сформульованих, як слід, теорій електромагнетизму було більше десяти штук.
Це звичайний алгоритм розвитку науки. Формулюють фальшовану теорію. Перевіряють. Якщо не годиться - спростовують і думають над іншими.
Нікого же не обурує те, що, наприклад, робити приблизно одну й ту ж роботу - горщики ліпити, чи вогонь добувати - можна робити декількома способами, інструментами, верстатами і т.д.
Просто пересічні не дуже вловлюють ідею, що теорії - це не формулювання універсальної і остаточної "правди", що те, що каже якась теорія, це "так і є насправді", а це "інструменти" та структури мислення, які залежать від контексту і від координат, моделі і парадигми, у яких вони розвинені і у цих парадигмах вони можуть бути вірними, чи ні. Що це людина будує теорії по мірі вже сформульованих уявлень про світ та своїх знань, а не якісь "закони природи" існують, які винайди і схопиш боженьку за яйця.
Хоч, звичайно, вченим все ще кортить сформулювати "Теорію Усього", так...
-
але, якщо Центр Всесвіту досі не знайдено, то теорія Великого Вибуху є хибною
-
але, якщо Центр Всесвіту досі не знайдено, то теорія Великого Вибуху є хибною
перечитайте відповідь беггі. На поверхні шару центру не існує
-
але, якщо Центр Всесвіту досі не знайдено, то теорія Великого Вибуху є хибною
центр вселенной - это вся вселенная, целиком
-
пан барс, вы ГЕОФИЗИК-практик..
то обычный ПТУшник.
P.S. У нас на работе примерно такой же наблюдается https://life.pravda.com.ua/society/2018/10/9/233533/
-
пан барс, вы ГЕОФИЗИК-практик..
то обычный ПТУшник.
P.S. У нас на работе примерно такой же наблюдается https://life.pravda.com.ua/society/2018/10/9/233533/
О, еще один вжик отметился.
Вас там пердунов давно разогнать пора, вместе с вашей работой.
Сидите штаны десятилетиями протираете.
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
-
але, якщо Центр Всесвіту досі не знайдено, то теорія Великого Вибуху є хибною
центр вселенной - это вся вселенная, целиком
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
-
шо, таки разработали антиграв? B-) когда заявку на Нобеля подаете?
Спроси в мо сша, там в курсе.
не уверен. если бы антиграв был разработан, Штаты положили бы хер на химические ракеты, т.к. это редкий отстой. и антиграв в плане подъема на орбиту грузов кроет нынешние ракетные двигатели, как бык стадо коров B-)
Ты плохо представляешь себе что такое геополитика.
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
В координатах з часом живуть лише люди, а для неживого Космосу часу не існує.
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
Можна конкретніше про деградацію освіти. В чому саме на вашу думку вона полягає?
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
В координатах з часом живуть лише люди, а для неживого Космосу часу не існує.
Не факт, є явище розпаду местастабільних ядер та частинок.
-
Стан освіти лише вибори показують, а не оця писанина на форумі.
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
Можна конкретніше про деградацію освіти. В чому саме на вашу думку вона полягає?
Я Вас можу на один день запростити до моєї школи. Ви отримаєте вичерпну відповідь.
-
Стан освіти лише вибори показують, а не оця писанина на форумі.
Так, наразі маємо 73% (ну, може 49%, бо багато притомних не прийшло) клінічних ідіотів, я побачив :(
-
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
В координатах з часом живуть лише люди, а для неживого Космосу часу не існує.
Не факт, є явище розпаду местастабільних ядер та частинок.
Якби в тих частинок була пам'ять, то я би ще засумнівався.
-
Новина, яку притаранив ТС, реально кучерява: "Вселенная может быть круглой и замкнутой" - а може такою і не бути... Якщо почитати оригінальне повідомлення, то більше свідчень, що Всесвіт таким не є...
Генератори контента, блін...
-
а от у мене виникло питання.
згідно теорії великого вибуху всесвіт почав ширитись у всіх напрямках від центру вибуху.
наразі ми можемо бачити галаткики до яких 14млрд світових років. тобто, фактично ми бачимо їх у тому далекому минулому.
і ось питання. якщо у всесвіті немає швидкості більшої ніж швидкість світла, то як наша галактика змогла відірватись на ті 14млрд світлових років?
не було ніякого центру вибуху. зараз з точки зору землі весь всесвіт навколо "розбігається" від нас в різні сторони. але це не означає що ми в центрі всесвіту. якщо нас перемістити в будь-яку іншу точку всесвіту - то він точно так само буде розбігатись в різні сторони від цієї точки. і точно так само ми будемо бачити навколо ті самі 14 млрд. світлових років.
А може з точки зору зовнішнього мегаспостерігача він стискається?
-
але, якщо Центр Всесвіту досі не знайдено, то теорія Великого Вибуху є хибною
для вас центр - там, де ви є. Іньшого центру не існує.
-
що стосується викривлення і сили - це викривлення є дією сили
ОК. Ви собі пишіть, що Вам влізе, але у теорії Ейнштейна прискорення гравітаційне - це наслідок викривлення масою тіла часу-простору, а не наслідок сили гравітації, як у ньютоновській класичній фізиці.
Силу Ейнштейнові не потрібно було, щоб пояснити гравітацію. У цій теорії "сила" гравітації - це фіктивна сила, ілюзія.
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
В координатах з часом живуть лише люди, а для неживого Космосу часу не існує.
Дуже спірний висновок. Час в космосі, та і не тільки в космосі, це міра кількості рухомої речовини.
Пісчаний годинник наявно показує фізичний зміст часу.
-
Новина, яку притаранив ТС, реально кучерява: "Вселенная может быть круглой и замкнутой" - а може такою і не бути... Якщо почитати оригінальне повідомлення, то більше свідчень, що Всесвіт таким не є...
Генератори контента, блін...
що не так? "От, клятий пидро!", чи "от, ебучи зелепуки!" Чого саме вам не вистачає?
-
але, якщо Центр Всесвіту досі не знайдено, то теорія Великого Вибуху є хибною
центр вселенной - это вся вселенная, целиком
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
ви на поверхні кульки, яку надувають. Для будь якої точки кульки е діаметрально протилежна точка.
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
добре. Глобус для таргана двумірний, плюс час. Трьомірний за вашої аріфметікою. Це все, що тарган спостерігає. Однак, ще є вимір, який йому, таргану незрозумілий й він його не може спостерігати принципово. Для того він мае вийти за межи поверхні. Він не може, й ми не можемо вийти за межи о'бему.
-
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
Можна конкретніше про деградацію освіти. В чому саме на вашу думку вона полягає?
Я Вас можу на один день запростити до моєї школи. Ви отримаєте вичерпну відповідь.
Ну якщо ви не прив*язуватимете освіту до відсотків голосування, як це тут вже де-хто
намагається, то погоджусь. Я викладав у ВНЗ Донецька 10 років тому, маю уявлення
про це так скажемо з першоджерела.
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
добре. Глобус для таргана двумірний, плюс час. Трьомірний за вашої аріфметікою. Це все, що тарган спостерігає. Однак, ще є вимір, який йому, таргану незрозумілий й він його не може спостерігати принципово. Для того він мае вийти за межи поверхні. Він не може, й ми не можемо вийти за межи о'бему.
невдалий приклад, таргани вміють літати
-
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
добре. Глобус для таргана двумірний, плюс час. Трьомірний за вашої аріфметікою. Це все, що тарган спостерігає. Однак, ще є вимір, який йому, таргану незрозумілий й він його не може спостерігати принципово. Для того він мае вийти за межи поверхні. Він не може, й ми не можемо вийти за межи о'бему.
невдалий приклад, таргани вміють літати
а і ваша правда. Мураха. Так краще?
-
але, якщо Центр Всесвіту досі не знайдено, то теорія Великого Вибуху є хибною
центр вселенной - это вся вселенная, целиком
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
Уявіть собі, що Ви на поверхні надувної кульки і у точці А.
(http://astronomia.net/cosmologia/ncenter1.gif)(http://astronomia.net/cosmologia/ncenter2.gif)
По цьому малюнку "центру" для Вас не існує. Я і не існує для інших, у точці Б, наприклад. Ну так от, всесвіт це ніби як ця кулька (а може й не кулька, а площина, чи відкрита у безкінечність фігура). Тільки у чотирьох вимірах, а не у трьох.
-
добре. Глобус для таргана двумірний, плюс час. Трьомірний за вашої аріфметікою. Це все, що тарган спостерігає. Однак, ще є вимір, який йому, таргану незрозумілий й він його не може спостерігати принципово. Для того він мае вийти за межи поверхні. Він не може, й ми не можемо вийти за межи о'бему.
невдалий приклад, таргани вміють літати
а і ваша правда. Мураха. Так краще?
Мурахи теж :shuffle:
-
пан барс, вы ГЕОФИЗИК-практик..
то обычный ПТУшник.
P.S. У нас на работе примерно такой же наблюдается https://life.pravda.com.ua/society/2018/10/9/233533/
О, еще один вжик отметился.
Вас там пердунов давно разогнать пора, вместе с вашей работой.
Сидите штаны десятилетиями протираете.
А може заодно і інженерів порозганяти?
Ну нафіга ж вони? Одних слюсарів та фльоцкашів залишимо.
-
центр вселенной - это вся вселенная, целиком
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
Уявіть собі, що Ви на поверхні надувної кульки і у точці А.
(http://astronomia.net/cosmologia/ncenter1.gif)(http://astronomia.net/cosmologia/ncenter2.gif)
По цьому малюнку "центру" для Вас не існує. Я і не існує для інших, у точці Б, наприклад. Ну так от, всесвіт це ніби як ця кулька (а може й не кулька, а площина, чи відкрита у безкінечність фігура). Тільки у чотирьох вимірах, а не у трьох.
Не знаю що ти мав на увазі, але дві заряджені частки ти намалював красиво :laugh:
-
що стосується викривлення і сили - це викривлення є дією сили
ОК. Ви собі пишіть, що Вам влізе, але у теорії Ейнштейна прискорення гравітаційне - це наслідок викривлення масою тіла часу-простору, а не наслідок сили гравітації, як у ньютоновській класичній фізиці.
Силу Ейнштейнові не потрібно було, щоб пояснити гравітацію. У цій теорії "сила" гравітації - це фіктивна сила, ілюзія.
от ви даєте)) Викривлення масою і є дія цієї сили. Ну капець)) Є гравітаційні - взаємодія, сила, поле, хвилі. От гравітонів поки що не знайшли. А ви зупинились на викривленні) Ну таке
-
що стосується викривлення і сили - це викривлення є дією сили
ОК. Ви собі пишіть, що Вам влізе, але у теорії Ейнштейна прискорення гравітаційне - це наслідок викривлення масою тіла часу-простору, а не наслідок сили гравітації, як у ньютоновській класичній фізиці.
Силу Ейнштейнові не потрібно було, щоб пояснити гравітацію. У цій теорії "сила" гравітації - це фіктивна сила, ілюзія.
от ви даєте)) Викривлення масою і є дія цієї сили. Ну капець)) Є гравітаційні - взаємодія, сила, поле, хвилі. От гравітонів поки що не знайшли. А ви зупинились на викривленні) Ну таке
Залишається лиш здогадуватися, що Ви у поняття "сили" вкладаєте у даному контексті теорії Ейнштейна і гравітації.
Щось астральне напевно. Сила любові, чи щось таке.
А може плутаєте різні теорії, бо гіпотетична частка гравітон - це вже з сфери квантової фізики. Спроба пояснити гравітацію з тієї опери і зробити її більш універсальною і вона (гравітація) не дуже впихується (точніше - не натягується, як сова на глобус).
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
-
Та модель, що я навів, пояснює, чому реліктове випромінювання анізотропне, та має одну й ту саму температуру. Як можете пояснити інакше, радий буду те прочитати.
-
ОК. Ви собі пишіть, що Вам влізе, але у теорії Ейнштейна прискорення гравітаційне - це наслідок викривлення масою тіла часу-простору, а не наслідок сили гравітації, як у ньютоновській класичній фізиці.
Силу Ейнштейнові не потрібно було, щоб пояснити гравітацію. У цій теорії "сила" гравітації - це фіктивна сила, ілюзія.
от ви даєте)) Викривлення масою і є дія цієї сили. Ну капець)) Є гравітаційні - взаємодія, сила, поле, хвилі. От гравітонів поки що не знайшли. А ви зупинились на викривленні) Ну таке
Залишається лиш здогадуватися, що Ви у поняття "сили" вкладаєте у даному контексті теорії Ейнштейна і гравітації.
Щось астральне напевно. Сила любові, чи щось таке.
А може плутаєте різні теорії, бо гіпотетична частка гравітон - це вже з сфери квантової фізики. Спроба пояснити гравітацію з тієї опери і зробити її більш універсальною і вона (гравітація) не дуже впихується (точніше - не натягується, як сова на глобус).
ментальне, мартіне, ментальне! :laugh: Ви замість "гуморити" просто погугліть, що теорія відносності це узагальнення класичної механіки. Бо вже нудно
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
що первинне? Матерія існує поза простором?
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
що первинне? Матерія існує поза простором?
простір це атрибут матерії. Звідси випливають очевидні відповіді на ваші питання
-
а, ось - атрибут це невід'ємна властивість. Тобто, властивість, присутня завжди
-
о! - Атрибути матерії (https://pidruchniki.com/10130119/filosofiya/atributi_materiyi)
-
для неживого Космосу часу не існує.
Космосу до сраки живе/неживе
Час в Космосі існує різний, в різних величинах його розміру - це в сторону мікросвіту чи мегасвіту (в обидві боки безмежні)
-
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
ну ведь все уже жевано-пережевано 100 раз: галактики разлетаются совершенно одинаково относительно любой взятой наугад точки вселенной
-
галактики разлетаются совершенно одинаково относительно любой взятой наугад точки вселенной
:-B
-
галактики разлетаются совершенно одинаково относительно любой взятой наугад точки вселенной
:-B
приеднуюсь.
-
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
ну ведь все уже жевано-пережевано 100 раз: галактики разлетаются совершенно одинаково относительно любой взятой наугад точки вселенной
зіткнення галактик
(http://images.astronet.ru/pubd/2019/06/14/0001474897/Mice_LRGB_web.jpg)
-
ОК. Ви собі пишіть, що Вам влізе, але у теорії Ейнштейна прискорення гравітаційне - це наслідок викривлення масою тіла часу-простору, а не наслідок сили гравітації, як у ньютоновській класичній фізиці.
Силу Ейнштейнові не потрібно було, щоб пояснити гравітацію. У цій теорії "сила" гравітації - це фіктивна сила, ілюзія.
от ви даєте)) Викривлення масою і є дія цієї сили. Ну капець)) Є гравітаційні - взаємодія, сила, поле, хвилі. От гравітонів поки що не знайшли. А ви зупинились на викривленні) Ну таке
Залишається лиш здогадуватися, що Ви у поняття "сили" вкладаєте у даному контексті теорії Ейнштейна і гравітації.
Щось астральне напевно. Сила любові, чи щось таке.
А може плутаєте різні теорії, бо гіпотетична частка гравітон - це вже з сфери квантової фізики. Спроба пояснити гравітацію з тієї опери і зробити її більш універсальною і вона (гравітація) не дуже впихується (точніше - не натягується, як сова на глобус).
MartinFierro (tu) людина яка наповнює гілку змістом
дякую. дуже цікаво було читати.
-
рух галактик до Великого Атрактора
(https://cdn-st3.rtr-vesti.ru/vh/pictures/hd/173/290/6.jpg)
-
Ученые выдвинули теорию о том, что форма Вселенной может быть круглой, а не плоской
"Круглий" взагалі-то вже означає "плоскій", так як круг - це двовимірна фігура.
Що мається на увазі? Що він "круглий", а не "плоскій" у чотирьох вимірах?
шар, на пальцях
-
Як не знаємо?
13,8 млрд. років х 365 днів х 60 годин х 60 хвилин 60 секунд х 300 000 км/с х 2 = (2,6111808e+23) кілометрів
нуу..
1. не факт, шо скорость расширения Вселенной есть постоянной. факт, шо она постоянная в последние лет 500. это да. но 500 лет в мерках Вселенной - даже не миг.
2. чтобы измерить диаметр - нужно предположить, шо Вселенная - это идеальная сфера. а это НЕ ДОКАЗАНО. только теории.
3. вы исходите из того факта, шо луч света является всегда прямым. а это далеко не так. например, гравитационные образования (в простонародье черные дыры, белые дыры и т.д.) ОЧЕНЬ специфически влияют на свет B-)
1. Хіба в Космосі виявили Галактики, які рухаються в зворотньому напрямку відносно інших Галактик? Наскільки мені відомо таких не існує, а значить на момент вибуху на шляху світла не було жодних чорних дір, а значить світло пиширювалось без переломлення їх гравітацією. Якби чорна матерія або чистий від матерії простір заломлювали світло, то вже би давно Всесвіт закрутився в безконечну замкнуту спіраль, але ж ми не спостерігаємо цього хаосу світлових вибухів. І ще момент, межі Всесвіту - це межі поширення матерії чи хвиль?
2. Я виходжу з того, що хвилі поширються в різних напрямках з однаковою швидкістю.
3. Див. п. 1))
Ольгерд, ты сам нарвался B-) теперь выгребай
1. ты всерьез считаешь, шо с нашими средствами наблюдения мы можем РЕАЛЬНО видеть картину в РЕАЛЬНОМ времени на расстоянии хотя бы пары парсек? :gigi:
нет? ты в курсе, шо те события в астрофизике, которые мы фиксируем, произошли ДАВНО?
2. надеюсь, ты в курсе, шо волны распространяются С РАЗНОЙ скоростью в РАЗНЫХ средах? почему ты отказываешься допускать, шо существует среда, в которой скорость света будет совсем не та, к которой мы привыкли? и еще - твоя трактовка подходит только в одном случае - если наша галактика/планетарная система находится в ЦЕНТРЕ. а это, боюсь, не так.
3. никто ТОЛКОМ не знает, ШО из себя представляет т.н. край Вселенной. даже гипотез толковых и то нет.
-
Ученые выдвинули теорию о том, что форма Вселенной может быть круглой, а не плоской
"Круглий" взагалі-то вже означає "плоскій", так як круг - це двовимірна фігура.
Що мається на увазі? Що він "круглий", а не "плоскій" у чотирьох вимірах?
шар, на пальцях
эээ.. шар - это круг в 3-х измерениях. в 4-х - гиперсфера B-)
-
Ну я то могу гравитацию компенсировать, а вы нет.
В этом между нами отличие. Я точно знаю из чего
состоит космическое пространство между космическими
телами. Вы же верите науке, которая что-то твердит
о сферических конях в вакууме, которого на самом деле
не существует.
шо, таки разработали антиграв? B-) когда заявку на Нобеля подаете?
вдогонку про
Я точно знаю из чего состоит космическое пространство между космическими телами.
осмелюсь заметить, шо ТОЧНО этого не знает НИКТО.
як це не знає? От зовсім свіженьке - Космічний зонд NASA Voyager 2 передав на Землю дані з-за формальної межі Сонячної системи. Цей апарат вийшов за межі Сонячної системи майже рік тому. https://24tv .ua/techno/zond_peredav_dani_z_za_mezhi_sonyachnoyi_sistemi_n1230420
приборы, установленные на Вояджере, скажем так, несколько устарели B-)
а апгрейд их не представляется возможным.
вот запустить несколько новых зондов на ионных движках - был бы толк. но.. пока шо все срутся по Нордстримам и чмырят х@йла и Кима..
на космос почти всем пох..
Маску не пох..
но у него нет столько бабла
-
:facepalm: ну шо читатели вики, до инфляции дошли или все в прошлом веке толкаетесь?
-
нуу..
1. не факт, шо скорость расширения Вселенной есть постоянной. факт, шо она постоянная в последние лет 500. это да. но 500 лет в мерках Вселенной - даже не миг.
2. чтобы измерить диаметр - нужно предположить, шо Вселенная - это идеальная сфера. а это НЕ ДОКАЗАНО. только теории.
3. вы исходите из того факта, шо луч света является всегда прямым. а это далеко не так. например, гравитационные образования (в простонародье черные дыры, белые дыры и т.д.) ОЧЕНЬ специфически влияют на свет B-)
1. Хіба в Космосі виявили Галактики, які рухаються в зворотньому напрямку відносно інших Галактик? Наскільки мені відомо таких не існує, а значить на момент вибуху на шляху світла не було жодних чорних дір, а значить світло пиширювалось без переломлення їх гравітацією. Якби чорна матерія або чистий від матерії простір заломлювали світло, то вже би давно Всесвіт закрутився в безконечну замкнуту спіраль, але ж ми не спостерігаємо цього хаосу світлових вибухів. І ще момент, межі Всесвіту - це межі поширення матерії чи хвиль?
2. Я виходжу з того, що хвилі поширються в різних напрямках з однаковою швидкістю.
3. Див. п. 1))
Ольгерд, ты сам нарвался B-) теперь выгребай
1. ты всерьез считаешь, шо с нашими средствами наблюдения мы можем РЕАЛЬНО видеть картину в РЕАЛЬНОМ времени на расстоянии хотя бы пары парсек? :gigi:
нет? ты в курсе, шо те события в астрофизике, которые мы фиксируем, произошли ДАВНО?
2. надеюсь, ты в курсе, шо волны распространяются С РАЗНОЙ скоростью в РАЗНЫХ средах? почему ты отказываешься допускать, шо существует среда, в которой скорость света будет совсем не та, к которой мы привыкли? и еще - твоя трактовка подходит только в одном случае - если наша галактика/планетарная система находится в ЦЕНТРЕ. а это, боюсь, не так.
3. никто ТОЛКОМ не знает, ШО из себя представляет т.н. край Вселенной. даже гипотез толковых и то нет.
це не відсутність освіти. Людина знае про фізічну сутність коєфіциенту заломлення. Це відсутність крітичного та "об'емного" мислення.
Друже, ми всі в центрі. Точніше, равноудалені від краю. Ще точніше - ми всі в самому дальньому зажопьї. Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
-
:facepalm: ну шо читатели вики, до инфляции дошли или все в прошлом веке толкаетесь?
куди тут дійдеш, якщо Ньютон проходу не дає
-
Ну пока вершина современной науки это предположение что скорость света в вакууме это максимально возможная скорость в природе. И это подтверждается всеми известными наблюдениями.
Про геометрию вселенной - интересно. НО, пусть нарисуют что-то реальное. По видимому речь идёт не так о расширении (куда?) как об изменении каких-то мировых постоянных.
-
1. Хіба в Космосі виявили Галактики, які рухаються в зворотньому напрямку відносно інших Галактик? Наскільки мені відомо таких не існує, а значить на момент вибуху на шляху світла не було жодних чорних дір, а значить світло пиширювалось без переломлення їх гравітацією. Якби чорна матерія або чистий від матерії простір заломлювали світло, то вже би давно Всесвіт закрутився в безконечну замкнуту спіраль, але ж ми не спостерігаємо цього хаосу світлових вибухів. І ще момент, межі Всесвіту - це межі поширення матерії чи хвиль?
2. Я виходжу з того, що хвилі поширються в різних напрямках з однаковою швидкістю.
3. Див. п. 1))
Ольгерд, ты сам нарвался B-) теперь выгребай
1. ты всерьез считаешь, шо с нашими средствами наблюдения мы можем РЕАЛЬНО видеть картину в РЕАЛЬНОМ времени на расстоянии хотя бы пары парсек? :gigi:
нет? ты в курсе, шо те события в астрофизике, которые мы фиксируем, произошли ДАВНО?
2. надеюсь, ты в курсе, шо волны распространяются С РАЗНОЙ скоростью в РАЗНЫХ средах? почему ты отказываешься допускать, шо существует среда, в которой скорость света будет совсем не та, к которой мы привыкли? и еще - твоя трактовка подходит только в одном случае - если наша галактика/планетарная система находится в ЦЕНТРЕ. а это, боюсь, не так.
3. никто ТОЛКОМ не знает, ШО из себя представляет т.н. край Вселенной. даже гипотез толковых и то нет.
це не відсутність освіти. Людина знае про фізічну сутність коєфіциенту заломлення. Це відсутність крітичного та "об'емного" мислення.
Друже, ми всі в центрі. Точніше, равноудалені від краю. Ще точніше - ми всі в самому дальньому зажопьї. Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
Совершенно не верно 14 миллиардов это расстояние на которое мы видим. Сам радиус вселенной может быть намного больше.
-
Ольгерд, ты сам нарвался B-) теперь выгребай
1. ты всерьез считаешь, шо с нашими средствами наблюдения мы можем РЕАЛЬНО видеть картину в РЕАЛЬНОМ времени на расстоянии хотя бы пары парсек? :gigi:
нет? ты в курсе, шо те события в астрофизике, которые мы фиксируем, произошли ДАВНО?
2. надеюсь, ты в курсе, шо волны распространяются С РАЗНОЙ скоростью в РАЗНЫХ средах? почему ты отказываешься допускать, шо существует среда, в которой скорость света будет совсем не та, к которой мы привыкли? и еще - твоя трактовка подходит только в одном случае - если наша галактика/планетарная система находится в ЦЕНТРЕ. а это, боюсь, не так.
3. никто ТОЛКОМ не знает, ШО из себя представляет т.н. край Вселенной. даже гипотез толковых и то нет.
це не відсутність освіти. Людина знае про фізічну сутність коєфіциенту заломлення. Це відсутність крітичного та "об'емного" мислення.
Друже, ми всі в центрі. Точніше, равноудалені від краю. Ще точніше - ми всі в самому дальньому зажопьї. Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
Совершенно не верно 14 миллиардов это расстояние на которое мы видим. Сам радиус вселенной может быть намного больше.
може, й буде. Та на теперішній час від на з вами, та від будь-кого будь де немае чогось далі за 14 з чимось там млрд. св.р.
Мені здалося, що я доступно пояснив.
-
Жодним прибором, охуйлигалактическим супертелемікроскопо м, фазірованно-лазернонейтріновим, не можна роздивитися нічого далі від нас, за 14 з чімось млрд. св. р. Бо, далі нічого немає. Навіть немае нічого та місця для нічого. Й бути не може.
-
Жодним прибором, охуйлигалактическим супертелемікроскопо м, фазірованно-лазернонейтріновим, не можна роздивитися нічого далі від нас, за 14 з чімось млрд. св. р. Бо, далі нічого немає. Навіть немае нічого та місця для нічого. Й бути не може.
У вас типичнейший эффект наблюдателя. Вроде того что "Солнце вращается вокруг Земли". Наблюдаемая Вселенная не обязательно вся Вселенная.
-
Якщо ви прямо зараз пошлете сігнал найвіддаленішу точку всесвіту, що за 14.3 млрд св.р. від вас, то за 28,6+час, що пройде світло, чи чим ви там передавати сігнал будете, простір, що розширився, ви послухайте сама себе.
Це не аби який гарний спосіб сказати собі майбутньому все погане о себе сьогочасном.
-
Ну и что бы не возвращатся к теме. Всё что учёные пробовали объяснить журналисту-недоучке что хорда она короче дуги. Но очевидно не в коня был корм.
-
Жодним прибором, охуйлигалактическим супертелемікроскопо м, фазірованно-лазернонейтріновим, не можна роздивитися нічого далі від нас, за 14 з чімось млрд. св. р. Бо, далі нічого немає. Навіть немае нічого та місця для нічого. Й бути не може.
У вас типичнейший эффект наблюдателя. Вроде того что "Солнце вращается вокруг Земли". Наблюдаемая Вселенная не обязательно вся Вселенная.
як раз навпаки. Ви з вищенаписаного нічого не зрозуміли. Всесвіт анізотропнен. Ми всі на поверхні бульки, що розширюється. Тому немає віддалі більшої, ніж дуга що з'єднуе кінци діаметру.
-
Ви, Ольга, мураха на глобусі. Найближча відстань між точками для вас дуга. Аж ніяк не хорда, бо, то треба війти за вашу кількість вимірів. Не знаю як ще доступніше це поясняти "журналістам".
-
Жодним прибором, охуйлигалактическим супертелемікроскопо м, фазірованно-лазернонейтріновим, не можна роздивитися нічого далі від нас, за 14 з чімось млрд. св. р. Бо, далі нічого немає. Навіть немае нічого та місця для нічого. Й бути не може.
У вас типичнейший эффект наблюдателя. Вроде того что "Солнце вращается вокруг Земли". Наблюдаемая Вселенная не обязательно вся Вселенная.
як раз навпаки. Ви з вищенаписаного нічого не зрозуміли. Всесвіт анізотропнен. Ми всі на поверхні бульки, що розширюється. Тому немає віддалі більшої, ніж дуга що з'єднуе кінци діаметру.
Вы в точке А. Для - вас только по дуге от А до В. Но есть ещё и хорда. Анизотропность четвёртого измерения тут вообще ни причём. Она ответственна по-видимому за расширение но не за геометрию.
(http://www.mpsaz.org/jefferson/staff/tepeterson/math/math_glossary/images/chord.jpg)
-
Ну и что бы не возвращатся к теме. Всё что учёные пробовали объяснить журналисту-недоучке что хорда она короче дуги. Но очевидно не в коня был корм.
В пространстве всё с точностью до наоборот. Тут бы ученым подумать стоило, прежде чем кому-то объяснять :idea:
-
Ну и что бы не возвращатся к теме. Всё что учёные пробовали объяснить журналисту-недоучке что хорда она короче дуги. Но очевидно не в коня был корм.
В пространстве всё с точностью до наоборот. Тут бы ученым подумать стоило, прежде чем кому-то объяснять :idea:
Я думаю они и объясняли как могли, но откуда выпускнику ЦПШ школы журношлюх знать что такое неэвклидовые геометрии.
-
Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
Вы как-то попробуйте с миллиардами поаккуратней. Вы же их не измеряли, не так ли?
Вам уже неоднократно замечали, что космос неоднороден, и скорость света может быть
очень и очень разной. Однажды может выясниться, что миллиард ваш на самом деле
где-то здесь за углом в нескольких грубо говоря шагах.
-
У вас типичнейший эффект наблюдателя. Вроде того что "Солнце вращается вокруг Земли". Наблюдаемая Вселенная не обязательно вся Вселенная.
як раз навпаки. Ви з вищенаписаного нічого не зрозуміли. Всесвіт анізотропнен. Ми всі на поверхні бульки, що розширюється. Тому немає віддалі більшої, ніж дуга що з'єднуе кінци діаметру.
Вы в точке А. Для - вас только по дуге от А до В. Но есть ещё и хорда. Анизотропность четвёртого измерения тут вообще не причём. Она ответственна по-видимому за расширение но не за геометрию.
(http://www.mpsaz.org/jefferson/staff/tepeterson/math/math_glossary/images/chord.jpg)
найкоротший шлях від А до Б -зелена лінія. Тому що для істоти, що існує в тому світі весь всесвіт - та окружність. Вихід за неї - вихід за межи світу. Ми теж не спостерігаємо щонайменше один вимір. Шлях по хорді і для нас закрит.
-
Ну и что бы не возвращатся к теме. Всё что учёные пробовали объяснить журналисту-недоучке что хорда она короче дуги. Но очевидно не в коня был корм.
В пространстве всё с точностью до наоборот. Тут бы ученым подумать стоило, прежде чем кому-то объяснять :idea:
Я думаю они и объясняли как могли, но откуда выпускнику ЦПШ школы журношлюх знать что такое неэвклидовые геометрии.
термін "журналісти", це окреме, й повсякчасуществуюче племя. Говнюків добіса, й чім гівняніша влада, то їх більше, ви побачите. Однак е розумні освічені люди, що не описують стрілки осцилографів. Ще трохи є них.
-
:facepalm: ну шо читатели вики, до инфляции дошли или все в прошлом веке толкаетесь?
куди тут дійдеш, якщо Ньютон проходу не дає
Косташу, а яка швидкість гравітації у теорії Ньютона? Можете навести це значення?
-
1. Хіба в Космосі виявили Галактики, які рухаються в зворотньому напрямку відносно інших Галактик? Наскільки мені відомо таких не існує, а значить на момент вибуху на шляху світла не було жодних чорних дір, а значить світло пиширювалось без переломлення їх гравітацією. Якби чорна матерія або чистий від матерії простір заломлювали світло, то вже би давно Всесвіт закрутився в безконечну замкнуту спіраль, але ж ми не спостерігаємо цього хаосу світлових вибухів. І ще момент, межі Всесвіту - це межі поширення матерії чи хвиль?
2. Я виходжу з того, що хвилі поширються в різних напрямках з однаковою швидкістю.
3. Див. п. 1))
Ольгерд, ты сам нарвался B-) теперь выгребай
1. ты всерьез считаешь, шо с нашими средствами наблюдения мы можем РЕАЛЬНО видеть картину в РЕАЛЬНОМ времени на расстоянии хотя бы пары парсек? :gigi:
нет? ты в курсе, шо те события в астрофизике, которые мы фиксируем, произошли ДАВНО?
2. надеюсь, ты в курсе, шо волны распространяются С РАЗНОЙ скоростью в РАЗНЫХ средах? почему ты отказываешься допускать, шо существует среда, в которой скорость света будет совсем не та, к которой мы привыкли? и еще - твоя трактовка подходит только в одном случае - если наша галактика/планетарная система находится в ЦЕНТРЕ. а это, боюсь, не так.
3. никто ТОЛКОМ не знает, ШО из себя представляет т.н. край Вселенной. даже гипотез толковых и то нет.
це не відсутність освіти. Людина знае про фізічну сутність коєфіциенту заломлення. Це відсутність крітичного та "об'емного" мислення.
Друже, ми всі в центрі. Точніше, равноудалені від краю. Ще точніше - ми всі в самому дальньому зажопьї. Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
Навіть більше. Кажуть, що 45 млрд світових років радіус оглядаємого всесвіту на даному етапі. І це значення ніби-то може бути у 250 разів більше.
-
Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
Вы как-то попробуйте с миллиардами поаккуратней. Вы же их не измеряли, не так ли?
Вам уже неоднократно замечали, что космос неоднороден, и скорость света может быть
очень и очень разной. Однажды может выясниться, что миллиард ваш на самом деле
где-то здесь за углом в нескольких грубо говоря шагах.
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
-
Ви, Ольга, мураха на глобусі. Найближча відстань між точками для вас дуга. Аж ніяк не хорда, бо, то треба війти за вашу кількість вимірів. Не знаю як ще доступніше це поясняти "журналістам".
Ну, це вже wormhole...
-
А может "расширение" уже реально и закончилось. И всё опять сжимается. :) Несколько сот миллиардов лет и одна гигантская чёрная дыра. Жаль не доживу.
-
А может "расширение" уже реально и закончилось. И всё опять сжимается. :) Несколько сот миллиардов лет и одна гигантская чёрная дыра. Жаль не доживу.
якщо є "расширение" - ТО це значить , куди йде "расширение" ТАК ? :D
Всесвіт Безмежний і нам , поки що, цього не зрозуміти
-
Де б ви не були, вдома, чи в Андромеді - найдальше явище або об'ект від вас буде за 14 млрд св. рокив. Як пояснення парадоксу: ви комашка на Землі. Найдальша від вас іньша комашка може бути не далі, ніж в 20000 км. Довжина дуги, що з'єднуе края діаметра Землі. Де б ви на поверхні землі ні знаходилися. Шар що роздувається поки ще, та чотирехмерний.
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
добре. Глобус для таргана двумірний, плюс час. Трьомірний за вашої аріфметікою. Це все, що тарган спостерігає. Однак, ще є вимір, який йому, таргану незрозумілий й він його не може спостерігати принципово. Для того він мае вийти за межи поверхні. Він не може, й ми не можемо вийти за межи о'бему.
Фізично тарган тривимірний і ІСНУВАТИ у нашому всесвіті довимірний тарган не може. Так само як чотривимірний. А казочки про двовимірних істот існують для пояснення абстрактної геометрії дітям у молодшій школі.
-
якщо є "расширение" - ТО це значить , куди йде "расширение" ТАК ? :D
Неправильно. Якщо розширюється сам часопростір, то поняття куди неприміниме, бо змінюється саме оце куди. Тут багато наводили аналогії з кулько, що роздувається а ми на її поверхні. І то що кулька збільшується в обємі в цій аналогії - якраз і вводить в оману, бо зразу уявляємо, що цей обєм кудимь росте. Але ж в тій аналогії ми двомірна істота - тому нас цікавить тільки лінійне збільшення відстані на поверхні, саме роздування 3Д для нас не існує. І всі забувають, що для нашого всесвіту ту аналогію треба перевести в тривимірну - але мозок це не здатен уявити, тому застряємо на просто надувній кульці. Ну ок - щоб простіше - уявіть що кулька роздувається, але не збільшується в обємі а додаються все нові і нові шари всередині. Вже не треба думати куди росте її обєм, правда?
-
Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
Вы как-то попробуйте с миллиардами поаккуратней. Вы же их не измеряли, не так ли?
Вам уже неоднократно замечали, что космос неоднороден, и скорость света может быть
очень и очень разной. Однажды может выясниться, что миллиард ваш на самом деле
где-то здесь за углом в нескольких грубо говоря шагах.
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
Та вона у вас на кухні змінюється у рази. І то не теорії, а факти. Швидкість світла у склі яка? Отож.
Людина нам каже, і я згоден, а звідки, власне, відомо, що прозора частина всесвіту складається з вакуума?
-
:facepalm: ну шо читатели вики, до инфляции дошли или все в прошлом веке толкаетесь?
куди тут дійдеш, якщо Ньютон проходу не дає
Косташу, а яка швидкість гравітації у теорії Ньютона? Можете навести це значення?
гугліть про частковий випадок
-
Ольгерд, ты сам нарвался B-) теперь выгребай
1. ты всерьез считаешь, шо с нашими средствами наблюдения мы можем РЕАЛЬНО видеть картину в РЕАЛЬНОМ времени на расстоянии хотя бы пары парсек? :gigi:
нет? ты в курсе, шо те события в астрофизике, которые мы фиксируем, произошли ДАВНО?
2. надеюсь, ты в курсе, шо волны распространяются С РАЗНОЙ скоростью в РАЗНЫХ средах? почему ты отказываешься допускать, шо существует среда, в которой скорость света будет совсем не та, к которой мы привыкли? и еще - твоя трактовка подходит только в одном случае - если наша галактика/планетарная система находится в ЦЕНТРЕ. а это, боюсь, не так.
3. никто ТОЛКОМ не знает, ШО из себя представляет т.н. край Вселенной. даже гипотез толковых и то нет.
це не відсутність освіти. Людина знае про фізічну сутність коєфіциенту заломлення. Це відсутність крітичного та "об'емного" мислення.
Друже, ми всі в центрі. Точніше, равноудалені від краю. Ще точніше - ми всі в самому дальньому зажопьї. Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
Навіть більше. Кажуть, що 45 млрд світових років радіус оглядаємого всесвіту на даному етапі. І це значення ніби-то може бути у 250 разів більше.
ви з чімось плутаєте. Не може принципово всесвіт, що їснуе 14 млрд рокив оглядатися на 45.
-
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
добре. Глобус для таргана двумірний, плюс час. Трьомірний за вашої аріфметікою. Це все, що тарган спостерігає. Однак, ще є вимір, який йому, таргану незрозумілий й він його не може спостерігати принципово. Для того він мае вийти за межи поверхні. Він не може, й ми не можемо вийти за межи о'бему.
Фізично тарган тривимірний і ІСНУВАТИ у нашому всесвіті довимірний тарган не може. Так само як чотривимірний. А казочки про двовимірних істот існують для пояснення абстрактної геометрії дітям у молодшій школі.
а вот тут вы неправы
-
добре. Глобус для таргана двумірний, плюс час. Трьомірний за вашої аріфметікою. Це все, що тарган спостерігає. Однак, ще є вимір, який йому, таргану незрозумілий й він його не може спостерігати принципово. Для того він мае вийти за межи поверхні. Він не може, й ми не можемо вийти за межи о'бему.
Фізично тарган тривимірний і ІСНУВАТИ у нашому всесвіті довимірний тарган не може. Так само як чотривимірний. А казочки про двовимірних істот існують для пояснення абстрактної геометрії дітям у молодшій школі.
а вот тут вы неправы
правий він, однак, то уявний дослід, там й одномерний тарган може бути. А дойопки до умовного досліду некоректні. "-ааааа, чорна кіцька в кімнаті, а що вона їсть, а де собі воду бере, а де їі кот?" То зайві дрібници.
-
Вы как-то попробуйте с миллиардами поаккуратней. Вы же их не измеряли, не так ли?
Вам уже неоднократно замечали, что космос неоднороден, и скорость света может быть
очень и очень разной. Однажды может выясниться, что миллиард ваш на самом деле
где-то здесь за углом в нескольких грубо говоря шагах.
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
Та вона у вас на кухні змінюється у рази. І то не теорії, а факти. Швидкість світла у склі яка? Отож.
Людина нам каже, і я згоден, а звідки, власне, відомо, що прозора частина всесвіту складається з вакуума?
Та що у склі. Світло це фотони. Фотон що народився в центрі сонця - повзе до поверхні мільйони років. І тільки в короні розганяється щоб до землі за 8 хвилин. То можемо сказати, що всередині сонця швидкість світла скільки - сантиметр в секунду? Лінь рахувати.
-
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
Та вона у вас на кухні змінюється у рази. І то не теорії, а факти. Швидкість світла у склі яка? Отож.
Людина нам каже, і я згоден, а звідки, власне, відомо, що прозора частина всесвіту складається з вакуума?
Та що у склі. Світло це фотони. Фотон що народився в центрі сонця - повзе до поверхні мільйони років. І тільки в короні розганяється щоб до землі за 8 хвилин. То можемо сказати, що всередині сонця швидкість світла скільки - сантиметр в секунду? Лінь рахувати.
саме так, та то не той самий фотон. Фотон но може мати швидкисть іншу, ніж швидкисть світла в середі. Там він поглинається та випромінюється міліарди разів на секунду. Час проходження фотоном конвективної зони зірки - то час проходження енергії. Не більше за те.
-
Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
Вы как-то попробуйте с миллиардами поаккуратней. Вы же их не измеряли, не так ли?
Вам уже неоднократно замечали, что космос неоднороден, и скорость света может быть
очень и очень разной. Однажды может выясниться, что миллиард ваш на самом деле
где-то здесь за углом в нескольких грубо говоря шагах.
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
А до чого тут релятивістські теоріі, якщо вони не відповідають реальності.
Я ж вам всім тут вже кілька років пояснюю, що наука підганяє костилями
у вигляді сталих природні процеси під власні теоріі.
Швидкість світла можна прискорити за вигадану сталу навіть на кухонному
столі, я вже не кажу про уповільнити. І робиться це всього лише електричним
полем певної частоти. Гравітація долається так само, а ви мені про теоріі.
До біса теоріі, коли практика каже що "все не так рєбята".
-
Вы как-то попробуйте с миллиардами поаккуратней. Вы же их не измеряли, не так ли?
Вам уже неоднократно замечали, что космос неоднороден, и скорость света может быть
очень и очень разной. Однажды может выясниться, что миллиард ваш на самом деле
где-то здесь за углом в нескольких грубо говоря шагах.
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
А до чого тут релятивістські теоріі, якщо вони не відповідають реальності.
Я ж вам всім тут вже кілька років пояснюю, що наука підганяє костилями
у вигляді сталих природні процеси під власні теоріі.
Швидкість світла можна прискорити за вигадану сталу навіть на кухонному
столі, я вже не кажу про уповільнити. І робиться це всього лише електричним
полем певної частоти. Гравітація долається так само, а ви мені про теоріі.
До біса теоріі, коли практика каже що "все не так рєбята".
ты эт, главное прокол в иное измерение не сделай..
нам еще только The Mist от пана Кинга не хватало B-)
-
Вы как-то попробуйте с миллиардами поаккуратней. Вы же их не измеряли, не так ли?
Вам уже неоднократно замечали, что космос неоднороден, и скорость света может быть
очень и очень разной. Однажды может выясниться, что миллиард ваш на самом деле
где-то здесь за углом в нескольких грубо говоря шагах.
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
Та вона у вас на кухні змінюється у рази. І то не теорії, а факти. Швидкість світла у склі яка? Отож.
А так, вибачаюсь, не те зрозумів. Чомусь подумав вночі, що то про теоретичну швидкість світла
-
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
А до чого тут релятивістські теоріі, якщо вони не відповідають реальності.
Я ж вам всім тут вже кілька років пояснюю, що наука підганяє костилями
у вигляді сталих природні процеси під власні теоріі.
Швидкість світла можна прискорити за вигадану сталу навіть на кухонному
столі, я вже не кажу про уповільнити. І робиться це всього лише електричним
полем певної частоти. Гравітація долається так само, а ви мені про теоріі.
До біса теоріі, коли практика каже що "все не так рєбята".
ты эт, главное прокол в иное измерение не сделай..
нам еще только The Mist от пана Кинга не хватало B-)
Я поки ще не самовбивця, хоч і телепортувати предмет в невідомому напрямку
без можливості повернення не є проблемою.
-
Вы как-то попробуйте с миллиардами поаккуратней. Вы же их не измеряли, не так ли?
Вам уже неоднократно замечали, что космос неоднороден, и скорость света может быть
очень и очень разной. Однажды может выясниться, что миллиард ваш на самом деле
где-то здесь за углом в нескольких грубо говоря шагах.
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
А до чого тут релятивістські теоріі, якщо вони не відповідають реальності.
Я ж вам всім тут вже кілька років пояснюю, що наука підганяє костилями
у вигляді сталих природні процеси під власні теоріі.
Швидкість світла можна прискорити за вигадану сталу навіть на кухонному
столі, я вже не кажу про уповільнити. І робиться це всього лише електричним
полем певної частоти. Гравітація долається так само, а ви мені про теоріі.
До біса теоріі, коли практика каже що "все не так рєбята".
Ну у Вас,по-моєму, максималістський підхід.
Що теорії - це "мапи", а "мапи - це не місцевість" © це так.
Але є мапи, які вірні (як мапи), бо по них можна дійти туди, куди Ви хочете на практиці і для рівня абстракції, який обраний, вони відповідні (але не тотожні) місцевості, а є мапи, які не годяться, бо показують щось не те і Ви заблукаєте по ним.
Тому Ви не можете стверджувати, що "мапи" - теорії - взагалі не годяться. Це інструменти. Ви ж не кажете, що маленький молоток не годиться, бо ним великі гвіздки важко забивати - і навпаки.
-
куди тут дійдеш, якщо Ньютон проходу не дає
Косташу, а яка швидкість гравітації у теорії Ньютона? Можете навести це значення?
гугліть про частковий випадок
Тобто, Ви щось там вигадали, щоб причепитися та створити срач, у гуглі щось десь знайшли, але про суть поняття не мали.
Типічно.
ОК, питаннь більше нема, вільні.
-
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
А до чого тут релятивістські теоріі, якщо вони не відповідають реальності.
Я ж вам всім тут вже кілька років пояснюю, що наука підганяє костилями
у вигляді сталих природні процеси під власні теоріі.
Швидкість світла можна прискорити за вигадану сталу навіть на кухонному
столі, я вже не кажу про уповільнити. І робиться це всього лише електричним
полем певної частоти. Гравітація долається так само, а ви мені про теоріі.
До біса теоріі, коли практика каже що "все не так рєбята".
Ну у Вас,по-моєму, максималістський підхід.
Що теорії - це "мапи", а "мари - це не місцевість" © це так.
Але є мапи, які вірні (як мапи), бо по них можна дійти туди, куди Ви хочете на практиці і для рівня абстракції, який обраний, вони відповідні (але не тотожні) місцевості, а є мапи, які не годяться, бо показують щось не те і Ви заблукаєте по ним.
Тому Ви не можете стверджувати, що "мапи" - теорії - взагалі не годяться. Це інструменти. Ви ж не кажете, що маленький молоток, не годиться, бо ним великі гвіздки важко забивати - і навпаки.
Давайте без загальних слів спробуємо.
Йшлось про цілком конкретну теорію, яка гальмує розвиток суспільства.
Відкинути її і гравітація подолана. Чи ви проти і вам мапи головніші за
ваш безперешкодний вихід з точки А і прибуття в точку Б?
Рядом лежить великий молоток, але лежить він під опломбованим склом.
Сталась пожежа і з*ясувалось, що малим молотком вам двері не вибити.
Невже вас зупинить опломбоване якимось шишкомотом скло?
-
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
Та вона у вас на кухні змінюється у рази. І то не теорії, а факти. Швидкість світла у склі яка? Отож.
А так, вибачаюсь, не те зрозумів. Чомусь подумав вночі, що то про теоретичну швидкість світла
не звертайте уваги. То ж Барс. Єнергія з етеру, телепортациї, швидкисть світла на замовлення, більша трохи дорожча, кротові нори з кухні на звалище, в нього все є. Декларує, та нікому не показує. Бо, каже, жити хоче. А навіщо брехуну підтвердження? Вони не потрібні.
-
це не відсутність освіти. Людина знае про фізічну сутність коєфіциенту заломлення. Це відсутність крітичного та "об'емного" мислення.
Друже, ми всі в центрі. Точніше, равноудалені від краю. Ще точніше - ми всі в самому дальньому зажопьї. Від нас з любої точки, де б ми не були, до найдальшої - 14 млрд. св. р.
Навіть більше. Кажуть, що 45 млрд світових років радіус оглядаємого всесвіту на даному етапі. І це значення ніби-то може бути у 250 разів більше.
ви з чімось плутаєте. Не може принципово всесвіт, що їснуе 14 млрд рокив оглядатися на 45.
Ну тут вже ніби розбирали, беггі, це питання.
45 млрд, бо у ряді моделей інфляції всесвіту враховується те, що всесвіт мав різну щільність навпротязі свого існування від Біг Бангу.
Тобто, світло "мандрувало" 14 млрд років, але об'єкти, від яких воно мандрувало, рознесло вже від нас на 45 млрд світових років. Тобто, по цим моделям, якщо чекати зараз на світло з тих крайніх точок, я яких надійшло світло сьогодні, то вже прийдеться чекати 45 млрд років, а не 14.
-
А до чого тут релятивістські теоріі, якщо вони не відповідають реальності.
Я ж вам всім тут вже кілька років пояснюю, що наука підганяє костилями
у вигляді сталих природні процеси під власні теоріі.
Швидкість світла можна прискорити за вигадану сталу навіть на кухонному
столі, я вже не кажу про уповільнити. І робиться це всього лише електричним
полем певної частоти. Гравітація долається так само, а ви мені про теоріі.
До біса теоріі, коли практика каже що "все не так рєбята".
Ну у Вас,по-моєму, максималістський підхід.
Що теорії - це "мапи", а "мари - це не місцевість" © це так.
Але є мапи, які вірні (як мапи), бо по них можна дійти туди, куди Ви хочете на практиці і для рівня абстракції, який обраний, вони відповідні (але не тотожні) місцевості, а є мапи, які не годяться, бо показують щось не те і Ви заблукаєте по ним.
Тому Ви не можете стверджувати, що "мапи" - теорії - взагалі не годяться. Це інструменти. Ви ж не кажете, що маленький молоток, не годиться, бо ним великі гвіздки важко забивати - і навпаки.
Давайте без загальних слів спробуємо.
Йшлось про цілком конкретну теорію, яка гальмує розвиток суспільства.
Відкинути її і гравітація подолана. Чи ви проти і вам мапи головніші за
ваш безперешкодний вихід з точки А і прибуття в точку Б?
Рядом лежить великий молоток, але лежить він під опломбованим склом.
Сталась пожежа і з*ясувалось, що малим молотком вам двері не вибити.
Невже вас зупинить опломбоване якимось шишкомотом скло?
Так відкидайте. Розробляєте свою теорію фальшовану, перевіряємо її теоретично, практикою і експериментами і вуаля - Ви черговий ейнштейн.
У Вас треба відмовитися взагалі від "мап" - тоді це не тільки гальмуватиме, так взагалі нікуди не дійдемо.
-
Навіть більше. Кажуть, що 45 млрд світових років радіус оглядаємого всесвіту на даному етапі. І це значення ніби-то може бути у 250 разів більше.
ви з чімось плутаєте. Не може принципово всесвіт, що їснуе 14 млрд рокив оглядатися на 45.
Ну тут вже ніби розбирали, беггі, це питання.
45 млрд, бо у ряді моделей інфляції всесвіту враховується те, що всесвіт мав різну щільність навпротязі свого існування від Біг Бангу.
Тобто, світло "мандрувало" 14 млрд років, але об'єкти, від яких воно мандрувало, рознесло вже від нас на 45 млрд світових років. Тобто, по цим моделям, якщо чекати зараз на світло з тих крайніх точок, я яких надійшло світло сьогодні, то вже прийдеться чекати 45 млрд років, а не 14.
ні, Мартіне, не вийде пограти в наперстки. Існування світу час, саме розрахований від найдальшого, що бачимо. Бачимо щось за 14 млрд св. р. - всесвіту трохи більше за 14 млрд років. Все. Про яки 45 ви щось кажете? Там сидить панбог, чи правда, що його борода сива?
-
Косташу, а яка швидкість гравітації у теорії Ньютона? Можете навести це значення?
гугліть про частковий випадок
Тобто, Ви щось там вигадали, щоб причепитися та створити срач, у гуглі щось десь знайшли, але про суть поняття не мали.
Типічно.
ОК, питаннь більше нема, вільні.
ви написали бздуру і вперто за це чіпляєтесь, заперечуючи наукові факти
-
ви з чімось плутаєте. Не може принципово всесвіт, що їснуе 14 млрд рокив оглядатися на 45.
Ну тут вже ніби розбирали, беггі, це питання.
45 млрд, бо у ряді моделей інфляції всесвіту враховується те, що всесвіт мав різну щільність навпротязі свого існування від Біг Бангу.
Тобто, світло "мандрувало" 14 млрд років, але об'єкти, від яких воно мандрувало, рознесло вже від нас на 45 млрд світових років. Тобто, по цим моделям, якщо чекати зараз на світло з тих крайніх точок, я яких надійшло світло сьогодні, то вже прийдеться чекати 45 млрд років, а не 14.
ні, Мартіне, не вийде пограти в наперстки. Існування світу час, саме розрахований від найдальшого, що бачимо. Бачимо щось за 14 млрд св. р. - всесвіту трохи більше за 14 млрд років. Все. Про яки 45 ви щось кажете? Там сидить панбог, чи правда, що його борода сива?
Ну дивіться:
GN-z11 — галактика в созвездии Большой Медведицы (экваториальные координаты: 12ч 36м 25,46с 62° 14′ 31,40″). Имеет красное смещение z = 11,1, свет шёл от галактики 13,4 миллиарда лет, то есть он был испущен спустя 400 миллионов лет после Большого взрыва. Вследствие расширения Вселенной, сопутствующее расстояние до галактики GN-z11 составляет около 32 миллиардов световых лет.
По состоянию на 3 марта 2016 года GN-z11 является самым удалённым из известных объектов во Вселенной
-
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
В координатах з часом живуть лише люди, а для неживого Космосу часу не існує.
Дуже спірний висновок. Час в космосі, та і не тільки в космосі, це міра кількості рухомої речовини.
Пісчаний годинник наявно показує фізичний зміст часу.
час придумали люди, щоб пояснити якісь процеси, а для частинок і галактик час не має сенсу, є енергія і напрямок, все, відмотати назад чи вперед неможливо
-
гугліть про частковий випадок
Тобто, Ви щось там вигадали, щоб причепитися та створити срач, у гуглі щось десь знайшли, але про суть поняття не мали.
Типічно.
ОК, питаннь більше нема, вільні.
ви написали бздуру і вперто за це чіпляєтесь, заперечуючи наукові факти
Ви пукнули у калюжу, засцявши навіть обгрунтувати, чи аргументувати якось свій пук.
Відповідь у тому ж дусі. З нулем аргументації, хоч і вірне спостереження.
І? Що далі, навіщо Ви взагалі байти марнуєте?
Якщо Ви щось заперечуєте, то підійміть дупу і обгрунтуйте це. Якщо Ви таким чином хочете мені сподобатися, типу як істерична дівка, яка нінікає, то це погана тактика навіть для жіночної статі зі мною.
-
Тобто, Ви щось там вигадали, щоб причепитися та створити срач, у гуглі щось десь знайшли, але про суть поняття не мали.
Типічно.
ОК, питаннь більше нема, вільні.
ви написали бздуру і вперто за це чіпляєтесь, заперечуючи наукові факти
Ви пукнули у калюжу, засцявши навіть обгрунтувати, чи аргументувати якось свій пук.
Відповідь у тому ж дусі. З нулем аргументації, хоч і вірне спостереження.
І? Що далі, навіщо Ви взагалі байти марнуєте?
Якщо Ви щось заперечуєте, то підійміть дупу і обгрунтуйте це. Якщо Ви таким чином хочете мені сподобатися, типу як істерична дівка, яка нінікає, то це погана тактика навіть для жіночної статі зі мною.
обґрунтувати, що теорія відносності узагальнює класичну механіку?! Вам бігом до школи!
-
нуу..
1. не факт, шо скорость расширения Вселенной есть постоянной. факт, шо она постоянная в последние лет 500. это да. но 500 лет в мерках Вселенной - даже не миг.
2. чтобы измерить диаметр - нужно предположить, шо Вселенная - это идеальная сфера. а это НЕ ДОКАЗАНО. только теории.
3. вы исходите из того факта, шо луч света является всегда прямым. а это далеко не так. например, гравитационные образования (в простонародье черные дыры, белые дыры и т.д.) ОЧЕНЬ специфически влияют на свет B-)
1. Хіба в Космосі виявили Галактики, які рухаються в зворотньому напрямку відносно інших Галактик? Наскільки мені відомо таких не існує, а значить на момент вибуху на шляху світла не було жодних чорних дір, а значить світло пиширювалось без переломлення їх гравітацією. Якби чорна матерія або чистий від матерії простір заломлювали світло, то вже би давно Всесвіт закрутився в безконечну замкнуту спіраль, але ж ми не спостерігаємо цього хаосу світлових вибухів. І ще момент, межі Всесвіту - це межі поширення матерії чи хвиль?
2. Я виходжу з того, що хвилі поширються в різних напрямках з однаковою швидкістю.
3. Див. п. 1))
Ольгерд, ты сам нарвался B-) теперь выгребай
1. ты всерьез считаешь, шо с нашими средствами наблюдения мы можем РЕАЛЬНО видеть картину в РЕАЛЬНОМ времени на расстоянии хотя бы пары парсек? :gigi:
нет? ты в курсе, шо те события в астрофизике, которые мы фиксируем, произошли ДАВНО?
2. надеюсь, ты в курсе, шо волны распространяются С РАЗНОЙ скоростью в РАЗНЫХ средах? почему ты отказываешься допускать, шо существует среда, в которой скорость света будет совсем не та, к которой мы привыкли? и еще - твоя трактовка подходит только в одном случае - если наша галактика/планетарная система находится в ЦЕНТРЕ. а это, боюсь, не так.
3. никто ТОЛКОМ не знает, ШО из себя представляет т.н. край Вселенной. даже гипотез толковых и то нет.
"ты сам нарвался" - так було задумано :laugh:
1. Всієї картини ми не бачимо, але і вестись на якісь дивні теорії я не збираюсь. Про ДАВНО звісно в курсі, але за декілька мільярдів років навряд чи в Космосі щось зміниться принципово))
2. Ну і яке різне середовище може бути у відкритому Космосі?
3. Чим моя гіпотеза не толкова?)))
-
центр вселенной - это вся вселенная, целиком
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
ви на поверхні кульки, яку надувають. Для будь якої точки кульки е діаметрально протилежна точка.
але центр маси в кульки таки є
-
центр вселенной - это вся вселенная, целиком
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
Уявіть собі, що Ви на поверхні надувної кульки і у точці А.
(http://astronomia.net/cosmologia/ncenter1.gif)(http://astronomia.net/cosmologia/ncenter2.gif)
По цьому малюнку "центру" для Вас не існує. Я і не існує для інших, у точці Б, наприклад. Ну так от, всесвіт це ніби як ця кулька (а може й не кулька, а площина, чи відкрита у безкінечність фігура). Тільки у чотирьох вимірах, а не у трьох.
нічого не зрозумів :laugh:
-
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
ну ведь все уже жевано-пережевано 100 раз: галактики разлетаются совершенно одинаково относительно любой взятой наугад точки вселенной
А це означає, що ми можемо побачити і оцінити лише мікроскопічну частинку Всесвіту. Але, проста задачка, беремо декілька найближчих Галактик і визначаємо куди вони рухаються відносно нашої Галактики. Надіюсь хоч таке елементарне астрологи вже можуть порахувати :laugh:
-
Центр Всесвіту - це область, відносно якої розлітаються всі Галактики
ну ведь все уже жевано-пережевано 100 раз: галактики разлетаются совершенно одинаково относительно любой взятой наугад точки вселенной
А це означає, що ми можемо побачити і оцінити лише мікроскопічну частинку Всесвіту. Але, проста задачка, беремо декілька найближчих Галактик і визначаємо куди вони рухаються відносно нашої Галактики. Надіюсь хоч таке елементарне астрологи вже можуть порахувати :laugh:
я наводив приклад Андромеди. Вона не віддаляється, її червоне зміщення −0,001, воно не червоне, а фіолетове, тобто вона наближається. Як рахувати?
-
Ученые выдвинули теорию о том, что форма Вселенной может быть круглой, а не плоской, как считается на данный момент. Об этом сообщает Gizmodo.
Исследователи пришли к такому выводу анализируя информацию, предоставленную астрономическим спутником "Планк" Европейского космического агентства (ЕКА). По словам авторов теории, такое открытие может сделать все представления человечества о Вселенной неправильными.
Современные теории о Вселенной, которые описывают ее возраст, размер и развитие, исходят из плоского пространства-времени. В новой статье ученые утверждают, что свежие данные со спутника могут быть лучше объяснены в рамках круглой вселенной, а не плоской. Несмотря на то, что далеко не все согласны с подобной теорией, ее авторы говорят, что последствия принятия плоской вселенной, когда она на самом деле круглая, могут быть катастрофическими.
По словам автора исследования Алессандро Мельхиорри из Римского университета Ла Сапиенца, данные "Планка" должны быть серьезно исследованы, чтобы существующая теория Вселенной не развалилась.
Ученые говорят, что Вселенная может иметь одну из трех возможных форм: открытая, закрытая или плоская. В открытой Вселенной параллельные линии всегда будут двигаться дальше, в замкнутой – линии в конечно итоге встретятся (и отдельные линии со временем встретятся сами с собой), а в плоской Вселенной параллельные линии останутся такими навсегда.
Из спутниковых данных "Планка" выяснилось, что масса во Вселенной искажает космическое сверхвысокочастотно е фоновое излучение, самое дальнее, которое могут зафиксировать телескопы. Данное излучение искажается больше, чем предсказывала стандартная теория космологии. Возможно, это статистическое отклонения или проблемы в интерпретации данных.
Команда ученых из Университета Манчестера в Великобритании считает, что такие отклонения можно объяснить замкнутой вселенной. Также в эту теорию вписываются и другие данные, полученные с "Планка".
Це все хвігня!
Авторитетно заявляю, що Всєлєнная це я! Мої нирки-пєчєнь і прочіє кішечніки- то є галактики! Разні молєкули в тих органах- то є якісь сузірья! разні атоми- то є планети, а всяка мєлочь, шо ще мєльчє- то є насєлєніє тих планєт!
От так!
МДХО!
І Великі вибухи регулярно :)
-
Ну тут вже ніби розбирали, беггі, це питання.
45 млрд, бо у ряді моделей інфляції всесвіту враховується те, що всесвіт мав різну щільність навпротязі свого існування від Біг Бангу.
Тобто, світло "мандрувало" 14 млрд років, але об'єкти, від яких воно мандрувало, рознесло вже від нас на 45 млрд світових років. Тобто, по цим моделям, якщо чекати зараз на світло з тих крайніх точок, я яких надійшло світло сьогодні, то вже прийдеться чекати 45 млрд років, а не 14.
ні, Мартіне, не вийде пограти в наперстки. Існування світу час, саме розрахований від найдальшого, що бачимо. Бачимо щось за 14 млрд св. р. - всесвіту трохи більше за 14 млрд років. Все. Про яки 45 ви щось кажете? Там сидить панбог, чи правда, що його борода сива?
Ну дивіться:
GN-z11 — галактика в созвездии Большой Медведицы (экваториальные координаты: 12ч 36м 25,46с 62° 14′ 31,40″). Имеет красное смещение z = 11,1, свет шёл от галактики 13,4 миллиарда лет, то есть он был испущен спустя 400 миллионов лет после Большого взрыва. Вследствие расширения Вселенной, сопутствующее расстояние до галактики GN-z11 составляет около 32 миллиардов световых лет.
По состоянию на 3 марта 2016 года GN-z11 является самым удалённым из известных объектов во Вселенной
розрахунки, або хочь посилання надасте? Друже мій, немае нічого більш віддаленого,ніж світло може пройти. Радіохвилі, то теж світло, насправді. Сунецця потроху до нас феліс навідат, ви в Україні його святкувати будете, чи ці в чарівних латіносів?
-
ви написали бздуру і вперто за це чіпляєтесь, заперечуючи наукові факти
Ви пукнули у калюжу, засцявши навіть обгрунтувати, чи аргументувати якось свій пук.
Відповідь у тому ж дусі. З нулем аргументації, хоч і вірне спостереження.
І? Що далі, навіщо Ви взагалі байти марнуєте?
Якщо Ви щось заперечуєте, то підійміть дупу і обгрунтуйте це. Якщо Ви таким чином хочете мені сподобатися, типу як істерична дівка, яка нінікає, то це погана тактика навіть для жіночної статі зі мною.
обґрунтувати, що теорія відносності узагальнює класичну механіку?! Вам бігом до школи!
Так школярик, Вам було задане питання. Яка швидкість гравітації у теорії Ньютона.
Ви за звичкою щось бзднули у калюжу, надули шічки і мовчите, як партизан. Попутно зливши початкове питання про "силу" гравітації у теорії Ейнштейна.
З цього робимо висновок, що Ви щось десь може прочитали у гуглі, зрозуміли щось своє (це у кращому випадку), а власної думки з цього приводу у Вас нема і Ви навіть не розумієте, що Ви заперечуєте.
Булькайте далі, що з Вас взяти ще, крім белькотіння не по темі?
-
Ви пукнули у калюжу, засцявши навіть обгрунтувати, чи аргументувати якось свій пук.
Відповідь у тому ж дусі. З нулем аргументації, хоч і вірне спостереження.
І? Що далі, навіщо Ви взагалі байти марнуєте?
Якщо Ви щось заперечуєте, то підійміть дупу і обгрунтуйте це. Якщо Ви таким чином хочете мені сподобатися, типу як істерична дівка, яка нінікає, то це погана тактика навіть для жіночної статі зі мною.
обґрунтувати, що теорія відносності узагальнює класичну механіку?! Вам бігом до школи!
Так школярик, Вам було задане питання. Яка швидкість гравітації у теорії Ньютона.
Ви за звичкою щось бзднули у калюжу, надули шічки і мовчите, як партизан.
З цього робимо висновок, що Ви щось десь може прочитали у гуглі, зрозуміли щось своє (це у кращому випадку), а власної думки з цього приводу у Вас нема і Ви навіть не розумієте, що Ви заперечуєте.
Булькайте далі, що з Вас взяти ще, крім белькотіння не по темі?
невіглас, гугліть про частковий випадок
-
Все, що їснує, все пішло з кульки 10 в мінус 33, здаеться, в діаметрі, та розширювалося із швидкістю світла. Енергії валом! Достабіса! Сонце наше,то не перша зірка, до того була велика та синя, швідко вигоріла, ми з вами - гівно попередньої зірки. Сонечко наше теж. А також, все іньше.
-
Косташу, що там з теплокровними рибами? Вистачить в вас духу зізнатися, що були неправі, чи ще малюнок риби оприлюднете?
-
ні, Мартіне, не вийде пограти в наперстки. Існування світу час, саме розрахований від найдальшого, що бачимо. Бачимо щось за 14 млрд св. р. - всесвіту трохи більше за 14 млрд років. Все. Про яки 45 ви щось кажете? Там сидить панбог, чи правда, що його борода сива?
Ну дивіться:
GN-z11 — галактика в созвездии Большой Медведицы (экваториальные координаты: 12ч 36м 25,46с 62° 14′ 31,40″). Имеет красное смещение z = 11,1, свет шёл от галактики 13,4 миллиарда лет, то есть он был испущен спустя 400 миллионов лет после Большого взрыва. Вследствие расширения Вселенной, сопутствующее расстояние до галактики GN-z11 составляет около 32 миллиардов световых лет.
По состоянию на 3 марта 2016 года GN-z11 является самым удалённым из известных объектов во Вселенной
розрахунки, або хочь посилання надасте? Друже мій, немае нічого більш віддаленого,ніж світло може пройти. Радіохвилі, то теж світло, насправді. Сунецця потроху до нас феліс навідат, ви в Україні його святкувати будете, чи ці в чарівних латіносів?
Розрахунки треба шукати у тих, хто їх робив.
Але мені не здається дивною ідея, що вік всесвіту 14 млрд років, а спостерігаємий всесвіт знаходиться далі. Врешті-решт Вас ж не дивує, що якщо локомотив, який їде від Вас, який дав гудок, буде знаходитися далі від точки гудка, коли Ви почуєте врешті-решт той гудок, ні?
Різдво звичайно, в Аргентині. Спека, літо, бассейн, швидш за все. Хоч може і у Бразилію мотанусь.
-
Косташу, що там з теплокровними рибами? Вистачить в вас духу зізнатися, що були неправі, чи ще малюнок риби оприлюднете?
ти мене з кимось плутаєш
-
обґрунтувати, що теорія відносності узагальнює класичну механіку?! Вам бігом до школи!
Так школярик, Вам було задане питання. Яка швидкість гравітації у теорії Ньютона.
Ви за звичкою щось бзднули у калюжу, надули шічки і мовчите, як партизан.
З цього робимо висновок, що Ви щось десь може прочитали у гуглі, зрозуміли щось своє (це у кращому випадку), а власної думки з цього приводу у Вас нема і Ви навіть не розумієте, що Ви заперечуєте.
Булькайте далі, що з Вас взяти ще, крім белькотіння не по темі?
гугліть про частковий випадок
:gigi:
Ви ще ляпніть, що біблію читай, мовляв.
Тобто самі обгрунтувати і пояснити не здатні, значить, школярику.
-
Так школярик, Вам було задане питання. Яка швидкість гравітації у теорії Ньютона.
Ви за звичкою щось бзднули у калюжу, надули шічки і мовчите, як партизан.
З цього робимо висновок, що Ви щось десь може прочитали у гуглі, зрозуміли щось своє (це у кращому випадку), а власної думки з цього приводу у Вас нема і Ви навіть не розумієте, що Ви заперечуєте.
Булькайте далі, що з Вас взяти ще, крім белькотіння не по темі?
гугліть про частковий випадок
:gigi:
Ви ще ляпніть, що біблію читай, мовляв.
Тобто самі обгрунтувати і пояснити не здатні, значить, школярику.
я повинен тобі, невігласу, обґрунтовувати наукові факти?! Гугли і переконайся сам
-
гугліть про частковий випадок
:gigi:
Ви ще ляпніть, що біблію читай, мовляв.
Тобто самі обгрунтувати і пояснити не здатні, значить, школярику.
я повинен обґрунтовувати наукові факти?!
Це не факт науковий, як і не науковий факт, що Ейнштейн використовував поняття сили для пояснення гравітації. Перше може бути точкою зору максимум, а друге просто не факт
Але так як Ви це не можете обгрунтувати, то це Ваш особистий пук у калюжу.
Ви не повинні звиздаболити.
Тобто ляпати голі заперечення не маючи здатності їх обгрунтувати, що підтвердити обгрунтуваннями інших.
Якщо Ви не впертий тупуватий віслюк, звичайно.
-
я вже задав запитання:
Якщо Всесвіт ?!
Що обговорюється ? не розумію ,
ЧЕСНО
-
:gigi:
Ви ще ляпніть, що біблію читай, мовляв.
Тобто самі обгрунтувати і пояснити не здатні, значить, школярику.
я повинен обґрунтовувати наукові факти?!
Це не факт науковий, як і не науковий факт, що Ейнштейн використовував поняття сили для пояснення гравітації. Перше може бути точкою зору максимум, а друге просто не факт
Але так як Ви це не можете обгрунтувати, то це Ваш особистий пук у калюжу.
Ви не повинні звиздаболити.
Тобто ляпати голі заперечення не маючи здатності їх обгрунтувати, що підтвердити обгрунтуваннями інших.
Якщо Ви не впертий тупуватий віслюк, звичайно.
слухай, невіглас, мене зовсім не цікавлять твої власні невігласні думки - про Ньютона, сферичний трикутник чи розмір всесвіту. Є науковий факт. Ти можеш заперечувати його і залишатись невігласом. Факту це не відміняє. Гугл тобі в руки. Чи залишайся впертим невігласом, твій вибір
-
я вже задав запитання:
Якщо Всесвіт ?!
Що обговорюється ? не розумію ,
ЧЕСНО
геометрію всесвіту
-
Косташу, що там з теплокровними рибами? Вистачить в вас духу зізнатися, що були неправі, чи ще малюнок риби оприлюднете?
ти мене з кимось плутаєш
дійсно. То твій ельф в іншої темі.
-
Ну дивіться:
GN-z11 — галактика в созвездии Большой Медведицы (экваториальные координаты: 12ч 36м 25,46с 62° 14′ 31,40″). Имеет красное смещение z = 11,1, свет шёл от галактики 13,4 миллиарда лет, то есть он был испущен спустя 400 миллионов лет после Большого взрыва. Вследствие расширения Вселенной, сопутствующее расстояние до галактики GN-z11 составляет около 32 миллиардов световых лет.
По состоянию на 3 марта 2016 года GN-z11 является самым удалённым из известных объектов во Вселенной
розрахунки, або хочь посилання надасте? Друже мій, немае нічого більш віддаленого,ніж світло може пройти. Радіохвилі, то теж світло, насправді. Сунецця потроху до нас феліс навідат, ви в Україні його святкувати будете, чи ці в чарівних латіносів?
Розрахунки треба шукати у тих, хто їх робив.
Але мені не здається дивною ідея, що вік всесвіту 14 млрд років, а спостерігаємий всесвіт знаходиться далі. Врешті-решт Вас ж не дивує, що якщо локомотив, який їде від Вас, який дав гудок, буде знаходитися далі від точки гудка, коли Ви почуєте врешті-решт той гудок, ні?
Різдво звичайно, в Аргентині. Спека, літо, бассейн, швидш за все. Хоч може і у Бразилію мотанусь.
14, значить 14. За межами 14 всесвіту не існує. Все.
-
Мартін. Посилання на спостереження всесвіту понад 14, надайте, повз.
-
Все, що їснує, все пішло з кульки 10 в мінус 33, здаеться, в діаметрі, та розширювалося із швидкістю світла..
Блін. Ну не розширювався на початковій стадії всесвіт зі щвидкістю світла. Він розширювався з набагато більшою швидкістю. І це абсолютно не порушувало жодних законів. По суті обмеження швидкості світла насправді є обмеженням швидкості передачі інформації. Якщо інформація не передається то і порушення закону нема.
А тепер як заажди аналогія про швидкість розширення всесвіту. Уяаіть собі резинку . По резинці біжить мураха. Зі сталою максимальною швидкістю. Але ви тягнете за кінці розтягуючи резинку в рази швидше ніж біжить та мураха. Швидкість мурахи не зміниться як чепиряла зі всіх сил так і чепиряє. Але фіг вона колись добіжить до кінця якщо ви не припините розтягувати резинку. А тепер уявіть на такій резинці багато мурах.
Так от мураха це швидкість світла а резинка це простір-час. А розтягування резинки це те що відбувалось з простором-часом на початкових етапах утворення всесвіту а може і зараз досі.
-
Так от мураха це швидкість світла а резинка це простір-час
тобто швидкість розширення всесвіту вище швидкості світла?
-
Так от мураха це швидкість світла а резинка це простір-час
тобто швидкість розширення всесвіту вище швидкості світла?
Зараз неввдомо але на початковій стадії так.
-
Так от мураха це швидкість світла а резинка це простір-час
тобто швидкість розширення всесвіту вище швидкості світла?
Просто вероятно свет идёт по более короткому пути.
-
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
В координатах з часом живуть лише люди, а для неживого Космосу часу не існує.
Дуже спірний висновок. Час в космосі, та і не тільки в космосі, це міра кількості рухомої речовини.
Пісчаний годинник наявно показує фізичний зміст часу.
Для наблюдателя,принявшего,что начало и конец перемещение песчинок сверху вниз совпадет с процессом начала и конца другого процесса.И назвал это временем например закипания воды на огне.
Не будет наблюдателя,не будет и времени..
-
Та вона у вас на кухні змінюється у рази. І то не теорії, а факти. Швидкість світла у склі яка? Отож.
А так, вибачаюсь, не те зрозумів. Чомусь подумав вночі, що то про теоретичну швидкість світла
не звертайте уваги. То ж Барс. Єнергія з етеру, телепортациї, швидкисть світла на замовлення, більша трохи дорожча, кротові нори з кухні на звалище, в нього все є. Декларує, та нікому не показує. Бо, каже, жити хоче. А навіщо брехуну підтвердження? Вони не потрібні.
Ти себе поводиш як відбірне концентроване бидло. Трольство твоє товсте не додає до тебе а ні поваги,
а ні тобі самому користі. З якого біса ти вирішив, що ти тут якийсь рефері і я повинен тобі звітувати,
щось доводити, показувати, як доречі і комусь іншому. То не твоя компетенція. Ти ніхто і звати тебе ніяк,
а тим більше звинувачувати мене в брехні. Чи я тебе не так зрозумів і підтвердження тобі як брехуну
не потрібні? B-) Ти звісно можеш уваги не звертати, але гавкати краще припини, тримай себе в межах.
-
В координатах з часом живуть лише люди, а для неживого Космосу часу не існує.
Дуже спірний висновок. Час в космосі, та і не тільки в космосі, це міра кількості рухомої речовини.
Пісчаний годинник наявно показує фізичний зміст часу.
Для наблюдателя,принявшего,что начало и конец перемещение песчинок сверху вниз совпадет с процессом начала и конца другого процесса.И назвал это временем например закипания воды на огне.
Не будет наблюдателя,не будет и времени..
А песок тоже сыпаться перестанет?
Это же аналогия для некоторого настольного замкнутого процесса.
А вы всё в этой ветке наровите сводить к необьятным абстракциям
в которые тысяча входов и миллион выходов. Отсутствие конкретики
и аналогий делает эти обсуждения просто лишенными смысла болтологиями
ни о чем.
Нет наблюдателя, нет времени, нет меня, нет тебя, космос у вас пустота и вакуум,
вообще ничего нет. Ну так тогда и темы обсуждения тоже нет, зачем воздух сотрясать
словесами о том чего нет.
-
Є науковий факт.
А ведь в действительности " научный факт"- как истина в последней инстанции - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!
Просто некую информацию о некотором предмете изучения на данном этапе накопления информации ПРИНЯЛИ СЧИТАТЬ " научным фактом" . Пройдёт некоторое время, этот научный факт окажется ошибочным по причине новых фактов.противоречащ их этому " научному факту".
Отсюда- любой научный факт- ВРЕМЕННОЕ согласие его таким считать и следствие- ЛЮБОЙ научный факт можно и нужно подвергать сомнению,так как это правда в данное время,но никогда не конечная истина!
-
Ваші суперечки про час ні о чем. Час це не є просий початок і кінець якогось процесу. Час це складова частина всесвіту і невідривно повязаний з простором. Наприклад зменшення простору до нуля передбачає збільшення часу до нескінченості. Одержуємо чорну діру.
-
А песок тоже сыпаться перестанет?
Сыпаться не перестанет,но без наблюдателя не будет "увязан" с другим процессом,для которого для наблюдателя есть " начало и конец".
Это же аналогия для некоторого настольного замкнутого процесса.
А вы всё в этой ветке наровите сводить к необьятным абстракциям
в которые тысяча входов и миллион выходов. Отсутствие конкретики
и аналогий делает эти обсуждения просто лишенными смысла болтологиями
ни о чем.
Нет конечно! Понять и принять,что можно выстроить добротную научную спекуляцию физического мира,где нет категории " время",для человеческого образа мысли достаточно трудно.так как нам фактически пока не известно.есть время в квантовом мире или его нет ( имхо нет там времени,так как там всеобщая квантовая запутанность,всё "одновременно").
Поэтому существующие добротные научные спекуляции физического мира,где есть категория " время" вполне сейчас равноценны тем,где " нет времени".
Нет наблюдателя, нет времени, нет меня, нет тебя, космос у вас пустота и вакуум,
вообще ничего нет. Ну так тогда и темы обсуждения тоже нет, зачем воздух сотрясать
словесами о том чего нет.
:) Всё есть! Мы есть,для НАС время есть, космос это квантовый мир,в котором есть " охлаждённая квантовой флуктуацией часть квантового мира,приобрётшая свойства материи", есть появившийся как предопределённость и необходимость Разум,который объединившийся со всеми другими Разумами в Мегавселенной в конце её существования,станет Богом- творцом следующий Мегавселенной, повторяющей нашу.
-
Так от мураха це швидкість світла а резинка це простір-час
тобто швидкість розширення всесвіту вище швидкості світла?
Просто вероятно свет идёт по более короткому пути.
щодо цього є деякі, емм, ускладнення -
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/UZC_J224030.2%2B032131.jpg/1024px-UZC_J224030.2%2B032131.jpg)
в центрі - галактика, навкруги неї - чотири зображення одного й того ж квазару. Див. Хрест Ейнштейна (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%95%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0)
-
тобто швидкість розширення всесвіту вище швидкості світла?
Просто вероятно свет идёт по более короткому пути.
щодо цього є деякі, емм, ускладнення -
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/UZC_J224030.2%2B032131.jpg/1024px-UZC_J224030.2%2B032131.jpg)
в центрі - галактика, навкруги неї - чотири зображення одного й того ж квазару. Див. Хрест Ейнштейна (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%95%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0)
Зависит от реальной геометрии Вселенной. Пусть нарисуют что там у них в голове.
-
Все, що їснує, все пішло з кульки 10 в мінус 33, здаеться, в діаметрі, та розширювалося із швидкістю світла..
Блін. Ну не розширювався на початковій стадії всесвіт зі щвидкістю світла. Він розширювався з набагато більшою швидкістю. І це абсолютно не порушувало жодних законів. По суті обмеження швидкості світла насправді є обмеженням швидкості передачі інформації. Якщо інформація не передається то і порушення закону нема.
А тепер як заажди аналогія про швидкість розширення всесвіту. Уяаіть собі резинку . По резинці біжить мураха. Зі сталою максимальною швидкістю. Але ви тягнете за кінці розтягуючи резинку в рази швидше ніж біжить та мураха. Швидкість мурахи не зміниться як чепиряла зі всіх сил так і чепиряє. Але фіг вона колись добіжить до кінця якщо ви не припините розтягувати резинку. А тепер уявіть на такій резинці багато мурах.
Так от мураха це швидкість світла а резинка це простір-час. А розтягування резинки це те що відбувалось з простором-часом на початкових етапах утворення всесвіту а може і зараз досі.
ми з вами, що ви, що я, ви самі в цей час не розуміємо, яки ми дали? Ми ніщо! Скоштували? Радий, що ви повелися.
-
Просто вероятно свет идёт по более короткому пути.
щодо цього є деякі, емм, ускладнення -
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/UZC_J224030.2%2B032131.jpg/1024px-UZC_J224030.2%2B032131.jpg)
в центрі - галактика, навкруги неї - чотири зображення одного й того ж квазару. Див. Хрест Ейнштейна (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%95%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0)
Зависит от реальной геометрии Вселенной. Пусть нарисуют что там у них в голове.
так про цю реальну геометрію і топік)
-
Не вразило. Та й фигзтим.
-
щодо цього є деякі, емм, ускладнення -
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/40/UZC_J224030.2%2B032131.jpg/1024px-UZC_J224030.2%2B032131.jpg)
в центрі - галактика, навкруги неї - чотири зображення одного й того ж квазару. Див. Хрест Ейнштейна (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%95%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%B0)
Зависит от реальной геометрии Вселенной. Пусть нарисуют что там у них в голове.
так про цю реальну геометрію і топік)
Так а где картинка, модель, хоть что-то кроме того что возможно прямоугольная система координат не применима? Конечно возможно.
-
я повинен обґрунтовувати наукові факти?!
Це не факт науковий, як і не науковий факт, що Ейнштейн використовував поняття сили для пояснення гравітації. Перше може бути точкою зору максимум, а друге просто не факт
Але так як Ви це не можете обгрунтувати, то це Ваш особистий пук у калюжу.
Ви не повинні звиздаболити.
Тобто ляпати голі заперечення не маючи здатності їх обгрунтувати, що підтвердити обгрунтуваннями інших.
Якщо Ви не впертий тупуватий віслюк, звичайно.
, мене зовсім не цікавлять твої власні думки -
Ну тоді не пердіть з кущів, школярику, не встрявайте з дурнуватими путопорожніми ляпами і не заважайте іншим розвивати розмову, якщо не цікавлять думки інших.
-
Це не факт науковий, як і не науковий факт, що Ейнштейн використовував поняття сили для пояснення гравітації. Перше може бути точкою зору максимум, а друге просто не факт
Але так як Ви це не можете обгрунтувати, то це Ваш особистий пук у калюжу.
Ви не повинні звиздаболити.
Тобто ляпати голі заперечення не маючи здатності їх обгрунтувати, що підтвердити обгрунтуваннями інших.
Якщо Ви не впертий тупуватий віслюк, звичайно.
, мене зовсім не цікавлять твої власні думки -
Ну тоді не пердіть з кущів, школярику, не встрявайте з дурнуватими путопорожніми ляпами і не заважайте іншим розвивати розмову, якщо не цікавлять думки інших.
там було продовження, невіглас -
мене зовсім не цікавлять твої власні невігласні думки - про Ньютона, сферичний трикутник чи розмір всесвіту
-
Це не факт науковий, як і не науковий факт, що Ейнштейн використовував поняття сили для пояснення гравітації. Перше може бути точкою зору максимум, а друге просто не факт
Але так як Ви це не можете обгрунтувати, то це Ваш особистий пук у калюжу.
Ви не повинні звиздаболити.
Тобто ляпати голі заперечення не маючи здатності їх обгрунтувати, що підтвердити обгрунтуваннями інших.
Якщо Ви не впертий тупуватий віслюк, звичайно.
, мене зовсім не цікавлять твої власні думки -
Ну тоді не пердіть з кущів, школярику, не встрявайте з дурнуватими путопорожніми ляпами і не заважайте іншим розвивати розмову, якщо не цікавлять думки інших.
Косташу не дурень, його цикаво читати, ви трохи не праві. Плутаете Косташу бота, та Косташу людину.
-
Мартін. Посилання на спостереження всесвіту понад 14, надайте, повз.
Ну ось тут, наприклад, навскидку. У PDF, правда
З сторінки 44.
До речі, там інші питання з приводу, які теж підіймалися, у поп-науковій формі пояснено
https://www.researchgate.net/publication/7879288_Misconceptions_about_the_Big_Bang
-
, мене зовсім не цікавлять твої власні думки -
Ну тоді не пердіть з кущів, школярику, не встрявайте з дурнуватими путопорожніми ляпами і не заважайте іншим розвивати розмову, якщо не цікавлять думки інших.
Косташу не дурень, його цикаво читати, ви трохи не праві. Плутаете Косташу бота, та Косташу людину.
Коташу не человек. Это юлек.
-
Вам невероятно повезло. Я профессиональный астрофизик. Спрашивайте! X(
-
, мене зовсім не цікавлять твої власні думки -
Ну тоді не пердіть з кущів, школярику, не встрявайте з дурнуватими путопорожніми ляпами і не заважайте іншим розвивати розмову, якщо не цікавлять думки інших.
Косташу не дурень, його цикаво читати, ви трохи не праві. Плутаете Косташу бота, та Косташу людину.
Мудак він закомплексований.
Не може перемогти свої імпульси срачі влаштовувати. Постійно та ж історія - щось обговорюють люди нормально, ні влізе та пердане щось без ніякого обгрунтування, а потім випендрюється, як тінейджер жіночої статі, своє кволе ЧСВ ніяк не може компенсувати.
-
Вам невероятно повезло. Я профессиональный астрофизик. Спрашивайте! X(
ОК.
По теорії Біг Бангу.
Чому вік всесвіту 14 млрд років, а оглядаємий всесвіт пораховано у 46 млрд світових років.
-
Так, чотиривимірний. Простір (3) + час (1).
А так гілка супер. Ілюструє загальний стан деградації освіти в Україні :(
добре. Глобус для таргана двумірний, плюс час. Трьомірний за вашої аріфметікою. Це все, що тарган спостерігає. Однак, ще є вимір, який йому, таргану незрозумілий й він його не може спостерігати принципово. Для того він мае вийти за межи поверхні. Він не може, й ми не можемо вийти за межи о'бему.
Фізично тарган тривимірний і ІСНУВАТИ у нашому всесвіті довимірний тарган не може. Так само як чотривимірний. А казочки про двовимірних істот існують для пояснення абстрактної геометрії дітям у молодшій школі.
+
-
Ваші суперечки про час ні о чем. Час це не є просий початок і кінець якогось процесу. Час це складова частина всесвіту і невідривно повязаний з простором. Наприклад зменшення простору до нуля передбачає збільшення часу до нескінченості. Одержуємо чорну діру.
То лише на калькуляторі так, а в реальності нічого такого не відбувається.
-
Гіпофізе. Як буде ваша ласка. Уважно слухаемо.
-
Вам невероятно повезло. Я профессиональный астрофизик. Спрашивайте! X(
ОК.
По теорії Біг Бангу.
Чому вік всесвіту 14 млрд років, а оглядаємий всесвіт пораховано у 46 млрд світових років.
Теория Биг Бангу изначально возникла из -за неправильной трактовки эфекта Доплера.
Поэтому все выводы из неё нельзя рассматривать как серьезные.
Я поначалу тоже неправильно трактовал периодическое расширение своего полового члена вовсе стороны расширением вселенной.
Причина оказалась совсем другой.
-
Вам невероятно повезло. Я профессиональный астрофизик. Спрашивайте! X(
ОК.
По теорії Біг Бангу.
Чому вік всесвіту 14 млрд років, а оглядаємий всесвіт пораховано у 46 млрд світових років.
Теория Биг Бангу изначально возникла из -за неправильной трактовки эфекта Доплера.
Поэтому все выводы из неё нельзя рассматривать как серьезные.
Я поначалу тоже неправильно трактовал периодическое расширение своего полового члена вовсе стороны расширением вселенной.
Причина оказалась совсем другой.
продовжуйте, будьласка.
-
:lol:
-
Ну тоді не пердіть з кущів, школярику, не встрявайте з дурнуватими путопорожніми ляпами і не заважайте іншим розвивати розмову, якщо не цікавлять думки інших.
Косташу не дурень, його цикаво читати, ви трохи не праві. Плутаете Косташу бота, та Косташу людину.
Мудак він закомплексований.
Не може перемогти свої імпульси срачі влаштовувати. Постійно та ж історія - щось обговорюють люди нормально, ні влізе та пердане щось без ніякого обгрунтування, а потім випендрюється, як тінейджер жіночої статі, своє кволе ЧСВ ніяк не може компенсувати.
от де хтось перднув :laugh:
До речі, так як маса деформує час-простір, то виходить, що сили гравітації не існує. Це просто ефект від викривлення часу-простору. Типу якщо намалювати на презервативі пряму, а потім надягнути на лампочку, то пряма за сторони стане виглядати, як крива.
нещодавно навчились фіксувати гравітаційні хвилі https://en.wikipedia.org/wiki/First_observation_of_gravitational_waves
Це хвилі. А я про силу гравітації (тяжіння, тобто), по теорії Ньютона
-
Отой шановний гівнюк Гіпа, мабуть дійсно астрофізік. Бо поки не зкинемося на мінета, не почуемо актуальну теорію всесвіту. Астрофізіки таки.
-
Дійсна відстань від Землі до краю видимого всесвіту (космічного світлового горизонту) могла б становити близько 13,5 млрд. світлових років, адже саме стільки часу мали фотони щоби долетіти до Землі, та оскільки за час проведений фотоном в польоті Всесвіт продовжував розширюватися, то об'єкт, про який фотон несе інформацію, зараз перебуває на більшій відстані. Вважається, що вона становить близько 46-47 мільярдів св. р. Отже, видимий всесвіт простягається на таку відстань у всіх напрямках. Відповідно діаметр Метагалактики становить дві відстані від Землі до космічного світлового горизонту, тобто 92–94 мільярди світлових років.
Для MartinFierro, це з Вікі.
-
, мене зовсім не цікавлять твої власні думки -
Ну тоді не пердіть з кущів, школярику, не встрявайте з дурнуватими путопорожніми ляпами і не заважайте іншим розвивати розмову, якщо не цікавлять думки інших.
Косташу не дурень, його цикаво читати, ви трохи не праві. Плутаете Косташу бота, та Косташу людину.
бот він бот у всьому
-
Вы как-то попробуйте с миллиардами поаккуратней. Вы же их не измеряли, не так ли?
Вам уже неоднократно замечали, что космос неоднороден, и скорость света может быть
очень и очень разной. Однажды может выясниться, что миллиард ваш на самом деле
где-то здесь за углом в нескольких грубо говоря шагах.
Ні. Швидкість світла принаймні у релятивістських теоріях стала.
А до чого тут релятивістські теоріі, якщо вони не відповідають реальності.
Я ж вам всім тут вже кілька років пояснюю, що наука підганяє костилями
у вигляді сталих природні процеси під власні теоріі.
Швидкість світла можна прискорити за вигадану сталу навіть на кухонному
столі, я вже не кажу про уповільнити. І робиться це всього лише електричним
полем певної частоти. Гравітація долається так само, а ви мені про теоріі.
До біса теоріі, коли практика каже що "все не так рєбята".
як реально це зробити?
стіл на кухні є
-
Гіпа, як не важко вам, може всеж темних людей посвятите в актуальну теорію всесвіту?
Особисте питання ви в Кацике, в лазерній обсерваторії працювали? Чім вони там взагалі займаються, ніколи не бачив, щоб вони працювали...
-
Ну тоді не пердіть з кущів, школярику, не встрявайте з дурнуватими путопорожніми ляпами і не заважайте іншим розвивати розмову, якщо не цікавлять думки інших.
Косташу не дурень, його цикаво читати, ви трохи не праві. Плутаете Косташу бота, та Косташу людину.
Коташу не человек. Это юлек.
Быть сторонником ЛЮБОГО политика не есть позорно,глупо или не нормально!У разных людей разные предпочтения.идеалы и суждения.Точно также в этой теме- высказывать любое мнение,основываясь на авторитетах для этого конкретного человека.причём эти мнения и утверждения абсолютный закон и истина в последней инстанции,как например для Косташа,или изобретать собственные схемы,основываясь на важных для этого фактах,принять за основу собственного мнения неких авторитетов.понимая .что это текущее и изменяющееся заниние- абсолютно нормально,не глупо и не не нормально!
Есть люди ведомые,они искренне и без сомнений принимают точку зрения их ведущего,есть индивидуалисты- "лишь бы не так.как у массы",есть "синтетики",они синтезируют для себя некий пакет информации и утверждений,отобрав их из полного массива знаний,есть ещё много других градаций людей,способных думать.
Например "рабы" своего " почему??????" :)
-
Георгіу, начебто, калом ніхто в нікого не кидався, таки теми час від часу виникають на ФУПі, це добре, люди не самою політикою живуть, їх багато що цикавить. Так й має бути, ні?
-
Вам невероятно повезло. Я профессиональный астрофизик. Спрашивайте! X(
дві помилки в слові- по відношенню до гіпи правильно слід читати гастрошизік
-
Косташу не дурень, його цикаво читати, ви трохи не праві. Плутаете Косташу бота, та Косташу людину.
Коташу не человек. Это юлек.
Быть сторонником ЛЮБОГО политика не есть позорно,глупо или не нормально!У разных людей разные предпочтения.идеалы и суждения.Точно также в этой теме- высказывать любое мнение,основываясь на авторитетах для этого конкретного человека.причём эти мнения и утверждения абсолютный закон и истина в последней инстанции,как например для Косташа,или изобретать собственные схемы,основываясь на важных для этого фактах,принять за основу собственного мнения неких авторитетов.понимая .что это текущее и изменяющееся заниние- абсолютно нормально,не глупо и не не нормально!
Есть люди ведомые,они искренне и без сомнений принимают точку зрения их ведущего,есть индивидуалисты- "лишь бы не так.как у массы",есть "синтетики",они синтезируют для себя некий пакет информации и утверждений,отобрав их из полного массива знаний,есть ещё много других градаций людей,способных думать.
Например "рабы" своего " почему??????" :)
Хоч сьогодні можеш не грішити?
-
Вам невероятно повезло. Я профессиональный астрофизик. Спрашивайте! X(
дві помилки в слові- по відношенню до гіпи правильно слід читати гастрошизік
та ладно вам. Тут нормальні й не збираються
-
та ладно вам. Тут нормальні й не збираються
:lol:
-
обґрунтувати, що теорія відносності узагальнює класичну механіку?!
именно. И, чтобы два раза не вставать, что обобщает квантовая механика? :shuffle:
-
Ваші суперечки про час ні о чем. Час це не є просий початок і кінець якогось процесу. Час це складова частина всесвіту і невідривно повязаний з простором. Наприклад зменшення простору до нуля передбачає збільшення часу до нескінченості. Одержуємо чорну діру.
То лише на калькуляторі так, а в реальності нічого такого не відбувається.
Все відбувається. Наприклад той же спутник GPS мусить коректувати що в нього інший хід часу, ніж на поверхні землі. Просто основна шкала того відбування - експонента. Що означає - реально щось можна відчути десь на 60% шкали, але до 95% шкали воно все одно ще не дуже. І тільки на тих 5% крайніх відбуваються реальні явища. Ясно що абсолютний 0 і абсолютна безкінечність навряд чи існують ще десь, крім паперу з калькулятором. Але хто зна, хто зна. Може великий вибух то якраз і воно?
-
ОК.
По теорії Біг Бангу.
Чому вік всесвіту 14 млрд років, а оглядаємий всесвіт пораховано у 46 млрд світових років.
Теория Биг Бангу изначально возникла из -за неправильной трактовки эфекта Доплера.
Поэтому все выводы из неё нельзя рассматривать как серьезные.
Я поначалу тоже неправильно трактовал периодическое расширение своего полового члена вовсе стороны расширением вселенной.
Причина оказалась совсем другой.
продовжуйте, будьласка.
а шо там продолжать? все и так знают, что эта причина в одной левой
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
:) возьмем за основу Ваше высказывание "Пространства без материи не существует" с которым я кстати согласен
из него логически следует что:
или вакуум материя,
или вакуум находится вне пространства,
или вакуум не материален и этот образ находится только в нашем сознании
что выбираете Костя? (P)
очень важно - в гугле ответ не найдете!
-
Ученые выдвинули теорию о том, что форма Вселенной может быть круглой, а не плоской
Конечно, может. А может быть квадратной. Почему бы и нет?
-
Теория Биг Бангу изначально возникла из -за неправильной трактовки эфекта Доплера.
Поэтому все выводы из неё нельзя рассматривать как серьезные.
Я поначалу тоже неправильно трактовал периодическое расширение своего полового члена вовсе стороны расширением вселенной.
Причина оказалась совсем другой.
продовжуйте, будьласка.
а шо там продолжать? все и так знают, что эта причина в одной левой
вони це роблять ободвома руками. Вже всесвіт мало не 90 млрд. св. р. завширшки. Це добре.
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
:) возьмем за основу Ваше высказывание "Пространства без материи не существует" с которым я кстати согласен
из него логически следует что:
или вакуум материя,
или вакуум находится вне пространства,
или вакуум не материален и этот образ находится только в нашем сознании
что выбираете Костя? (P)
очень важно - в гугле ответ не найдете!
Фізичний вакуум (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC#%D0%A4%D1%96%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC)
-
обґрунтувати, що теорія відносності узагальнює класичну механіку?!
именно. И, чтобы два раза не вставать, что обобщает квантовая механика? :shuffle:
мене дуже цікавить це питання, олежик. Розкажіть, будь ласка, як справжній фізик
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
:) возьмем за основу Ваше высказывание "Пространства без материи не существует" с которым я кстати согласен
из него логически следует что:
или вакуум материя,
или вакуум находится вне пространства,
или вакуум не материален и этот образ находится только в нашем сознании
что выбираете Костя? (P)
очень важно - в гугле ответ не найдете!
Електромагнітні хвилі, в тому числі фотони світла, теж матерія, а у вакуумі їх аж задофіга.
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
:) возьмем за основу Ваше высказывание "Пространства без материи не существует" с которым я кстати согласен
из него логически следует что:
или вакуум материя,
или вакуум находится вне пространства,
или вакуум не материален и этот образ находится только в нашем сознании
что выбираете Костя? (P)
очень важно - в гугле ответ не найдете!
Електромагнітні хвилі, в тому числі фотони світла, теж матерія, а у вакуумі їх аж задофіга.
а зачем тогда нужно поняти вакуума? не легче ли обьявить что все это многообразие находится в пространстве?
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
:) возьмем за основу Ваше высказывание "Пространства без материи не существует" с которым я кстати согласен
из него логически следует что:
или вакуум материя,
или вакуум находится вне пространства,
или вакуум не материален и этот образ находится только в нашем сознании
что выбираете Костя? (P)
очень важно - в гугле ответ не найдете!
Фізичний вакуум (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC#%D0%A4%D1%96%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC)
так какой вариант? теперь как я вижу Вы склоняетесь к третьему
а Вы уверены что в пространстве нет самого малого объема где небудет ни вещества ни поля?
-
:) возьмем за основу Ваше высказывание "Пространства без материи не существует" с которым я кстати согласен
из него логически следует что:
или вакуум материя,
или вакуум находится вне пространства,
или вакуум не материален и этот образ находится только в нашем сознании
что выбираете Костя? (P)
очень важно - в гугле ответ не найдете!
Фізичний вакуум (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC#%D0%A4%D1%96%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC)
так какой вариант? теперь как я вижу Вы склоняетесь к третьему
а Вы уверены что в пространстве нет самого малого объема где небудет ни вещества ни поля?
1) почитайте за посиланням
2) впевнений, простір властивість матерії і без матерії не існує
-
Фізичний вакуум (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC#%D0%A4%D1%96%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC)
так какой вариант? теперь как я вижу Вы склоняетесь к третьему
а Вы уверены что в пространстве нет самого малого объема где небудет ни вещества ни поля?
1) почитайте за посиланням
2) впевнений, простір властивість матерії і без матерії не існує
Костя, Вы просто выбирите вариант
-
так какой вариант? теперь как я вижу Вы склоняетесь к третьему
а Вы уверены что в пространстве нет самого малого объема где небудет ни вещества ни поля?
1) почитайте за посиланням
2) впевнений, простір властивість матерії і без матерії не існує
Костя, вы просто выбирите вариант
я обрав науковий варіант, якщо ви не зрозуміли одразу
-
1) почитайте за посиланням
2) впевнений, простір властивість матерії і без матерії не існує
Костя, вы просто выбирите вариант
я обрав науковий варіант, якщо ви не зрозуміли одразу
Вы не любите отвечать на вопросы
-
Костя, вы просто выбирите вариант
я обрав науковий варіант, якщо ви не зрозуміли одразу
Вы не любите отвечать на вопросы
я відповів, повністю і однозначно - "простір властивість матерії і без матерії не існує"
-
Фізичний вакуум (https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC#%D0%A4%D1%96%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC)
так какой вариант? теперь как я вижу Вы склоняетесь к третьему
а Вы уверены что в пространстве нет самого малого объема где небудет ни вещества ни поля?
1) почитайте за посиланням
2) впевнений, простір властивість матерії і без матерії не існує
в вакууме шаройобіться матерія, аж гай шумить. Навіть та, що туди не клали.
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
:) возьмем за основу Ваше высказывание "Пространства без материи не существует" с которым я кстати согласен
из него логически следует что:
или вакуум материя,
или вакуум находится вне пространства,
или вакуум не материален и этот образ находится только в нашем сознании
что выбираете Костя? (P)
очень важно - в гугле ответ не найдете!
выбросите из рассмотрения слово вакуум и всё склеится у вас без него.
потому что вакуума просто не существует в том виде, в котором его себе придумала наука.
-
так какой вариант? теперь как я вижу Вы склоняетесь к третьему
а Вы уверены что в пространстве нет самого малого объема где небудет ни вещества ни поля?
1) почитайте за посиланням
2) впевнений, простір властивість матерії і без матерії не існує
в вакууме шаройобіться матерія, аж гай шумить. Навіть та, що туди не клали.
в пространстве она шаройобится
дался вам этот вакуум
сами придумали, сами не знают куда его теперь притулить. :laugh:
-
простір це не місце, куди можна покласти матерію. Простір це властивість матерії і без матерії не існує
:) возьмем за основу Ваше высказывание "Пространства без материи не существует" с которым я кстати согласен
из него логически следует что:
или вакуум материя,
или вакуум находится вне пространства,
или вакуум не материален и этот образ находится только в нашем сознании
что выбираете Костя? (P)
очень важно - в гугле ответ не найдете!
выбросите из рассмотрения слово вакуум и всё склеится у вас без него.
потому что вакуума просто не существует в том виде, в котором его себе придумала наука.
тих вакуумів вигадала наука достабіса. Багато варіантів, коротше. Який не правильний?
-
По-видимому ответа на вопрос .что такое физический вакуум нет однозначного ответа. По причине дуализма свойств физического вакуума.
Например проявление квантовых свойств дальнодействия информационной связи "спутанных частиц".
То-есть вакуум это одновременно частично и квантовый вакуум, и физический вакуум.
-
я обрав науковий варіант, якщо ви не зрозуміли одразу
Вы не любите отвечать на вопросы
я відповів, повністю і однозначно - "простір властивість матерії і без матерії не існує"
согласен целиком и полностью, а время свойство пространства
но я ведь не про это спрашивал
-
По-видимому ответа на вопрос .что такое физический вакуум нет однозначного ответа. По причине дуализма свойств физического вакуума.
Например проявление квантовых свойств дальнодействия информационной связи "спутанных частиц".
То-есть вакуум это одновременно частично и квантовый вакуум, и физический вакуум.
он материален или же не материален (то есть существует только в виде образа в нашем сознании)
если он материален он материя
-
Вы не любите отвечать на вопросы
я відповів, повністю і однозначно - "простір властивість матерії і без матерії не існує"
согласен целиком и полностью, а время свойство пространства
но я ведь не про это спрашивал
ви питали саме про це. Нема простору без матерії, нема пустого вакууму. І час - це теж властивість матерії. Як і рух
-
то есть существует только в виде образа в нашем сознании
поняття вакуум існує у свідомості. Поняття вакуум позначає вакуум, який існує поза свідомістю. Я вам писав - розрізняйте пізнання та пізнаване, розрізняйте поняття з тим, що вони позначають. Поняття вакуум - це пізнання, вакуум - це пізнаване
-
По-видимому ответа на вопрос .что такое физический вакуум нет однозначного ответа. По причине дуализма свойств физического вакуума.
Например проявление квантовых свойств дальнодействия информационной связи "спутанных частиц".
То-есть вакуум это одновременно частично и квантовый вакуум, и физический вакуум.
он материален или же не материален (то есть существует только в виде образа в нашем сознании)
если он материален он материя
Квантовый вакуум материален? Нет,не материален,там нет материи.
Физический вакуум материален? Да материален,потому что содержит материю в виде вещества.атомов и полей с энергией.
Однако физический вакуум способен демонстрировать мгновенное информационное дальнодействие для спутанных квантовых частиц. Что свойственно именно квантовому вакууму.
Отсюда- физический вакуум обладает дуализмом свойств материи и квантовых частиц.
Физический вакуум одновременно материальный и квантовый.
-
Квантовый вакуум материален? Нет,не материален,там нет материи.
поле, в даному разі квантове, це матерія
-
Квантовый вакуум материален? Нет,не материален,там нет материи.
поле, в даному разі квантове, це матерія
Дальнодействующая связь спутанных частиц информационная.
Информация не материя.
Ты ошибаешься.
-
Ідеальний вакуум де нема полів квантів матерії енергії взагалі нічого - це по ідеї та фігня, в якій бултихалась сингулярна точка всесвіту до великого вибуху. І то, куди тепер цей всесвіт розширюється. А враховуючи, що розширення всесвіту то і є розширення простору-часу - висновок:
В межах всесвіту ідеального вакууму не існує.
За межами всесвіту він існує, але простору-часу там ще не існує.
-
По-видимому ответа на вопрос .что такое физический вакуум нет однозначного ответа. По причине дуализма свойств физического вакуума.
Например проявление квантовых свойств дальнодействия информационной связи "спутанных частиц".
То-есть вакуум это одновременно частично и квантовый вакуум, и физический вакуум.
он материален или же не материален (то есть существует только в виде образа в нашем сознании)
если он материален он материя
Квантовый вакуум материален? Нет,не материален,там нет материи.
Физический вакуум материален? Да материален,потому что содержит материю в виде вещества.атомов и полей с энергией.
Однако физический вакуум способен демонстрировать мгновенное информационное дальнодействие для спутанных квантовых частиц. Что свойственно именно квантовому вакууму.
Отсюда- физический вакуум обладает дуализмом свойств материи и квантовых частиц.
Физический вакуум одновременно материальный и квантовый.
хорошо
то есть Вы уверены что в любом обьеме пространства есть или частица или поле, каким бы минимальным этот обьем не был?
-
Ми качаємо до 0, 01 мм. Глибше сенсу немае. То вакуум?
-
Ученые выдвинули теорию о том, что форма Вселенной может быть круглой, а не плоской
Конечно, может. А может быть квадратной. Почему бы и нет?
Ні - Тому що пропорційна √2... Пропорційна - враховуючи і обратну складову..
-
:) возьмем за основу Ваше высказывание "Пространства без материи не существует" с которым я кстати согласен
из него логически следует что:
или вакуум материя,
или вакуум находится вне пространства,
или вакуум не материален и этот образ находится только в нашем сознании
что выбираете Костя? (P)
очень важно - в гугле ответ не найдете!
выбросите из рассмотрения слово вакуум и всё склеится у вас без него.
потому что вакуума просто не существует в том виде, в котором его себе придумала наука.
тих вакуумів вигадала наука достабіса. Багато варіантів, коротше. Який не правильний?
Будь-який з тих, в яких вважається що вакум є суцільна порожнеча.
-
выбросите из рассмотрения слово вакуум и всё склеится у вас без него.
потому что вакуума просто не существует в том виде, в котором его себе придумала наука.
тих вакуумів вигадала наука достабіса. Багато варіантів, коротше. Який не правильний?
Будь-який з тих, в яких вважається що вакум є суцільна порожнеча.
Жодний з "сучасних" вакуумів не є порожнечею.
-
он материален или же не материален (то есть существует только в виде образа в нашем сознании)
если он материален он материя
Квантовый вакуум материален? Нет,не материален,там нет материи.
Физический вакуум материален? Да материален,потому что содержит материю в виде вещества.атомов и полей с энергией.
Однако физический вакуум способен демонстрировать мгновенное информационное дальнодействие для спутанных квантовых частиц. Что свойственно именно квантовому вакууму.
Отсюда- физический вакуум обладает дуализмом свойств материи и квантовых частиц.
Физический вакуум одновременно материальный и квантовый.
хорошо
то есть Вы уверены что в любом обьеме пространства есть или частица или поле, каким бы минимальным этот обьем не был?
Вот как же вы без дуальности то жить не можете :facepalm1:
Считайте что частицы состоят из полевых структур, а те в свою очередь образованы частицами.
И где там край этим перевоплощениям одного в другое человечеству пока неведомо и есть подозрения,
что не будет ведомо никогда, предохранительные либо ограничительные механизмы на то предусмотрены.
Ибо человек так устроен, что поняв структуру, следующим шагом старается не создать новую, а разрушить
существующую. Ядерное оружие тому пример яркий.
-
обґрунтувати, що теорія відносності узагальнює класичну механіку?!
именно. И, чтобы два раза не вставать, что обобщает квантовая механика? :shuffle:
мене дуже цікавить це питання, олежик. Розкажіть, будь ласка, як справжній фізик
и это всё? Не густо...
-
Ваші суперечки про час ні о чем. Час це не є просий початок і кінець якогось процесу. Час це складова частина всесвіту і невідривно повязаний з простором. Наприклад зменшення простору до нуля передбачає збільшення часу до нескінченості. Одержуємо чорну діру.
То лише на калькуляторі так, а в реальності нічого такого не відбувається.
Все відбувається. Наприклад той же спутник GPS мусить коректувати що в нього інший хід часу, ніж на поверхні землі. Просто основна шкала того відбування - експонента. Що означає - реально щось можна відчути десь на 60% шкали, але до 95% шкали воно все одно ще не дуже. І тільки на тих 5% крайніх відбуваються реальні явища. Ясно що абсолютний 0 і абсолютна безкінечність навряд чи існують ще десь, крім паперу з калькулятором. Але хто зна, хто зна. Може великий вибух то якраз і воно?
5% шкали, і це на безмежність простору і часу :facepalm1: а може якщо не спостерігати з Землі, то воно (простір і час) все всюди однакові?
-
именно. И, чтобы два раза не вставать, что обобщает квантовая механика? :shuffle:
мене дуже цікавить це питання, олежик. Розкажіть, будь ласка, як справжній фізик
и это всё? Не густо...
Видимо по сути его вопроса сказать нечего. :S
-
простір обмежений поширенням світла [ua]
-
Квантовый вакуум материален? Нет,не материален,там нет материи.
поле, в даному разі квантове, це матерія
Дальнодействующая связь спутанных частиц информационная.
Информация не материя.
Ты ошибаешься.
природа явища квантової заплутаності наразі невідома, але стверджується, що інформація при цьому не передається. Це все дуже цікаво, але не має стосунку до того, що будь який вакуум є матеріальним - "Квантовое поле оказалось наиболее фундаментальной и универсальной формой материи, лежащей в основе всех её проявлений" http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e068.htm
-
За межами всесвіту він існує, але простору-часу там ще не існує.
звідси слідує, що "там" нема ні "ще", ні самого "там". Небуття. Є воно чи ні? Це давня проблема
-
Та да. Як не мать його йоб, так йоб його мать. А як піздец, то всі нaxyй. Знайомо. Все пояснено логічно.
-
простір обмежений поширенням світла [ua]
Слишком узко и прямолинейно. Свет это всего лишь граница мира и антимира.
Древнее выражение "на том свете" оно не просто так возникло.
-
хм, а світло може поширюватись ні в чому?
-
Та да. Як не мать його йоб, так йоб його мать. А як піздец, то всі (x). Знайомо. Все пояснено логічно.
Я поэтому многим и говорю, не лезьте куда не нужно, научитесь сначала попадать бычком в урну и струей в сортир (P)
-
якось задофіга енергії треба, щоб до світла не було нічого, а з появою світло щось з'явилося 8-:
-
хм, а світло може поширюватись ні в чому?
"нічого" не буває, завжди щось є.
і той факт що не завжди можна помацати ніяк не означає що не має нічого.
просто мацалка не має відповідної чутливості.
та й само світло це і є те саме щось, що існує в іншому щось, більш дрібному
-
Та да. Як не мать його йоб, так йоб його мать. А як піздец, то всі (x). Знайомо. Все пояснено логічно.
Я поэтому многим и говорю, не лезьте куда не нужно, научитесь сначала попадать бычком в урну и струей в сортир (P)
це ти блазню розкажи, чого воно неук в політику полізло, а на форумі хто що хоче те й пише і від цього кінець світу не настане
-
именно. И, чтобы два раза не вставать, что обобщает квантовая механика? :shuffle:
мене дуже цікавить це питання, олежик. Розкажіть, будь ласка, як справжній фізик
и это всё? Не густо...
шкода, що ви не знайшли часу розповісти. Ну, може, іншим разом
-
якось задофіга енергії треба, щоб до світла не було нічого, а з появою світло щось з'явилося 8-:
Ні... Небагато...
Навіть одного фотону вистачить та кілька мільярдів років...
..
Як лазер працює знаєте?
Насичений стан - і один фотон - маєте промінь..
-
Та да. Як не мать його йоб, так йоб його мать. А як піздец, то всі (x). Знайомо. Все пояснено логічно.
Я поэтому многим и говорю, не лезьте куда не нужно, научитесь сначала попадать бычком в урну и струей в сортир (P)
це ти блазню розкажи, чого воно неук в політику полізло, а на форумі хто що хоче те й пише і від цього кінець світу не настане
аби користь була тому хто робить що хоче.
от ви тут робите що хочете і не несете відповідальності,
а блазень на своєму рівні робить що хоче.
і різниці між вами не має
-
Я поэтому многим и говорю, не лезьте куда не нужно, научитесь сначала попадать бычком в урну и струей в сортир (P)
це ти блазню розкажи, чого воно неук в політику полізло, а на форумі хто що хоче те й пише і від цього кінець світу не настане
аби користь була тому хто робить що хоче.
от ви тут робите що хочете і не несете відповідальності,
а блазень на своєму рівні робить що хоче.
і різниці між вами не має
різниця є, я своєю писаниною не порушую законів
-
якось задофіга енергії треба, щоб до світла не було нічого, а з появою світло щось з'явилося 8-:
Ні... Небагато...
Навіть одного фотону вистачить та кілька мільярдів років...
..
Як лазер працює знаєте?
Насичений стан - і один фотон - маєте промінь..
щоб наситити той фотон енергія витрачається?
-
якось задофіга енергії треба, щоб до світла не було нічого, а з появою світло щось з'явилося 8-:
Ні... Небагато...
Навіть одного фотону вистачить та кілька мільярдів років...
..
Як лазер працює знаєте?
Насичений стан - і один фотон - маєте промінь..
щоб наситити той фотон енергія витрачається?
наука притримується постулату (догми)) ) про збереження енергії - енергія не з'являється і не щезає, а лише переходить з однієї форми в іншу
-
простір обмежений поширенням світла [ua]
Наступила ночь. Пространство исчезло.
-
мене дуже цікавить це питання, олежик. Розкажіть, будь ласка, як справжній фізик
и это всё? Не густо...
шкода, що ви не знайшли часу розповісти. Ну, може, іншим разом
не собирался и не собираюсь. Если интересует эта тематика могу только рекомендовать к изучению курс физики, к примеру Сивухина и очень хорош в качестве факультативного курс Фейнмана (я давал ссылку в какой-то из тем на сайт Калтеха, английский оригинал, ну и несколько редакций на русском есть в сети). Это на тот случай, если школьная физика была на хорошем уровне и не выветрилась из головы. Если всё печальней, то рекомендую замечательный 2-томник Джанколи http://publ.lib.ru/ARCHIVES/D/DJANKOLI_Duglas_K/_Djankoli_D.K..html
-
хм, а світло може поширюватись ні в чому?
Може. Але проблема - як тільки в то ніщо проникло світло - це перестало бути нічим. А стало чимсь зі світлом всередині.
-
и это всё? Не густо...
шкода, що ви не знайшли часу розповісти. Ну, може, іншим разом
не собирался и не собираюсь
шкода
-
он материален или же не материален (то есть существует только в виде образа в нашем сознании)
если он материален он материя
Квантовый вакуум материален? Нет,не материален,там нет материи.
Физический вакуум материален? Да материален,потому что содержит материю в виде вещества.атомов и полей с энергией.
Однако физический вакуум способен демонстрировать мгновенное информационное дальнодействие для спутанных квантовых частиц. Что свойственно именно квантовому вакууму.
Отсюда- физический вакуум обладает дуализмом свойств материи и квантовых частиц.
Физический вакуум одновременно материальный и квантовый.
хорошо
то есть Вы уверены что в любом обьеме пространства есть или частица или поле, каким бы минимальным этот обьем не был?
От версія з вашої розмови.
Може всесвіт початково це "пустота" квантових суперпозицій,які представляють собою "матрицю" з "нічого" і у той же самий час потенційно з "усього можливого" і цю "матрицю" конкретизує світло. Але не усю, а лиш частину, куди "добирається" імпульс причино-наслідку.
Тобто матерія це щось кореня дерева, яке проростає у землі (цій "матриці", яку можливо має сенс назвати етером). Таким чином початково всесвіт це ця "пустота", а може й продовжує бути цією пустотою, а ми можемо лиш "бачити" лиш по цим "кореням".
-
простір обмежений поширенням світла [ua]
Наступила ночь. Пространство исчезло.
:) не, я его еще могу слышать, нюхать, трогать и иногда пробовать на вкус
-
Квантовый вакуум материален? Нет,не материален,там нет материи.
Физический вакуум материален? Да материален,потому что содержит материю в виде вещества.атомов и полей с энергией.
Однако физический вакуум способен демонстрировать мгновенное информационное дальнодействие для спутанных квантовых частиц. Что свойственно именно квантовому вакууму.
Отсюда- физический вакуум обладает дуализмом свойств материи и квантовых частиц.
Физический вакуум одновременно материальный и квантовый.
хорошо
то есть Вы уверены что в любом обьеме пространства есть или частица или поле, каким бы минимальным этот обьем не был?
От версія з вашої розмови.
Може всесвіт початково це "пустота" квантових суперпозицій,які представляють собою "матрицю" з "нічого" і у той же самий час потенційно з "усього можливого" і цю "матрицю" конкретизує світло. Але не усю, а лиш частину, куди "добирається" імпульс причино-наслідку.
Тобто матерія це щось кореня дерева, яке проростає у землі (цій "матриці", яку можливо має сенс назвати етером). Таким чином початково всесвіт це ця "пустота", а може й продовжує бути цією пустотою, а ми можемо лиш "бачити" лиш по цим "кореням".
во блин... замысловато
а может пространство это гиганский трехмерный монитор, а мы наблюдаем все происходящее изнутри монитора
оно состоит из неимоверно большого количества "пикселей" которые есть минимальные частицы материи
соединение 2х частиц это светящийся пиксель - вешество мы его можем ощущать
нет связи между частицами вакуум
то есть движение это передача связей от одной пары пикселей другой
-
простір обмежений поширенням світла [ua]
Наступила ночь. Пространство исчезло.
:) не, я его еще могу слышать, нюхать, трогать и иногда пробовать на вкус
все одно це все електромагнітні хвилі... те ж світло, але в профіль.
-
поле, в даному разі квантове, це матерія
Дальнодействующая связь спутанных частиц информационная.
Информация не материя.
Ты ошибаешься.
природа явища квантової заплутаності наразі невідома, але стверджується, що інформація при цьому не передається. Це все дуже цікаво, але не має стосунку до того, що будь який вакуум є матеріальним - "Квантовое поле оказалось наиболее фундаментальной и универсальной формой материи, лежащей в основе всех её проявлений" http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e068.htm
Вот же ты догматик! :D
Вместо СВОЕГО мнения ( не важно.правильные наши мнения- утверждения.или ошибочные,но они НАШИ ЛИЧНЫЕ!!!!),ты опять мне тулишь ЧУЖИЕ идеи и мнения! И не важно их содержание,они НЕ ТВОИ!
В этой теме люди думающие выкладывают СОБСТВЕННЫЕ соображения по теме!Иногда подкрепляя их дополнительной информацией,ПОЧЕМУ они так лично СЧИТАЮТ!
-
Дальнодействующая связь спутанных частиц информационная.
Информация не материя.
Ты ошибаешься.
природа явища квантової заплутаності наразі невідома, але стверджується, що інформація при цьому не передається. Це все дуже цікаво, але не має стосунку до того, що будь який вакуум є матеріальним - "Квантовое поле оказалось наиболее фундаментальной и универсальной формой материи, лежащей в основе всех её проявлений" http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e068.htm
Вот же ты догматик! :D
Вместо СВОЕГО мнения ( не важно.правильные наши мнения- утверждения.или ошибочные,но они НАШИ ЛИЧНЫЕ!!!!),ты опять мне тулишь ЧУЖИЕ идеи и мнения! И не важно их содержание,они НЕ ТВОИ!
В этой теме люди думающие выкладывают СОБСТВЕННЫЕ соображения по теме!Иногда подкрепляя их дополнительной информацией,ПОЧЕМУ они так лично СЧИТАЮТ!
ви не при своєму розумі, Георгіу. Наука це не живопис, в науці немає метода "я так бачу". Я вам "тулю" наукові факти і наукові інтерпретації фактів. Ви, звичайно, маєте право свідомо притримуватись своєї особистої маячні, яка суперечить науковим фактам і науковим інтерпретаціям, але я поки що сподіваюсь, що ви не розраховуєте на визнання її істинності. Тому я давно пишу не для вас та інших фриків, яким важливіше за все власна оригінальність, якою б маячнею вона не була, а для тих, хто ще має залишки глузду в голові, щоб вони, по можливості, у тій особистій маячні не втопли
-
природа явища квантової заплутаності наразі невідома, але стверджується, що інформація при цьому не передається. Це все дуже цікаво, але не має стосунку до того, що будь який вакуум є матеріальним - "Квантовое поле оказалось наиболее фундаментальной и универсальной формой материи, лежащей в основе всех её проявлений" http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e068.htm
Вот же ты догматик! :D
Вместо СВОЕГО мнения ( не важно.правильные наши мнения- утверждения.или ошибочные,но они НАШИ ЛИЧНЫЕ!!!!),ты опять мне тулишь ЧУЖИЕ идеи и мнения! И не важно их содержание,они НЕ ТВОИ!
В этой теме люди думающие выкладывают СОБСТВЕННЫЕ соображения по теме!Иногда подкрепляя их дополнительной информацией,ПОЧЕМУ они так лично СЧИТАЮТ!
ви не при своєму розумі, Георгіу. Наука це не живопис, в науці немає метода "я так бачу". Я вам "тулю" наукові факти і наукові інтерпретації фактів. ....
(https://media.giphy.com/media/Vg0JstydL8HCg/giphy.gif)
-
природа явища квантової заплутаності наразі невідома, але стверджується, що інформація при цьому не передається. Це все дуже цікаво, але не має стосунку до того, що будь який вакуум є матеріальним - "Квантовое поле оказалось наиболее фундаментальной и универсальной формой материи, лежащей в основе всех её проявлений" http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e068.htm
Вот же ты догматик! :D
Вместо СВОЕГО мнения ( не важно.правильные наши мнения- утверждения.или ошибочные,но они НАШИ ЛИЧНЫЕ!!!!),ты опять мне тулишь ЧУЖИЕ идеи и мнения! И не важно их содержание,они НЕ ТВОИ!
В этой теме люди думающие выкладывают СОБСТВЕННЫЕ соображения по теме!Иногда подкрепляя их дополнительной информацией,ПОЧЕМУ они так лично СЧИТАЮТ!
ви не при своєму розумі, Георгіу. Наука це не живопис, в науці немає метода "я так бачу". Я вам "тулю" наукові факти і наукові інтерпретації фактів. Ви, звичайно, маєте право свідомо притримуватись своєї особистої маячні, яка суперечить науковим фактам і науковим інтерпретаціям, але я поки що сподіваюсь, що ви не розраховуєте на визнання її істинності. Тому я давно пишу не для вас та інших фриків, яким важливіше за все власна оригінальність, якою б маячнею вона не була, а для тих, хто ще має залишки глузду в голові, щоб вони, по можливості, у тій особистій маячні не втопли
Ну вот,снова начал вешать ярлыки неполноумия! :D
А ты сам-то полноумен? Учти! Начнёшь упорно заявлять,что не дурак и полноумен,так это для психиатров клинический симптом того,что у пациента не всё благополучно с психикой! Так что рекомендую для твоего доказательства полноумия признать,что ты дурак!
-
Я вам "тулю" наукові факти і наукові інтерпретації фактів. Ви, звичайно, маєте право свідомо притримуватись своєї особистої маячні, яка суперечить науковим фактам і науковим інтерпретаціям
В такому разі ти наприклад мені не цікавий.
Мені ще слухати викладачів вікіпедіі не вистачало.
Факти, наукові факти і тим більше їх інтерпретаціі,
це три абсолютно різних поняття, причому до реальності
мають відношення тільки перші, бо наукові інтертріпаціі
дуже часто самі є просто маячнею. Але маячнею пафосною,
що видається за істину для такіх вільних вух як твої.
-
Я вам "тулю" наукові факти і наукові інтерпретації фактів. Ви, звичайно, маєте право свідомо притримуватись своєї особистої маячні, яка суперечить науковим фактам і науковим інтерпретаціям
В такому разі ти наприклад мені не цікавий.
я знаю
-
Круглая и замкнутая вселенная.... и срач :lol:
-
хорошо
то есть Вы уверены что в любом обьеме пространства есть или частица или поле, каким бы минимальным этот обьем не был?
От версія з вашої розмови.
Може всесвіт початково це "пустота" квантових суперпозицій,які представляють собою "матрицю" з "нічого" і у той же самий час потенційно з "усього можливого" і цю "матрицю" конкретизує світло. Але не усю, а лиш частину, куди "добирається" імпульс причино-наслідку.
Тобто матерія це щось кореня дерева, яке проростає у землі (цій "матриці", яку можливо має сенс назвати етером). Таким чином початково всесвіт це ця "пустота", а може й продовжує бути цією пустотою, а ми можемо лиш "бачити" лиш по цим "кореням".
во блин... замысловато
а может пространство это гиганский трехмерный монитор, а мы наблюдаем все происходящее изнутри монитора
оно состоит из неимоверно большого количества "пикселей" которые есть минимальные частицы материи
соединение 2х частиц это светящийся пиксель - вешество мы его можем ощущать
нет связи между частицами вакуум
то есть движение это передача связей от одной пары пикселей другой
Є і така теорія. Як Хокінг висловився про рибки у сферичному акваріумі, для якої реальність виглядає викривленою, не такою, як ми її відчуваємо-бачимо. То питання, чи насправді те, що ми бачимо має більше відношення до реальності, ніж те, що бачить рибка. .
Є ще що всесвіт насправді проекція двовимірного простору, як голограма. Теорія Платонії.
Взагалі, цікавий час зараз у фізиків, який був перед Ейнштейном. Зайшли у тупік і плодять теорії, намагаючись поєднати, чи навіть вигадати щось нове.
-
От версія з вашої розмови.
Може всесвіт початково це "пустота" квантових суперпозицій,які представляють собою "матрицю" з "нічого" і у той же самий час потенційно з "усього можливого" і цю "матрицю" конкретизує світло. Але не усю, а лиш частину, куди "добирається" імпульс причино-наслідку.
Тобто матерія це щось кореня дерева, яке проростає у землі (цій "матриці", яку можливо має сенс назвати етером). Таким чином початково всесвіт це ця "пустота", а може й продовжує бути цією пустотою, а ми можемо лиш "бачити" лиш по цим "кореням".
во блин... замысловато
а может пространство это гиганский трехмерный монитор, а мы наблюдаем все происходящее изнутри монитора
оно состоит из неимоверно большого количества "пикселей" которые есть минимальные частицы материи
соединение 2х частиц это светящийся пиксель - вешество мы его можем ощущать
нет связи между частицами вакуум
то есть движение это передача связей от одной пары пикселей другой
Є і така теорія.
если когдато найдете дайте ссылку...
хотелось бы почитать единомышленников
-
От версія з вашої розмови.
Може всесвіт початково це "пустота" квантових суперпозицій,які представляють собою "матрицю" з "нічого" і у той же самий час потенційно з "усього можливого" і цю "матрицю" конкретизує світло. Але не усю, а лиш частину, куди "добирається" імпульс причино-наслідку.
Тобто матерія це щось кореня дерева, яке проростає у землі (цій "матриці", яку можливо має сенс назвати етером). Таким чином початково всесвіт це ця "пустота", а може й продовжує бути цією пустотою, а ми можемо лиш "бачити" лиш по цим "кореням".
во блин... замысловато
а может пространство это гиганский трехмерный монитор, а мы наблюдаем все происходящее изнутри монитора
оно состоит из неимоверно большого количества "пикселей" которые есть минимальные частицы материи
соединение 2х частиц это светящийся пиксель - вешество мы его можем ощущать
нет связи между частицами вакуум
то есть движение это передача связей от одной пары пикселей другой
Є і така теорія.
гіпотеза
-
во блин... замысловато
а может пространство это гиганский трехмерный монитор, а мы наблюдаем все происходящее изнутри монитора
оно состоит из неимоверно большого количества "пикселей" которые есть минимальные частицы материи
соединение 2х частиц это светящийся пиксель - вешество мы его можем ощущать
нет связи между частицами вакуум
то есть движение это передача связей от одной пары пикселей другой
Є і така теорія.
если когдато найдете дайте ссылку...
хотелось бы почитать единомышленников
https://www.e-reading.life/book.php?book=89251
-
Я думал, Земля плоская, как доска, а, оказывается, она круглая, как блин.
-
Є і така теорія.
если когдато найдете дайте ссылку...
хотелось бы почитать единомышленников
https://www.e-reading.life/book.php?book=89251
спасибо конечно, но не то...
паранормальное...
в этой концепции наблюдатель не является этой самой голограммой. то есть существует Он, а все вокруг голограмма.
у меня наблюдатель является частью этого самого монитора (именно поэтому термин голограмма не подходит)
много мистики, туманно и загадочно
у меня точки, связи, передача связей. все просто без мистики и паранормального
все равно спасибо
-
рух галактик до Великого Атрактора
(https://cdn-st3.rtr-vesti.ru/vh/pictures/hd/173/290/6.jpg)
Так там не один атрактор. Ще потужніший є в скупченні Шеплі. І Великий Відштовхувач, який переміщає нашу Лінеакею до того колайдера. І не так далеко від нього ми знаходимось. Якщо співставити розміри Земної кулі та Всесвіту то у відносному масштабі ми є ніби швейцарці всього в кількох десятках кілометрів до того Женевського колайдера. То може зважаючи на розміри Всесвіту у ньому таких атракторів багато?
-
рух галактик до Великого Атрактора
(https://cdn-st3.rtr-vesti.ru/vh/pictures/hd/173/290/6.jpg)
Так там не один атрактор. Ще потужніший є в скупченні Шеплі. І Великий Відштовхувач, який переміщає нашу Лінеакею до того колайдера. І не так далеко від нього ми знаходимось. Якщо співставити розміри Земної кулі та Всесвіту то у відносному масштабі ми є ніби швейцарці всього в кількох десятках кілометрів до того Женевського колайдера. То може зважаючи на розміри Всесвіту у ньому таких атракторів багато?
ото клас, прям джунглі якісь
-
Цікаво, що зміниться для місцевих дописувачів, якщо виявиться що всесвіт плаский...
а якщо круглий?
А якщо ми взагалі живемо в голографічній матриці?
От цікаві все ж люди мавпи, палять дрова замість черпати вільну енергію,
купують-продають ті дрова один іншому... але ж форма всесвіту їх хвилює :facepalm:
-
Я вам "тулю" наукові факти і наукові інтерпретації фактів. Ви, звичайно, маєте право свідомо притримуватись своєї особистої маячні, яка суперечить науковим фактам і науковим інтерпретаціям
В такому разі ти наприклад мені не цікавий.
я знаю
Ти впевнений що я чекав на твоє зізнання? :lol:
-
В такому разі ти наприклад мені не цікавий.
я знаю
Ти впевнений що я чекав на твоє зізнання? :lol:
я впевнений, що не чекав
-
я знаю
Ти впевнений що я чекав на твоє зізнання? :lol:
я впевнений, що не чекав
мені байдуже насправді, бо ти навіть відповідаючи звернув увагу і акцентував
не на змістовній частині допису, де я тобі пояснив, чому мені нецікаві догматики,
а на відірваній від контексту фразі. Це буває коли не має чого заперечити по суті.
-
Цікаво, що зміниться для місцевих дописувачів, якщо виявиться що всесвіт плаский...
а якщо круглий?
А якщо ми взагалі живемо в голографічній матриці?
От цікаві все ж люди мавпи, палять дрова замість черпати вільну енергію,
купують-продають ті дрова один іншому... але ж форма всесвіту їх хвилює :facepalm:
У Вас дуже не практичний підхід до науки. Це я як інженер Вам кажу. Вчені повинні клепати і клепати купу знань, законів, теорій, гіпотез, формул і т.д. Як еоли у Герберта Уелса. Бути генераторами абстрактних ідей. Потім інженери (морлоки) будуть брати ці ідеї і перетворювати у практичні знання, які даватимуть людству "ніштяки". І навіть пофігу, що 95% того, що навигадують вчені, практичного використання не знайдуть, бо ці 95% служать базою для знань, які так, дадуть практичний вихід.
Свого часу бабрання з альтернативними арифметиками дало поштовх до комп'ютерних наук. Теорія Ньютона дала поштовх до такої купи практичних застосувань, як артилерія, чи вихід на орбіту та польоти на Місяць. Чи бабрання з електромагнетизмом дало електродвигуни, транзистори, чи електропостачання. Чи хімія дала змогу виробляти чудові матеріали (тут взагалі, незаслужено обійдено увагою, бо одна з самих геніальних революцій, яке здійснило людство за останні півтори сторіччя - це матеріалознавство, можливість творити матеріали, які до того людство було робити невзмозі). Та ж хімія розвинула медицину, а фізика хвиль - рентгеноскопію та томографію. Фізика ядерна - дешеву атомну енергію. І т.д. і т.п.
Так що якщо вченим спічить розвинути квантову теорію, яка потенційно дасть змогу доступу до квантового вичислення, чи трансмісії даних безпровідникової та не залежної від відстані, чи теорії релятивстської, яка дасть змогу мандрувати швидко між зорями, чи розвинути двигуни, які з мінімумом енергії дадуть змогу досягати місця на відстані тисяч світових років - це тільки можна привітати.
-
Ти впевнений що я чекав на твоє зізнання? :lol:
я впевнений, що не чекав
мені байдуже насправді, бо ти навіть відповідаючи звернув увагу і акцентував
не на змістовній частині допису, де я тобі пояснив, чому мені нецікаві догматики,
а на відірваній від контексту фразі. Це буває коли не має чого заперечити по суті.
я і не заперечував
-
Цікаво, що зміниться для місцевих дописувачів, якщо виявиться що всесвіт плаский...
а якщо круглий?
А якщо ми взагалі живемо в голографічній матриці?
От цікаві все ж люди мавпи, палять дрова замість черпати вільну енергію,
купують-продають ті дрова один іншому... але ж форма всесвіту їх хвилює :facepalm:
У Вас дуже не практичний підхід до науки. Це я як інженер Вам кажу. Вчені повинні клепати і клепати купу знань, законів, теорій, гіпотез, формул і т.д. Як еоли у Герберта Уелса. Бути генераторами абстрактних ідей. Потім інженери (морлоки) будуть брати ці ідеї і перетворювати у практичні знання, які даватимуть людству "ніштяки". І навіть пофігу, що 95% того, що навигадують вчені, практичного використання не знайдуть, бо ці 95% служать базою для знань, які так, дадуть практичний вихід.
Свого часу бабрання з альтернативними арифметиками дало поштовх до комп'ютерних наук. Теорія Ньютона дала поштовх до такої купи практичних застосувань, як артилерія, чи вихід на орбіту та польоти на Місяць. Чи бабрання з електромагнетизмом дало електродвигуни, транзистори, чи електропостачання. Чи хімія дала змогу виробляти чудові матеріали (тут взагалі, незаслужено обійдено увагою, бо одна з самих геніальних революцій, яке здійснило людство за останні півтори сторіччя - це матеріалознавство, можливість творити матеріали, які до того людство було робити невзмозі). Та ж хімія розвинула медицину, а фізика хвиль - рентгеноскопію та томографію. Фізика ядерна - дешеву атомну енергію. І т.д. і т.п.
Так що якщо вченим спічить розвинути квантову теорію, яка потенційно дасть змогу доступу до квантового вичислення, чи трансмісії даних безпровідникової та не залежної від відстані, чи теорії релятивстської, яка дасть змогу мандрувати швидко між зорями, чи розвинути двигуни, які з мінімумом енергії дадуть змогу досягати місця на відстані тисяч світових років - це тільки можна привітати.
Ну взагалі саме квантова теорія дала старт напівпровідникам транзисторам мікросхемам. А так все поавильно.
-
рух галактик до Великого Атрактора
(https://cdn-st3.rtr-vesti.ru/vh/pictures/hd/173/290/6.jpg)
Так там не один атрактор. Ще потужніший є в скупченні Шеплі. І Великий Відштовхувач, який переміщає нашу Лінеакею до того колайдера. І не так далеко від нього ми знаходимось. Якщо співставити розміри Земної кулі та Всесвіту то у відносному масштабі ми є ніби швейцарці всього в кількох десятках кілометрів до того Женевського колайдера. То може зважаючи на розміри Всесвіту у ньому таких атракторів багато?
ото клас, прям джунглі якісь
Тоді Всесвіт виходить ніби обгорнутий чотиривимірним ситечком для чаю
-
Точніше має сам форму ситечка. Якщо він круглий і замкнутий.
-
Точніше має сам форму ситечка. Якщо він круглий і замкнутий.
як казав Рамакрішна півтора століття тому, наш всесвіт і безліч інших всесвітів є бульбашками, що виникають на поверхні вищого океану інтелекту Брахмана
-
Точніше має сам форму ситечка. Якщо він круглий і замкнутий.
як казав Рамакрішна півтора століття тому, наш всесвіт і безліч інших всесвітів є бульбашками, що виникають на поверхні вищого океану інтелекту Брахмана
Чотиримірна бульбашка. В принципі непогана аналогія для космологічної теорії того часу.
-
Точніше має сам форму ситечка. Якщо він круглий і замкнутий.
як казав Рамакрішна півтора століття тому, наш всесвіт і безліч інших всесвітів є бульбашками, що виникають на поверхні вищого океану інтелекту Брахмана
Может примитивно по форме, но он был абсолютно прав по сути (tu)