Раді Вас бачити! » Увійти » Створити новий профіль

ДТП у Харкові

Re: ДТП у Харкові

в правилах не написано что трогаться со светофора можно на желтый главное пересечь перекресток уже на зеленый. Это главная ошибка адвокатов дронова. Посему скорее всего дронов сядет.
Допускаю, що можливо він заробив адмінку. Не цугендер.
   
Re: ДТП у Харкові

Іду з теми. Туарег порушив ПДД коли заїхав за світлофор на червоний. Це порушення не мало стосунку до ДТП, так як він зупинився. Після того туарег правил не порушував.

 B-)
   
Re: ДТП у Харкові

Іду з теми. Туарег порушив ПДД коли заїхав за світлофор на червоний. Це порушення не мало стосунку до ДТП, так як він зупинився. Після того туарег правил не порушував.

порушував, рушивши на забороняючий жовтий.
до побачення.
   
Re: ДТП у Харкові

9.2 Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
a)перед початком руху і зупинкою;

Дронов виноват однозначно, на записи видно, что перед началом движения не включал поворотник.
В Правилах это есть.
Не пересмикуй, не треба :)?
9.4  ...
Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Стоп-сигнали мають горіти, коли гальмуєш/стоїш - і гаснуть, коли починаеш рух
9.1   Попереджувальними сигналами є:
...
ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда Розпізнавальний знак автопоїзда;
 
   
Re: ДТП у Харкові

Представим, что в городе проводится эксперимент. В одну неделю сто специальных автомобилей повторяют действия Дронова (трогаются на желтый при отсутствии помех на своей траектории движения), во вторую неделю они же повторяют Зайку - на скорости 120 проезжают перекрестки на красный.
Обвинители Дронова должны неделю отъездить по городу или стоять в качестве пешеходов на перекрестках, но в какую могут выбрать.
Какую неделю выберете, учитывая ваше "он тоже винаватый"?
Хорошо) Наглядно)
А то развели тут адвокатское крючкотворство.
   
Re: ДТП у Харкові

Хорошо) Наглядно)
А то развели тут адвокатское крючкотворство.

нехай дронов повиїзджає на червоне перед камазом або поїздом  :facepalm1:
   
Re: ДТП у Харкові

О, прогресс!
Оказывается не "увидел красный - остановился", а даже на красный можно было подъехать. К линии светофора.

Так вот еще раз : у туарега линия светофора это пересечение проезжих частей.
Он на пересечение проезжих частей выехал на зеленый.
Что он нарушил?
пункт 8.7.3ґ)
   
Re: ДТП у Харкові

нехай дронов повиїзджає на червоне перед камазом або поїздом  :facepalm1:
На перекрестке он находился на зеленом , камазы и поезда на красный выезжают ?
   
Re: ДТП у Харкові

Почему  вину Дронова пытаются притянуть за уши ?
Почему четыре бота проводят круглые сутки в теме , заваливая флудом любой аргумент в пользу невиновности Дронова?

Спорить или убеждать в чем-то ботов, получающих 6,50 за пост - Бесполезно. Это их пища, получают они её от "Пикником" или мелочью.
Они сами выбрали свое проклятие!
Используя подмену понятий, ложный аргумент, вырезанные кадры, казуистику, схоластику , фотошоп на крайний случай - они преследуют всего лишь одну цель, указанную им в "памятке".
Задача ботов создать фон, приучить общественное мнение , что "оба виноваты".
Боты трудятся на славу. Мантра "оба виноваты" приносит плоды. Теперь будет мантра, что степень вины одинакова.
Ботов палятся тем что посты только про Дронова, про Зайцеву молчат. Зачем говорить про скорость за 120, за опиаты, за гонки, за шесть протоколов и проезды на красный? У них в текстах она проходит, как вторая участница аварии, мирно проезжающая на желтый.

Это важно - чтобы закрепилось "оба виноваты" . Для них - для Зайцевых , для судьи и всех замазанных, жизненно важно чтобы Дронов  разделил с Зайцевой вину за трупы.....
И только тогда :  - судья сможет гораздо безопаснее отрабатывать взятку максимально снижая срок для убийцы шести человек , и раннее УДО становится возможным и вообще все дешевле для Зайцева становится и по материальной ответственности.

  Да, цель хотя-бы условно год Дронову и 10 строгача Алёне.
  Этого  "боты" (и купленные Зайцевым-старшим менты/прокуроры/суд) - и добивались!
  Не потерпевший Дронов и виновная Зайцева - а двое виновных.

 Может эта ужасную трагедия нужна была  чтобы нам стало невыносимо душно - какая Ложь-Ложь-Ложь нас окружает.
Врет Геращенко - дважды переобуваясь в воздухе и забыв снять крестик, врет судья не слушающая адвоката, врут ictv и мураевский канал  пропустившие заказную мантру в новостных выпусках (сколько стоило ???).
Неужели Бабло продолжает править и побеждает в поэдинке "Бабло vs. талантливый юрист".
Неужели покупленные судейские, прокурорские и бог весть еще на кого у папаши хватит денег или связей в очередной раз провернут дело?
Какая там реформа судейской системы ? Природа этих людей неизменна.
О это чудное Зазеркалье

З.Ы. Из диалога в обласной прокуратуре :

"..саня там сошлись 2 силы
и суть всех обвинений чтобы сделать 2 - х виновных в равной степени
вина молодой 100 процентная
а второго хотят скорей всего что из за его нарушений получилась такая жуткая авария
.......
Я бы тебе не рекомендовал бы вообще туда лезть
так как вспомни про ментов сбивших насмерть машину на сумской".

   
Re: ДТП у Харкові
де Хто

нехай дронов повиїзджає на червоне перед камазом або поїздом  :facepalm1:
Ты за Дронова не придумывай, лучше выбери в каком городе жить будешь - где все Дроновы или только каждый десятый Зайка?
   
Re: ДТП у Харкові

Допускаю, що можливо він заробив адмінку. Не цугендер.
если б зайка не убила кучу людей возможно. Думаю на самом деле дронов админкой и отделается тогда и зайка получит минималку
   
Re: ДТП у Харкові

Да какая мне разница,  кто как едет за 150 метров до своего светофора?
 
Не за 150 м, а в секторі оглядовості трикутника одна сторона якого 150м, наприклад. На експерименті цю цифру дослідять/спростують.

 
Цитувати
Во первый я предполагаю,  что он едет 60км.
  Во вторых я предполагаю,  что он остановиться на свой красный.
  В третьих  когда я уже тронулся на чистый перекресток,  я в первую очередь смотрю не выскочит ли пешеход.  Ведь  если я  прохлопаю рванувшую   слоупочную  тетку -  задавлю  насмерть.  И буду виноват.
1. Так можеш розраховувати на 60 км. Якщо при такій швидкості поперечника ти міг бачити, то для тебе з"являється правило - прийняти заходи по запобіганню ДТП. Зупинитись, якщо рухаєшся. Читай адвоката із Одеси - тут було.
2. Добре - розраховуй, але 10.1 тебе просить тебе впевнитись, що не створиш небезпеку іншим.
3. Трогатись заборонено, доки 10.1. Якщо доведеш, що не міг завбачити об"єкт із права і не зообов"заний вже був йому давати завершити маневр по циклам світлофора - будеш виправданий.


Цитувати
Если же влетит  слоупок  сбоку-  ну побьются машины. Засада.  Но на 60ти как правило без жертв.   Жертвы были потому что  алена летела за сотню и кинетической энергии у нее было в избытке.
  Именно для этого ограничения 60км /ч.   
И ребята ответите пожвлуйста на два вопроса.
-   через сколько циклов светофора вы тронетесь,  если обсчитывать  все машины в радиусе 150 метров?
-  що делать,  если зайка вылетает слева,  где обзор закрыт?
- від культури поперечних водіїв залежить.
- 10.1 на початку твого руху або в тіні ТЗ попутного напряму із ліва.

Останнє редагування: 12 листопада 2017 15:04:05 від strict5
   
Re: ДТП у Харкові

нехай дронов повиїзджає на червоне перед камазом або поїздом  :facepalm1:

А Зайка значить нічого не порушувала,  їхала на зелене світло і не перевищувала швидкості?
   
Re: ДТП у Харкові

Не за 150 м, а в секторі оглядовості трикутника одна сторона якого 150м, наприклад. На експерименті цю цифру дослідять/спростують.

 1. Так можеш розраховувати на 60 км. Якщо при такій швидкості поперечника ти міг бачити, то для тебе з"являється правило - прийняти заходи по запобіганню ДТП. Зупинитись, якщо рухаєшся. Читай адвоката із Одеси - тут було.
2. Добре - розраховуй, але 10.1 тебе просить тебе впевнитись, що не створиш небезпеку іншим.
3. Трогатись заборонено, доки 10.1. Якщо доведеш, що не міг завбачити об"єкт із права і не зообов"заний вже був йому давати закінчити маневр по циклам світлофора - будеш виправданий.


- від культури поперечних водіїв залежить.
- 10.1 на початку твого руху.

Ответ будет?  B-)

Бездарно проведен "следственный эксперимент".

Не забываем! что рядом с Зайкой ехал ещё один автомобиль.

И его фары (тут много кто показывал на стоп-кадре только фары Зайки ;) ), так вот - фары этого второго авто (Марседес? с четырьмя галогенками) останавливались на красный свет светофора. И остановились. А Зайка "мотанулась" в последний момент именно в его ряд - "думала, что проскочу".

Этот факт есть в следственном экперименте? А ведь его легко можно "зыбыть". Не так ли?
   
Re: ДТП у Харкові

А Зайка значить нічого не порушувала,  їхала на зелене світло і не перевищувала швидкості?
порушувала но для дронова это слабое утешение.
   
Re: ДТП у Харкові

Ответ будет?  B-)

Бездарно проведен "следственный эксперимент".

Не забываем! что рядом с Зайкой ехал ещё один автомобиль.

И его фары (тут много кто показывал на стоп-кадре только фары Зайки ;) ), так вот - фары этого второго авто (Марседес? с четырьмя галогенками) останавливались на красный свет светофора. И остановились. А Зайка "мотанулась" в последний момент именно в его ряд - "думала, что проскочу".

Этот факт есть в следственном экперименте? А ведь его легко можно "зыбыть". Не так ли?
Забувати нічого не можна B-) .
З місця стояння Дронова - всі автомобілі були  видно в секторі огляду справа, як на долоні - тут його адвокату ловити нічого. Нехай пробує.
   
Re: ДТП у Харкові

порушувала но для дронова это слабое утешение.
Какой свет Дронову во время столкновения ? какой зайке ?
   
Re: ДТП у Харкові

порушувала но для дронова это слабое утешение.

А для жертв аварії? Якщо їй дадуть 3 роки умовно, бо "Дронов також винуватий", замість 10 років реальних?
   
Re: ДТП у Харкові

Какой свет Дронову во время столкновения ? какой зайке ?
дронов пдд нарушил или нет?
   
Re: ДТП у Харкові

Почему  вину Дронова пытаются притянуть за уши ?
Почему четыре бота проводят круглые сутки в теме , заваливая флудом любой аргумент в пользу невиновности Дронова?

Спорить или убеждать в чем-то ботов, получающих 6,50 за пост - Бесполезно. Это их пища, получают они её от "Пикником" или мелочью.
Они сами выбрали свое проклятие!
Используя подмену понятий, ложный аргумент, вырезанные кадры, казуистику, схоластику , фотошоп на крайний случай - они преследуют всего лишь одну цель, указанную им в "памятке".
Задача ботов создать фон, приучить общественное мнение , что "оба виноваты".
Боты трудятся на славу. Мантра "оба виноваты" приносит плоды. Теперь будет мантра, что степень вины одинакова.
Ботов палятся тем что посты только про Дронова, про Зайцеву молчат. Зачем говорить про скорость за 120, за опиаты, за гонки, за шесть протоколов и проезды на красный? У них в текстах она проходит, как вторая участница аварии, мирно проезжающая на желтый.

Это важно - чтобы закрепилось "оба виноваты" . Для них - для Зайцевых , для судьи и всех замазанных, жизненно важно чтобы Дронов  разделил с Зайцевой вину за трупы.....
И только тогда :  - судья сможет гораздо безопаснее отрабатывать взятку максимально снижая срок для убийцы шести человек , и раннее УДО становится возможным и вообще все дешевле для Зайцева становится и по материальной ответственности.
  Да, цель хотя-бы условно год Дронову и 10 строгача Алёне.
  Этого  "боты" (и купленные Зайцевым-старшим менты/прокуроры/суд) - и добивались!
  Не потерпевший Дронов и виновная Зайцева - а двое виновных.
Может эта ужасную трагедия нужна была  чтобы нам стало невыносимо душно - какая Ложь-Ложь-Ложь нас окружает.
Врет Геращенко - дважды переобуваясь в воздухе и забыв снять крестик, врет судья не слушающая адвоката, врут ictv и мураевский канал  пропустившие заказную мантру в новостных выпусках (сколько стоило ???).
Неужели Бабло продолжает править и побеждает в поэдинке "Бабло vs. талантливый юрист".
Неужели покупленные судейские, прокурорские и бог весть еще на кого у папаши хватит денег или связей в очередной раз провернут дело?
Какая там реформа судейской системы ? Природа этих людей неизменна.
О это чудное Зазеркалье

З.Ы. Из диалога в обласной прокуратуре :

"..саня там сошлись 2 силы
и суть всех обвинений чтобы сделать 2 - х виновных в равной степени
вина молодой 100 процентная
а второго хотят скорей всего что из за его нарушений получилась такая жуткая авария
.......
Я бы тебе не рекомендовал бы вообще туда лезть
так как вспомни про ментов сбивших насмерть машину на сумской".

Не обращайте внимания на IP тех, кто топит за Зайку.
Делать себе IP - фигня, это умеет мой 10-летний племянник.

Я просто знаю некоторых, которые организовывают отряды Ботов.
Они ездят на машинах, значительно лучших, чем Туарег или Лексус.

Эта ветка на ФУПе и других форумах - пример их "работы".
А представляете что делается на политке?

Для себя решил: это гавно, которое уже в 100 постах глаголет "оба виноваты", для меня исчезло из жизни.
   
Re: ДТП у Харкові

А для жертв аварії? Якщо їй дадуть 3 роки умовно, бо "Дронов також винуватий", замість 10 років реальних?
а если ей дадут 3 года условно бо дронов також нивинават? Это что либо изменит?
   
Re: ДТП у Харкові

В тему непідкупних експертних комісій, що "несуть кримінальну відповідальність" за свої рішення, та найсправедливіших судів :).

Ситуація: виїзд з міста. Максимальна допустима швидкість - 70 км/год. По дорозі рухається КАМаз з причепом. Він під'їжджає до місця свого призначення, знижує швидкість практично до нуля, вмикає правий поворот і починає з'їжджати з дороги. Позаду рухається мікроавтобус з пасажирами. Швидкість руху близько 100 км/год. Водій мікроавтобусу бачить, що обігнати КАМаз не вдасться - є зустрічний автомобіль, тому він приймає рішення ще підвищити швидкість і об'їхати КАМаз по правій обочині - це йому не вдається - він б'є КАМаз в "передок", а потім врізається в стовп.

Висновок експертизи:
1. Встановити швидкість руху мікроавтобусу експертиза не змогла :)
2. Чи міг водій КАМазу за умови, що мікроавтобус рухався з максимально допустимою швидкістю 70 км/год (див. п.1 :) ) передбачити, що той виїде на обочину, і не починати зміну руху, тим самим попередивши ДТП? - так, міг.

Рішення суду:
Водій КАМазу грубо порушив наступні пункти ПДД:
п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Вирок: позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з  позбавленням права керування транспортними засобами строком на  2 роки



   
Re: ДТП у Харкові

Забувати нічого не можна B-) .
З місця стояння Дронова - всі автомобілі були  видно в секторі огляду справа, як на долоні - тут його адвокату ловити нічого. Нехай пробує.


Бльо, то п***а. Та пох на скільки метрів там оглядовість. Є світлофор, який регулює рух. Дивишся на колір - ідеш/стоіш, а не зиркаєш по сторонам, чи зайка не несеться.
Боти і далі болтологією займаються.
   
Re: ДТП у Харкові

В тему непідкупних експертних комісій, що "несуть кримінальну відповідальність" за свої рішення, та найсправедливіших судів :).

Ситуація: виїзд з міста. Максимальна допустима швидкість - 70 км/год. По дорозі рухається КАМаз з причепом. Він під'їжджає до місця свого призначення, знижує швидкість практично до нуля, вмикає правий поворот і починає з'їжджати з дороги. Позаду рухається мікроавтобус з пасажирами. Швидкість руху близько 100 км/год. Водій мікроавтобусу бачить, що обігнати КАМаз не вдасться - є зустрічний автомобіль, тому він приймає рішення ще підвищити швидкість і об'їхати КАМаз по правій обочині - це йому не вдається - він б'є КАМаз в "передок", а потім врізається в стовп.

Висновок експертизи:
1. Встановити швидкість руху мікроавтобусу експертиза не змогла :)
2. Чи міг водій КАМазу за умови, що мікроавтобус рухався з максимально допустимою швидкістю 70 км/год (див. п.1 :) ) передбачити, що той виїде на обочину, і не починати зміну руху, тим самим попередивши ДТП? - так, міг.

Рішення суду:
Водій КАМазу грубо порушив наступні пункти ПДД:
п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Вирок: позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з  позбавленням права керування транспортними засобами строком на  2 роки

Вот тоже самое будет и здесь :(

"Он её талкнул на людей" (с)
   
Re: ДТП у Харкові

Вот тоже самое будет и здесь :(

"Он её талкнул на людей" (с)
+1
   
Re: ДТП у Харкові

а если ей дадут 3 года условно бо дронов також нивинават? Это что либо изменит?

Змінить, бо вона винна на 100%, ЄДИНА  причина аварії - це значне перевищення швидкості і проїзд на червоне зайкою, всі інші учасники аврії, були там лише статистами.
Тому будь-яке зменшення покарання їх - це знущання над постраждалими, це зелене світло, для убивць за кермом, які знатимуть, що їх всерівно відмажуть.

   
Re: ДТП у Харкові

В тему непідкупних експертних комісій, що "несуть кримінальну відповідальність" за свої рішення, та найсправедливіших судів :).

Ситуація: виїзд з міста. Максимальна допустима швидкість - 70 км/год. По дорозі рухається КАМаз з причепом. Він під'їжджає до місця свого призначення, знижує швидкість практично до нуля, вмикає правий поворот і починає з'їжджати з дороги. Позаду рухається мікроавтобус з пасажирами. Швидкість руху близько 100 км/год. Водій мікроавтобусу бачить, що обігнати КАМаз не вдасться - є зустрічний автомобіль, тому він приймає рішення ще підвищити швидкість і об'їхати КАМаз по правій обочині - це йому не вдається - він б'є КАМаз в "передок", а потім врізається в стовп.

Висновок експертизи:
1. Встановити швидкість руху мікроавтобусу експертиза не змогла :)
2. Чи міг водій КАМазу за умови, що мікроавтобус рухався з максимально допустимою швидкістю 70 км/год (див. п.1 :) ) передбачити, що той виїде на обочину, і не починати зміну руху, тим самим попередивши ДТП? - так, міг.

Рішення суду:
Водій КАМазу грубо порушив наступні пункти ПДД:
п.1.3 - «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Вирок: позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з  позбавленням права керування транспортними засобами строком на  2 роки

Піздєц.
Для мене відкриття, що можна обганяти обочиною...
   
Re: ДТП у Харкові

Змінить, бо вона винна на 100%, ЄДИНА  причина аварії - це значне перевищення швидкості і проїзд на червоне зайкою, всі інші учасники аврії, були там лише статистами.
Тому будь-яке зменшення покарання їх - це знущання над постраждалими, це зелене світло, для убивць за кермом, які знатимуть, що їх всерівно відмажуть.
і до вас у мене питання на вашу думку дронов порушував правила чи ні?
   
Re: ДТП у Харкові

Піздєц.
Для мене відкриття, що можна обганяти обочиною...

А ще й ти мусиш передбачити, що якийсь йолоп позаду буде тебе справа обгоняти. А то турма! Охяєпу
   
Re: ДТП у Харкові

і до вас у мене питання на вашу думку дронов порушував правила чи ні?

То все не має відношення до справи. Єдина причина аварії - це перевищення швидкості і виїзд на червоне зайкою, все інше до дупи.
   
Re: ДТП у Харкові

То все не має відношення до справи. Єдина причина аварії - це перевищення швидкості і виїзд на червоне зайкою, все інше до дупи.
чому немає? Якщо б наприклад він їхав не пристебнутий то це б немало відношення до дтп, але якщо він почав рух на забороняючий сигнал світлофора то ця обставина до дтп має відношення.
   
Re: ДТП у Харкові

" Не за 150 м, а в секторі оглядовості трикутника одна сторона якого 150м, наприклад. На експерименті цю цифру дослідять/спростують."

  У секторі оглядовості трикутника, (  від з вікна машини) паркан,  вихід з метро,  нарід що гуляє,  машини що  стоять впритул вікна ,  а потім повертають праворуч ,  машини,  що їдуть по зайкіной  дорозі,  но якогось хуя стали на свій  червоний і  зловмисно  заслоняють   мчащуюся вдалі Зайку.

  А ще темно.

Ти їздив там,  чи тока по фоточкам ?
   
Re: ДТП у Харкові

чому немає? Якщо б наприклад він їхав не пристебнутий то це б немало відношення до дтп, але якщо він почав рух на забороняючий сигнал світлофора то ця обставина до дтп має відношення.

Ще раз, причиною аварії було перевищення швидкості і проїзд на червоне зайкою, все інше то спроби відмазати убивцю на Лексусі.
   
Re: ДТП у Харкові

Ще раз, причиною аварії було перевищення швидкості і проїзд на червоне зайкою, все інше то спроби відмазати убивцю на Лексусі.
якщо б дронов не порушив правила дтп став би він учасником цього дтп?
   
Re: ДТП у Харкові

дронов пдд нарушил или нет?
По видео нет , покажите четкое видео где он однозначно нарушил , какой сигнал во время ДТП горел Дронову и какой зайке ?
   
Re: ДТП у Харкові

По видео нет , покажите четкое видео где он однозначно нарушил , какой сигнал во время ДТП горел Дронову и какой зайке ?
а я и не утверждаю что дронов начал движение на желтый сигнал более того он даже не обязан доказывать обратное если у суда нет оснований считать что дронов нарушил пдд
   
Re: ДТП у Харкові

якщо б дронов не порушив правила дтп став би він учасником цього дтп?

Прибери з перехрестя Туарег і вона б врізалася автобус, який їхав паралельно з Туарегом.
Вина там виключно на зайці, всі інші, включаючи пішоходів, винуваті лише в тому, що взагалі були на вулиці в той час.
Так можна договоритись до того, що сім'ї загиблих повинні заплатити зайці за пошкодження, які вони завдали своїми тілами її Лексусу.
   
Re: ДТП у Харкові

а я и не утверждаю что дронов начал движение на желтый сигнал более того он даже не обязан доказывать обратное если у суда нет оснований считать что дронов нарушил пдд
Я тебе два раза один и тот же вопрос задал , первый раз ты ответил вопросом , второй раз пургой , заметь я на твой вопрос дал четкий ответ , попробуй третий раз ответить ,  какой сигнал во время ДТП горел Дронову и какой зайке ?
   
Re: ДТП у Харкові

Прибери з перехрестя Туарег і вона б врізалася автобус, який їхав паралельно з Туарегом.
Вина там виключно на зайці, всі інші, включаючи пішоходів, винуваті лише в тому, що взагалі були на вулиці в той час.
Так можна договоритись до того, що сім'ї загиблих повинні заплатити зайці за пошкодження, які вони завдали своїми тілами її Лексусу.
Не факт , зайка могла уходить от столкновения с бусом просто на тротуар , я думаю людей поболее положила б, кукла обдолбаная
   
Re: ДТП у Харкові

Я тебе два раза один и тот же вопрос задал , первый раз ты ответил вопросом , второй раз пургой , заметь я на твой вопрос дал четкий ответ , попробуй третий раз ответить ,  какой сигнал во время ДТП горел Дронову и какой зайке ?
я тебе третий раз отвечаю на какой сигнал светофора поехал туарег ответит суд. От этого ответа зависит будет дронов соучасником или пострадавшим.
   

Цю тему переглядають:

0 Користувачів і 2 гостей
 
Повна версія